Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-2266/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Ганченковой В.А, Лесновой И.С,

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Екимкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" Саиной Н.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Екимкин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (далее по тексту ООО "ГУК Пролетарского района") о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры. В обоснование исковых требований указал, что 25 марта 2018 г. произошло затопление квартиры "адрес", нанимателем которой согласно договору социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда N261/404 от 20 марта 1996 г. он является. Собственником названного жилого помещения является Администрация городского округа Саранск. Затопление спорной квартиры произошло из-за разгерметизации отвода от стояка горячей воды в соединении с отсекающим вентилем. Виновником затопления является подрядная организация ООО "Домоуправление 6". Ответчик добровольно возместить сумму причиненного ущерба отказывается, поэтому просил взыскать с ООО "ГУК Пролетарского района" в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для ремонта квартиры в размере 38 939 руб, величину утраты товарной стоимости в размере 32 683 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф от присужденной судом суммы в размере 50%, расходы по оплате экспертного исследования в размере 13 000 руб, расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб..

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2018 г. исковые требования истца удовлетворены частично. С ООО "ГУК Пролетарского района" в пользу Екимкина А.А. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 72 622 руб, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб, штраф в размере 13 000 руб, судебные расходы по оплате экспертных исследований в размере 21 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб, а всего 120 822 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ГУК Пролетарского района" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 2 648 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ГУК Пролетарского района" Саина Н.В. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, истцом явно завышен размер материального ущерба; повреждения, указанные в акте исследования N170/2018 от 30 марта 2018 г, не могут быть приняты во внимание, поскольку в акте обследования технического состояния от 25 марта 2018 г. повреждения мебели зафиксированы не были, акт о повреждении мебели не составлялся, доказательств повреждения мебели именно затоплением квартиры 25 марта 2018 г. истцом не представлено, как и не представлено доказательств приобретения мебели именно истцом; экспертное заключение не доказывает причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями ответчика; каких либо обращений со стороны истца в адрес управляющей организации по замене стояка, либо отвода от стояка горячего водоснабжения, направлено не было. Обращает внимание суда на заявку N17000 от 25 марта 2018 г, в которой указаны причина затопления квартиры - прорвало трубу горячего водоснабжения, вид неисправности - повреждение трубопровода системы водоснабжения. Отмечает, что судом не исследовался вопрос неисправности трубопровода системы водоснабжения. Полагает, что у суда не имелось оснований для произвольного возложения на управляющую организацию ответственности за произошедшее, поскольку причинитель вреда установлен не был. Считает, что требование в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку затраты на нотариальное оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками. Полагает, что представленное истцом заключение специалиста не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку при составлении заключения специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Клёмина Ж.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ГУК Пролетарского района" Саиной Н.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Екимкин А.А, его представитель Грищук И.А, представитель ООО "ГУК Пролетарского района", третьи лица- представитель ООО "Домоуправление 6", представитель администрации Пролетарского района городского округа Саранск, Екимкина Т.И, Екимкин А.А, Миточкина Е.А. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ООО "ГУК Пролетарского района", доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что Екимкин А.А... является нанимателем жилого помещения, рас положенного по адресу: "адрес", что подтверждается договором социального найма жилого помещения N 261/404 от 20 марта 1998 г.

24 января 2013 г. между ООО "ГУК Пролетарского района" (управляющая организация) и председателем Совета многоквартирного жилого дома "адрес" был заключен договор управления многоквартирным домом.

25 марта 2018 г. произошло залитие кв. "адрес" из-за разгерметизации отвода от стояка горячей воды в соединении с отсекающим вентилем.

Согласно акту обследования технического состояния на 27 марта 2018 г, выполненного комиссией в составе инженера ПТО ООО "ГУК Пролетарского района", главного инженера ООО "Домоуправление 6", в присутствии Екимкина А.А, жилое помещение по адресу: "адрес", имеет следующие повреждения: на кухне вздутие ламината площадью около 5 кв.м; в зале, комнатах 1 и 2 - попадание воды под линолеум; в коридоре - вздутие ламината площадью 2,5 кв.м. В акте имеется запись, дописанная Екимкиным А.А. о повреждении мебели и дверных коробок. Залитие произошло из-за разгерметизации отвода от стояка горячей воды в соединении с отсекающим вентилем. Виновником залития является подрядная организация ООО "Домоуправление 6".

В соответствии с актом экспертного исследования N 19/18 от 2 апреля 2018 г, составленным ООО "Титул", стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений внутренней отделки после пролива в квартире "адрес" на день дачи исследования без учета износа определялась с использованием автоматизированного програмного комплекса "РИК" в текущих ценах на 4 квартал 2017 г. и составила 38 939 руб.

Согласно акту исследования N 141/2018 от 30 марта 2018 г, выполненному ООО "Титул", утрата товарной стоимости поврежденного в результате залития имущества составила 32 683 руб.

17 апреля 2018 г. Екимкиным А.А. направлена ответчику претензия с требованием о возмещении суммы ущерба в добровольном порядке.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что залитие квартиры Екимкина А.А. произошло по вине управляющей компании ООО "ГУК Пролетарского района", ненадлежащим образом оказавшей услуги по управлению, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту Правил), согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками и нанимателями помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 названных Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включена, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ (в ред. от 02 июля 2013 г.) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп.21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников и нанимателей помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система горячего водоснабжения, в том числе место отвода от стояка горячей воды в соединении в отсекающим вентилем, при этом закон не требует каких либо обращений со стороны нанимателя в адрес управляющей организации по замене стояка, либо отвода от стояка горячего водоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы апеллянта о том, что в заявке N17000 от 25 марта 2018 г, указана причина затопления квартиры - прорвало трубу горячего водоснабжения, вид неисправности - повреждение трубопровода системы водоснабжения, однако вопрос о неисправности трубопровода системы водоснабжения не исследовался, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с заключением эксперта N 1374/4-2 от 20 июля 2018 г, выполненному ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ, причиной разрушения материала стальной трубы отвода от стояка горячего водоснабжения по месту резьбового соединения с водопроводным краном явилась межкристаллитная коррозия металла в результате воздействия агрессивной среды (воды) в ходе длительной эксплуатации; следов внешнего механического воздействия (удар, надрез и др.), которые могли бы состоять в причинной связи с разрушением, не имеется. При этом в исследовательской части заключения указано, что излом выражен крупными и мелкими порами, имеет губчатую морфологию. Толщина металла на отдельных участках близка к нулю, коррозия металла имеет сквозной характер по всему сечению стенки. Направление разрушения - от внутренней поверхности трубы. Материал трубы по месту резьбового соединения утратил свои физические свойства.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности у суда не имелось, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, является допустимым. Вышеуказанная экспертиза в полном объеме ответила на поставленные вопросы, выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, научно обоснованны, сделаны на основании глубокого, всестороннего, полного исследования и анализа всех материалов дела, не содержат каких-либо противоречий, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для произвольного возложения на управляющую организацию ответственности за произошедшее, поскольку причинитель вреда установлен не был, а экспертное заключение не доказывает причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам жалобы, по настоящему делу истцом доказан факт причинения вреда, его размер и причинно-следственная связь с бездействием ответчика как управляющей данным домом, ответственной за надлежащее содержание общего имущества.

Поскольку именно межкристаллитная коррозия металла в результате воздействия агрессивной среды (воды) в ходе длительной эксплуатации послужила причиной разгерметизации отвода от стояка горячей воды в соединении с отсекающим вентилем, между произошедшей разгерметизацией отвода от стояка горячей воды и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива жилого помещения, прослеживается причинно-следственная связь.

В связи с этим, вывод суда о возложении ответственности по возмещению вреда на ООО "ГУК Пролетарского района" является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения мебели зафиксированы не были, акт о повреждении мебели не составлялся, доказательств повреждения мебели именно затоплением квартиры 25 марта 2018 г. истцом не представлено, как и не представлено доказательств приобретения мебели именно истцом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку акт обследования технического состояния квартиры составлялся сотрудниками ООО "ГУК Пролетарского района" и ООО "Домоуправление 6", которые не отразили наличие мебели в квартире, однако наниматель Екимкин А.А. дописал в акте, что повреждена мебель во всех комнатах и дверные коробки и расписался в акте (т.1 л.д. 21).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным специалистами размером причиненного заливом ущерба, во внимание судебной коллегии приняты быть не могут, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции акты исследования и содержащиеся в них выводы стороной ответчика не оспаривались, ходатайств о проведении независимой экспертизы суду не заявлялось, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представлено.

То обстоятельство, что специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, не являются основанием к отмене решения суда, при этом судебная коллегия исходит из того, что в силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа способом.

Оснований не доверять данным актам исследования и сомневаться в правильности и объективности проведенного расчета, не имеется, поскольку они составлены на основании нормативных, методических и специализированных источников квалифицированными специалистами (ксерокопии дипломов и сертификаты соответствия приложены к материалам дела) и на основании визуального осмотра квартиры истца.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьям 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истца установлен судом первой инстанции согласно принципам разумности и справедливости в размере 5000 руб..

Судебная коллегия считает, что компенсация истцу морального вреда является обоснованной и отмечает, что истец, как потребитель, права которого нарушены, освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий.

Отклонение ответчиком претензии истца от 18 апреля 2018 г, в силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также обоснованно судом признано основанием для взыскания с него штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, в размере 38311 руб. Учитывая имеющиеся в деле доказательств, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил сумму штрафа до 13 000 руб.

Довод апеллянта о том, что требование в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку затраты на нотариальное оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками, опровергается доверенностью 13 АА 0750905 от 5 апреля 2018 г, выданной нотариусом Ильиной С.В, в которой Грищук И.А. и Клёмина Ж.В. наделялись полномочиями быть представителями Екимкина А.А. в всех компетентных органах, организациях, учреждениях, предприятиях по факту затопления квартиры, расположенной по адресу: "адрес", произошедшего 25 марта 2018 г. (т.1 л.д.4), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по уплате услуг нотариуса в соответствии со статьями 94,98 ГПК РФ.

Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства с учетом правовой природы спорных правоотношений и заявленных истцом требований, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" Саиной Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Козлов.

Судьи В.А. Ганченкова

И.С. Леснова