Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-2276/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Верюлина А.В. и Пужаева В.А,

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Куликовой Е.П к Бледите М.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с апелляционной жалобой Бледите М.Р. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Куликова Е.П. обратилась в суд с иском к Бледите М.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 23 мая 2018 г. примерно в 11 ч 17 мин на "адрес", произошло столкновение автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Бледите М.Р, и находившегося под ее управлением автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 мая 2018 г. Бледите М.Р. признана виновной в совершении указанного ДТП.

Куликова Е.П. обратилась в страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") с заявлением о страховой выплате, по итогам рассмотрения которого, ей была выплачена сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 32 800 руб.

Проведенным по ее инициативе экспертным исследованием "N" от 21 июня 2018 г. установлена действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер которой без учета износа составляет 97 114 руб. 22 коп. Таким образом, ущерб в размере 64 314 руб. 22 коп. остался невозмещенным.

С учетом уточнения исковых требований в окончательном виде просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб 64 314 руб. 22 коп, расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб, комиссию банка за осуществление платежа 160 руб, расходы на оказание юридических услуг 8000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2129 руб. 47 коп, расходы по составлению нотариальной доверенности 1100 руб, а также компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 октября 2018 г. производство по делу в части взыскания с Бледите М.Р. компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом от указанных требований.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 октября 2018 г. исковые требования Куликовой Е.П. удовлетворены в полном объеме, за исключением возмещения размера судебных расходов, связанных с оказанием истцу юридических услуг, которые были определены равными 6000 руб.

В апелляционной жалобе Бледите М.Р. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных Куликовой Е.П. требований, ссылаясь на то, что: судом необоснованно не исследовано в полном объеме и не принято во внимание экспертное заключение "данные изъяты" от 01 июня 2018 г, выводы которого существенным образом отличаются от выводов экспертного заключения "данные изъяты" "N" от 21 июня 2018 г, представленного истцом, которое проведено с нарушением требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; судом необоснованно не поставлен на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - СПАО "РЕСО-Гарантия", поскольку им существенно занижен размер полагающегося к выплате истцу страхового возмещения.

В судебное заседание Куликова Е.П, представитель Бледите М.Р. - адвокат Гришуткина О.В, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Бледите М.Р. и ее представителя Клементьева С.А. представителя Куликовой Е.П. - Стеньшиной Л.В, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, имевшего место 23 мая 2018 г. примерно в 11 ч 17 мин на "адрес", произошло столкновение автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Бледите М.Р, и находившегося под управлением Куликовой Е.П. автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 мая 2018 г. Бледите М.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Куликовой Е.П. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда она в связи со страховым событием обратилась с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба.

СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании экспертного заключения "данные изъяты" от 01 июня 2018 г, выплатило Куликовой Е.П. страховое возмещение в размере 32 800 руб.

Согласно заключению "данные изъяты" "N" от 21 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак "данные изъяты", поврежденного в результате ДТП, произошедшего 23 мая 2018 г, без учета износа составляет 97 114 руб. 22 коп.

Как следует из заказ-наряда "данные изъяты" "N" от 25 июля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа составила 98 240 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя заявленные Куликовой Е.П. исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для взыскания с виновника ДТП в пользу потерпевшей стороны суммы ущерба, причиненного столкновением транспортных средств, размер которого образуется из разницы между страховым возмещением, исчисленным страховщиком с учетом износа транспортного средства, и суммы фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, пункту 1 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2012 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования согласуются с принципом полного возмещения причиненных убытков.

Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N6-П, среди прочего, обращается внимание на то, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Взятое судом первой инстанции за основу, при определении подлежащего возмещению размера ущерба, заключение "данные изъяты" "N" от 21 июня 2018 г. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы являются обоснованными, сомнений в их правильности не вызывают, по существу стороной ответчика оспорены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, как в части квалификации специалиста, обладающего необходимыми познаниями, соответствия экспертного заключения нормативно-правовым актам, методическим рекомендациям и требованиям законодательства. Доказательств обратного стороной ответчика по существу представлено не было.

Различные оценки расходов на восстановление поврежденного транспортного средства в экспертном заключении "данные изъяты" от 01 июня 2018 г. и экспертного заключения "данные изъяты" "N" от 21 июня 2018 г. сами по себе не свидетельствуют о дефектности, противоречивости или недопустимости таких доказательств, поскольку в первом случае при определении размера ущерба учитывалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, тогда как во втором принимались во внимание среднерыночные цены и фактически понесенные расходы на восстановление.

Упомянутое выше Постановление Конституционного Суда Российской Федерации также указывает на необходимость обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Одним из способов его сохранения является имеющаяся возможность лица, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Между тем, несмотря на разъяснение судом первой инстанции ответчику права ходатайствовать о назначении соответствующих экспертиз, Бледите М.Р. таким правом не воспользовалась, в связи с чем у суда первой инстанции оснований сомневаться в выводах вышеуказанных экспертиз как в части определенного страховщиком размера ущерба, так и в части фактического размера ущерба по восстановлению транспортного средства не имелось.

В изложенной ситуации оснований для привлечения СПАО "РЕСО-Гарантия" в качестве ответчика или соответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств иного рода размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю Куликовой Е.П, также не имелось.

При этом направленные в адрес суда первой инстанции страховщиком расчетная часть экспертного заключения и акты осмотра транспортного средства Куликовой Е.П. позволяли определить механизм расчета страховой суммы, не предполагая необходимости предоставления полного заключения экспертизы.

Несогласие стороны ответчика с указанным заключением эксперта, обращение внимания на возможном приоритете при оценке доказательств выводов проводившейся в досудебном порядке по заказу страховщика другой экспертизы, в большей степени связано с различной оценкой сторонами судебного спора подлежащего взысканию размера страхового возмещения, что само по себе не свидетельствует о недостоверности принятого за основу экспертного заключения и возможности в силу этого пересмотреть выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бледите М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.В. Верюлин

В.А. Пужаев