Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-2279/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В,

судей Ериной Н.П, Смелковой Г.Ф,

при секретаре Лебедевой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 г. в

г. Саранске материал по ходатайству Пронькиной А.В. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства по частной жалобе Пронькина А.М. на определение Верховного Суда Республики Мордовия от 1 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Пронькина А.В. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства ссылаясь на то, что судебным приказом Илийского районного суда Алматинской области Республики Казахстан от 20 сентября 2013 г. с Пронькина А.М. в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка П.А.А. "дата" года рождения в размере 1/4 части заработной платы и иного дохода ежемесячно, начиная 19 сентября 2013 г. и до её совершеннолетия. С 2015 года должник Пронькин А.М. проживает в Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Республики Мордовия от 1 ноября

2018 г, с учетом определения Верховного Суда Республики Мордовия от 13 ноября 2018 г. об исправлении описки, ходатайство Пронькиной А.В. удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, Пронькин А.М. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении ходатайства отказать. Ссылается, что за 2013-2014 годы алименты он уплатил единовременной выплатой. В нотариально заверенном заявлении

Пронькина А.В. указала, что требований о взыскании алиментов, жилищных и иных требований имущественного характера к нему не имеет. Считает, что полностью погасил свои алиментные обязательства. Полагает, что у взыскателя истек трехгодичный срок предъявления к принудительному исполнению на территории Российской Федерации судебного приказа.

В возражениях на частную жалобу Пронькина А.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Пронькина А.М. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указанные частные жалобы на определение суда о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание Пронькина А.В. и Пронькин АМ. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебным приказом Илийского районного суда Алматинской области Республики Казахстан от 20 сентября 2013 г. с Пронькина А.М. в пользу Пронькиной А.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка П.А.А. "дата" года рождения в размере 1/4 части заработной платы и иного дохода ежемесячно, начиная 19 сентября 2013 г. и до её совершеннолетия.

С 2015 года Пронькин А.М. проживает в Российской Федерации по адресу: "адрес".

В силу части первой статьи 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее - Конвенция),

В соответствии со статьями 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 55 Конвенции и часть первая статьи 412 ГПК РФ.

Из справки председателя Илийского районного суда Алматинской области Республики Казахстан от 29 сентября 2018 г. следует, что судебный приказ Илийского районного суда Алматинской области Республики Казахстан от 20 сентября 2013 г. принят в соответствии с требованиями статьи 139 КПК Республики Казахстан, регламентирующей порядок и срок вынесения судебного приказа, не обжалован, и вступил в законную силу.

Из сообщения старшего судебного пристава-исполнителя Илийскоготерриториального отдела М.Н.А. от 25 сентября 2018 г. следует, что на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 20 сентября 2013 г, выданного Илийским районным судом Алматинской области Республики Казахстан о взыскании алиментов с Пронькина A.M.

При таких обстоятельствах, разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации судебного приказа Илийского районного суда Алматинской области Республики Казахстан от 20 сентября 2013 г, суд пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные Конвенцией и ГПК РФ, соблюдены. Судебный приказ на территории Республики Казахстан не исполнялся.

Данный вывод Верховного Суда Республики Мордовия соответствует собранным по делу доказательствам. Правовых оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренных статьей 55 Конвенции и статьей 412 ГПК РФ не усматривается.

Утверждение Пронькина А.М. о том, что в нотариально заверенном заявлении Пронькина А.В. указала на отсутствие к нему требований о взыскании алиментов, судом исследовано и обоснованно отклонено.

Как следует из представленной суду копии нотариально оформленного заявления Пронькиной А.В. от 23 сентября 2014 г, последняя дала свое согласие бывшему супругу Пронькину А.М. на выезд на постоянное место жительство в Российскую Федерацию. Указание в данном заявлении на отсутствие материальных претензий не свидетельствует о ее отказе от алиментных обязательств на содержание несовершеннолетней Пронькиной А.А.

Иных доказательств отказа Пронькиной А.В. от алиментных обязательств, возложенных на Пронькина А.М. на основании судебного приказа от 20 сентября 2013 г, не представлено; как не представлено и доказательств того, что алиментные обязательства исполнены полностью.

Ссылка Пронькина А.М. на то, что алименты за 2013-2014 годы он уплатил, отмену обжалуемого определения не влечет. Данный вопрос может быть разрешен в ходе исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что у взыскателя истек трехгодичный срок предъявления к принудительному исполнению на территории Российской Федерации судебного приказа, несостоятельны.

Согласно статье 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей (алиментов), могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи (в данном случае до совершеннолетия ребенка), а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Кроме того, Пронькин А.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял об истечении предусмотренного частью третьей статьи 409 ГПК РФ срока принудительного исполнения постановления иностранного суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. При вынесении судом обжалуемого судебного акта нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Верховного Суда Республики Мордовия от 1 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Пронькина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи Н.П. Ерина

Г.Ф. Смелкова