Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-2289/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Ганченковой В.А, Козлова А.М,

при секретаре Лебедевой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Анищенко С.С, "данные изъяты", к Анищенко А.В. о разделе квартиры по апелляционной жалобе Анищенко А.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Анищенко С.С, "данные изъяты" обратилась в суд с иском к Анищенко А.В. о разделе квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что с 17 января 2009 г. она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком, от которого они имеют "данные изъяты" В период брака супругами с использованием кредитных средств, а также средств материнского капитала в размере 429 408 руб. 50 коп. приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

С учётом уточнений требований истец просила произвести раздел указанной квартиры, признать право общей долевой собственности на данный объект недвижимости за ней и ответчиком на 441/1000 доли за каждым, а также за "данные изъяты" на 59/1000 доли за каждым (т. 1 л.д. 5-7, 195-196).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2018 г. исковые требования Анищенко С.С. полностью удовлетворены (т. 1 л.д. 234-242).

В апелляционной жалобе Анищенко А.В. выражает несогласие с принятым по делу решением суда, просит его отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что спорный объект недвижимости имеет обременение, поскольку находится в залоге у Публичного акционерного общества "Сбербанк России (далее - ПАО "Сбербанк России") в соответствии с кредитным договором от 25 апреля 2012 г. Полагает, что с учетом положений части 1 статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при отсутствии согласия залогодержателя не имеется законных оснований для отчуждения спорной квартиры истцу и детям. Считает, что суд должен был привлечь ПАО "Сбербанк России" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 2 л.д. 3-5).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец Анищенко С.С, "данные изъяты", ответчик Анищенко А.В. и его представитель Чевина Ю.И, представители третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное), ПАО "Сбербанк России" не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Илюшова С.А. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца Шумилина С.В. просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия с учётом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Анищенко С.С. и Анищенко А.В. состоят браке с "дата", от брака имеют "данные изъяты" (т. 1 л.д. 12-14).

В период брака 06 августа 2013 г. на основании договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 09 апреля 2012 г, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией городского поселения Рузаевка 29 декабря 2012 г. и передаточного акта от 25 июля 2013 г. за Анищенко А.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Стоимость данной квартиры составила 1 831 321 руб. (т. 1, л.д. 105, 141-143, 146-151).

Оплата спорного объекта недвижимости произведена за счет собственных денежных средств участника долевого строительства Анищенко А.В. в размере 1 131 312 руб. и ипотечного кредита в сумме 700 000 руб, предоставленного ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора от 25 апреля 2012 г. "N" (т. 1 л.д. 90-101).

16 июня 2014 г. Анищенко А.В. и Анищенко С.С. в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по сертификату серии "N" от 14 января 2014 г. на приобретение жилого помещения приняли на себя обязательство оформить вышеуказанную квартиру в общую собственность на их имя, на детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением долей по соглашению между ними в порядке и сроки, установленные законом (т. 1, л.д. 34-35).

19 августа 2014 г. средства материнского капитала в размере 429 408 руб. 50 коп. перечислены в счет погашения вышеуказанного ипотечного кредита (т. 1 л.д. 36).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Анищенко С.С, суд первой инстанции руководствовался принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств супругов Анищенко, вложенных в приобретение жилого помещения, и средств материнского капитала, определив доли детей в общем имуществе пропорционально долям в материнском капитале.

Судебная коллегия находит, что данный вывод суда первой инстанций сделан в соответствии с нормами материального права.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Судом установлено, что спорная квартира приобретена за счет собственных денежных средств супругов Анищенко и средств материнского (семейного) капитала по сертификату серии "N" от 14 января 2014 г. в размере 429 408 руб. 50 коп.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ).

В силу части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Законом N 256-ФЗ определён круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретённое с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающей у них на приобретённое жильё.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними без учёта интересов детей, которые должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретённый (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учётом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ.

По смыслу приведённых норм права, доли в праве на жилой дом, построенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала и их соотношению с общей стоимостью спорной квартиры.

Следовательно, суд первой инстанции правильно определилразмер долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости за каждым из сособственников и признал за ними право собственности в соответствии с данными долями.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к констатации факта нарушения прав ПАО "Сбербанк", являющегося залогодержателем спорной квартиры, представитель которого возражал против удовлетворения требований Анищенко С.С.

Между тем ПАО "Сбербанк" принятое по данному делу решение суда не обжаловало.

Таким образом, доводы Анищенко А.В, направленные в защиту прав указанного третьего лица, при отсутствии у него на то полномочий не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Утверждение ответчика о том, что суд должен был привлечь ПАО "Сбербанк" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что ПАО "Сбербанк" какие-либо исковые требования по данному делу заявлены не были, то суд первой инстанции обоснованно признал его третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Отсутствие в абзацах с третьего по седьмой резолютивной части решения суда наименование населенного пункта - г. Рузаевка, не может повлечь отмену решения суда, поскольку является явной опиской, которая может быть исправлена в порядке части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Анищенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Литюшкин

Судьи

В.А. Ганченкова

А.М. Козлов