Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-2293/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Пужаева В.А. и Середы Л.И,

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по исковому заявлению Слугиной Т.В, действующей в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетней С.В.А, Слугиной В.А. к Бутяйкину А.В. о признании права аренды на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости, по частной жалобе Слугиной Т.В, действующей в защиту своих интересов и интересов С.В.А, Слугиной В.А. на определение судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Слугина Т.В, действующая в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетней С.В.А, Слугина В.А. обратилась в суд к Бутяйкину А.В. о признании права аренды на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование требований указав на то, что они являются собственниками здания склада, расположенного по адресу: "адрес", унаследованного после смерти С.А.В, приобретшего его, в свою очередь, при жизни по договору купли-продажи у К.С.И. Право пользования земельным участком под складом, имеющий кадастровый "N", находившегося в аренде у К.С.И, полагают, перешло наследодателю, а после его смерти к ним. Ответчик, являющийся на основании договора купли-продажи, заключенного 14 сентября 2012 г. с администрацией Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес" имеющий кадастровый "N", препятствует в пользовании принадлежащим им недвижимым имуществом. Так, при постановке своего земельного участка на кадастровый учет, Бутяйкин А.В. включил в его границы большую часть принадлежащего им земельного участка, что недопустимо.

Определением судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2018 г. исковое заявление Слугиной Т.В, Слугиной В.А. возвращено, по тем основаниям, что истцом по требованию о признании права аренды на земельный участок не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения с таким требованием к уполномоченному органу, осуществляющему распоряжение земельными участками на указанной территории, а именно, администрации Тургеневского городского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия. Непредставлением доказательств обращения к арендатору земельного участка К.С.И. с предложением заключить договор субаренды и отказе последнего в его заключении. Наличием по требованию о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка вступившего в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2014 г.

В частной жалобе Слугина Т.В, Слугина В.А. просила определение судьи отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, ссылаясь на: отсутствие по заявленным ею требованиям установленного законом досудебного порядка урегулирования спора; различное обоснование иска в части требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка в 2014 году и 2018 году, что опровергает выводы суда о тождественности споров; возможность предоставления доказательств по существу заявленных требований на стадии досудебной подготовки и рассмотрения дела по существу.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя Слугиной Т.В, действующей в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетней С.В.А., Слугиной В.А. - адвоката Емельяновой С.В, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из совокупного анализа положений указанной нормы следует, что досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон.

Между тем, мотивировочная часть оспариваемого определения судьи не содержит как такового обоснования необходимости соблюдения сторонами судебного спора, в рассматриваемом случае Слугиной Т.В, С.В.А, Слугиной В.А, с одной стороны, и Бутяйкиным А.В, с другой стороны, в том виде, в каком о нем заявлено инициатором судебного разбирательства, досудебного порядка урегулирования судебного спора, то есть упоминания условий договора или нормы закона, предусматривающий такой порядок.

Представленные судебной коллегии материалы свидетельствуют об отсутствии каких-либо исковых требований Слугиных как к администрации Тургеневского городского поселения Ардатовского района Республики Мордовия, так и указываемому судьей арендатору К.С.И.

В силу требований статьи 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями статьи 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия не предоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе вопросы связанные с объемом и перечнем общего имущества супругов и, в случае необходимости, уточнением исковых требований.

При этом правовая оценка заявленных требований осуществляется судом при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса о принятии искового заявления.

В изложенной ситуации отсутствия судебного спора между истцами и упомянутыми в определении лицами у судьи отсутствовали основания возвращения поданного Слугиной Т.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.В.А, Слугиной В.А. искового заявления по мотиву непредставления доказательств досудебного урегулирования судебного спора.

При этом приводимый судьей в оспариваемом определении вывод о тождественности ранее рассмотренного Ардатовским районным судом Республики Мордовия, с вынесением 26 марта 2014 г. решения, с требованием Слугиной Т.В, С.В.А, Слугиной В.А. о применении последствий недействительности договора купли-продажи между Бутяйкиным А.В. и администрацией Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, не основан на имеющихся в распоряжении судьи материалах, свидетельствующих о различных правовых основаниях требований, заявленных Слугиной Т.В. в 2014 году и в 2018 году, а также различиях в перечне сторон спора. Тем более, указанное основание, в случае его подтверждения, могло являться основанием для отказа в принятии иска или его части по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, а не его возвращению, как это сделал судья.

Судебная коллегия обращает также внимание на разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в соответствии с которыми, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, определение круга лиц, участвующих в деле, в том числе в части разрешения вопросов о надлежащих ответчиках предусматривается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии предъявления иска.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению Слугиной Т.В, Слугиной В.А. направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2018 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению Слугиной Т.В, действующей в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетней С.В.А, Слугиной В.А. к Бутяйкину А.В. о признании права аренды на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости, в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

В.И. Литюшкин

Судьи

В.А. Пужаев

Л.И. Середа