Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 20 декабря 2018 г. по делу N 4А-223/2018

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу Бикмаева Ю.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Лямбирского района Республики Мордовия от 23 октября 2018г., определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 09 ноября 2018г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бикмаева Ю.Ш.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Лямбирского района Республики Мордовия от 23 октября 2018г. Бикмаев Ю.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере триста рублей.

Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 09 ноября 2018г. жалоба защитника Макаровой Ф.Ю. в интересах Бикмаева Ю.Ш. на постановление мирового судьи от 23 октября 2018г. оставлена без рассмотрения, как поданная с пропуском установленного законом срока.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Бикмаев Ю.Ш. оспаривает законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка N 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 23 октября 2018г, находит его подлежащим отмене. Указывает, что при рассмотрении дела судьей не выполнены требования о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, нарушены положения части 1 статьи 1.6 и пункта 3 статьи 29.1 КоАП Российской Федерации. Оспаривая допустимость протокола об административном правонарушении, считает его не соответствующим положения статьи 28.2 КоАП РФ; полномочия ФИО1 на представление интересов ООО "Нива" не подтверждены. Кроме того заявитель указывает о несогласии с определением судьи районного суда от 09 ноября 2018г. Утверждает, что жалоба на постановление мирового судьи подана защитником Макаровой Ф.Ю. 6 ноября 2018г, в защиту его интересов, в предусмотренный законом срок для обжалования. Отмечает, что при исчислении срока обжалования постановления от 23 октября 2018г. следовало исходить не от даты получения копии постановления защитником Макаровой, а от даты получения судебного акта им, то есть с 31 октября 2018г.

В силу части 2 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, истребованного 30 ноября 2018г. и полученного Верховным судом Республики Мордовия 07 декабря 2018г, в полном объеме, изучив доводы жалобы Бикмаева Ю.Ш, полагаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.17 КоАП Российской Федерации, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей. 7.17 КоАП Российской Федерации выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество.

Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлеки причинение значительного ущерба.

Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 этого Кодекса определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, "дата" "данные изъяты" Бикмаев Ю.Ш, находясь на земельном участке, "адрес", умышленно, с помощью автомобильного "баллонного" ключа повредил левое зеркало заднего вида на зерноуборочном комбайне "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащем АО "Росагролизинг", фактическим пользователем которого на основании договора аренды с правом выкупа "N" от "дата"г. является ООО "Нива", причинив собственнику материальный ущерб на сумму 480 руб.00 коп, и левое зеркало заднего вида на автомобиле марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащем ООО "Нива", причинив тем самым собственнику материальный ущерб на сумму 1050 руб.00коп, который не является значительным, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.17 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения Бикмаевым Ю.Ш. вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: копией заявления ФИО1 от "дата"г, являющегося юристом ООО "Нива", в котором он просит о привлечении Бикмаева Ю.Ш. к ответственности за повреждение левых зеркал заднего вида на зерноуборочном комбайне "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" и автомобиле марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", копиями протоколов осмотра места происшествия от "дата"г. и фототаблицами к ним; письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, данными "дата"г.; копиями путевых листов "N" и "N" от "дата"г.; копиями паспортов транспортных средств (автомобиля марки "данные изъяты" зерноуборочного комбайна "данные изъяты""); копией договора аренды с правом выкупа "N" от "дата". и копией акта приема-передачи техники в аренду, из которых следует, что фактическим пользователем зерноуборочного комбайна "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего АО "Росавтолизинг", является ООО "Нива", копиями справок о размере ущерба, причиненного повреждением зеркал; протоколом об административном правонарушении "N" от "дата"г.; показаниями допрошенных в судебном заседании по ходатайству защитника Макаровой Ф.Ю. в качестве свидетелей ФИО4, управлявшего зерноуборочным комбайном "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" "дата"г, ФИО2, являющегося водителем автомобиля марки "данные изъяты"; показаниями свидетеля ФИО5, агронома ООО "Нива"; являющегося очевидцем того, как Бикмаев Ю.Ш. "баллонным" ключом ударил по зеркалу заднего вида зерноуборочного комбайна, разбив его, а затем повредил левое зеркало заднего вида автомашины марки "данные изъяты"", после чего поехал на своей автомашине к другому зерноуборочному комбайну; показаниями свидетеля ФИО3, показаниями допрошенного в качестве свидетеля уполномоченного полиции ММО МВД РФ "Лямбирский"

ФИО6 и другими доказательствами тщательно исследованными мировым судьей.

Повреждение зеркал заднего вида на зерноуборочном комбайне и на автомобиле марки "данные изъяты" фактически не отрицается Бикмаевым Ю.Ш. и в надзорной жалобе, вместе с тем делается ссылка на то, что он находился в состоянии крайней необходимости, поскольку тем самым осуществлял действия по охране своих законных прав от действий работников ООО "Нива" осуществляющих укос пшеницы на земельном участке, принадлежащем ему.

Вопреки доводам жалобы заявителя, собранные по делу доказательства, в том числе приведенные выше, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП Российской Федерации, содержат сведения об обстоятельствах совершения Бикмаевым Ю.Ш. вмененного административного правонарушения, и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации в совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения, недопустимости протокола об административном правонарушении как не соответствующего требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации отклоняются как не состоятельные.

Требования статей 29.1, 29.4 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, судьей соблюдены.

Полномочия представителя потерпевшего ООО "Нива" ФИО1, как участника производства по делу, равно как и ФИО7, на что ссылается Бикмаев Ю.Ш. в жалобе, подтверждены нотариально оформленной доверенностью от "дата"г, выданной сроком на 3 года (л.д.55,195).

Анализ материалов дела показал, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бикмаева Ю.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП Российской Федерации.

Установленные по делу обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, Бикмаевым Ю.Ш. в жалобе на вступившие в законную силу судебные акты не опровергнуты.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП Российской Федерации не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о назначении Бикмаеву Ю.Ш. административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 7.17 КоАП Российской Федерации. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в том числе предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации (нахождение в состоянии сильного душевного волнения), на что также указывается в жалобе, не установлено.

Довод жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения по факту повреждения чужого имущества, поскольку "дата"г. работники ООО "Нива" незаконно находились на принадлежащем ему земельном участке, и он действовал в состоянии крайней необходимости, предусмотренной статьей 2.7 КоАП Российской Федерации, в рамках своей защиты, выдвигался стороной защиты в ходе рассмотрения дела, являлся предметом исследования и оценки мирового судьи, ему дана надлежащая оценка, выводы должным образом мотивированы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что повреждение чужого имущества Бикмаевым Ю.Ш. совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Вопреки доводам жалобы, принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные КоАП Российской Федерации соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Бикмаева Ю.Ш. по делу не усматривается, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права заявителя на справедливое и объективное рассмотрение дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебных заседаниях, содержится мотивированное решение по делу.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Бикмаева Ю.Ш. предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП Российской Федерации, по делу не усматривается.

Ссылка Бикмаева Ю.Ш. в жалобе на нарушение судьей положений части 2 статьи 167 ГПК Российской Федерации, предусматривающих последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей, поскольку судебное заседание, состоявшееся 23 октября 2018г. проведено в отсутствии не явившегося защитника Макаровой Ф.Ю, представителя потерпевшего ООО "Нива" ФИО1, представителя АО "Росагролизинг", не обоснована.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и КоАП Российской Федерации прав участников производства по делу не усматривается.

В соответствии с п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ", ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002г. устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и, соответственно, производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, определяемом указанным законом.

11 октября 2018г. судом правомерно принято решение о привлечении по делу в качестве потерпевшего юридического лица АО "Росагролизинг", в соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации. В связи с указанным обстоятельством, а также удовлетворением ходатайства защитника Макаровой Ф.Ю. об истребовании дополнительных доказательств, в том числе из НИЦ "Гостехнадзор" сведений о собственнике зерноуборочного комбайна "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", дело слушанием отложено и назначено к рассмотрению на 10.00 часов 23 октября 2018г. (л.д.175-176).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями данной статьи КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Как следует из материалов дела, и отражено в настоящей жалобе, Бикмаев Ю.Ш. 11 октября 2018г. обратился с письменным ходатайством о рассмотрении административного дела в его отсутствии, но при участие его защитника Макаровой Ф.Ю, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.157), для защиты интересов заявителя вышеуказанный защитник был допущен к участию в деле, ей разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 КоАП Российской Федерации.

Как усматривается из протокола судебного заседания защитник Макарова Ф.Ю. 11 октября 2018г. участвовала в судебном заседании, и заблаговременно была проинформирована о следующем судебном заседании, назначенном на 10.00 часов 23 октября 2018г, о чем свидетельствует ее расписка о получении судебных повесток как на свое имя, так и на имя своего доверителя-Бикмаева Ю.Ш. (л.д.180-181), вместе с тем в судебное заседание к указанному времени не явилась, причины неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

По смыслу вышеприведенных норм закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, защитники, потерпевшие и их представители, должны добросовестно пользоваться предоставленными им законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

Как следует из письменного ходатайства АО "РосАгроЛизинг", поступившей в адрес суда 22.10.2018г, данное юридическое лицо просит рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Бикмаева Ю.Ш. в отсутствии их представителей (л.д.183). В судебном заседании 23 октября 2018 г. интересы потерпевшего ООО "Нива" представляла ФИО7, участвовавшая в предыдущих судебных заседаниях наряду с ФИО1, наделенная аналогичными полномочиями нотариально удостоверенной доверенностью. Что свидетельствует о том, что нарушений прав потерпевших в ходе рассмотрения дела не допущено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с КоАП Российской Федерации судьей правомерно принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц, в том числе Бикмаева Ю.Ш, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника Макаровой Ф.Ю, с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N52 (в редакции от 09 февраля 2012 г.) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Доводы об отмене определения судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 09 ноября 2018г, которым жалоба защитника Макаровой Ф.Ю. оставлена без рассмотрения, как поданная за пределами срока обжалования, предусмотренного статьей 30.3 КоАП Российской Федерации, в виду того, что поскольку апелляционная жалоба была подана 6 ноября 2018г. в его интересах, то десятисуточный срок обжалования должен исчисляться с 31 октября 2018г, с момента получения копии постановления им, отклоняются как основанные на неверном истолковании норм процессуального права.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления (определения), этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подавшего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи от 23 октября 2018г. получена защитником Макаровой Ф.Ю. в тот же день, что подтверждается распиской (л.д. 229).

В соответствии со статьей 4.8 КоАП Российской Федерации течение срока, определённого периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, а если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Таким образом, получение копии обжалуемого постановления защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, де-юре означает получение этой копии лицом, чьи интересы представляет защитник.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации десятидневный срок обжалования постановления подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения копии постановления защитником Макаровой Ф.Ю, представляющей интересы Бикмаева Ю.Ш, то есть, как обоснованно указано в определении судьи районного суда, с 24 октября 2018г, и истекает в 24 часа 02 ноября 2018г.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что Макарова Ф.Ю. подала жалобу на постановление по делу 06 ноября 2018г. с пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование не заявлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что жалоба защитника Макаровой Ф.Ю. правомерно судьей Лямбирского районного суда Республики Мордовия оставлена без рассмотрения, как поданная за пределами срока обжалования, предусмотренного статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определение судьи районного суда от 09 ноября 2018г. является законным и обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых Бикмаевым Ю.Ш. судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Лямбирского района Республики Мордовия от 23 октября 2018г, определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 09 ноября 2018г, вынесенные в отношении Бикмаева Ю.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бикмаева Ю.Ш.- без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин