Постановление Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 20 декабря 2018 г. по делу N 4Г-648/2018

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Штанова С.В,

членов президиума Лукшина А.В, Мартышкина В.Н, Старинновой Л.Д, Сюбаева И.И,

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атиковой Татьяны Александровны к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании за ней права собственности на этот жилой дом в реконструированном виде

по кассационной жалобе Бумагиной Светланы Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Назаркиной И.П, выслушав объяснения Бумагиной С.А. и её представителя Картмазовой Е.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав мнение истца Атиковой Т.А, её представителя адвоката Казакова Р.А, представителя ответчика Администрации городского округа Саранск Кемаевой В.Н, возражавших относительно удовлетворения кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Мордовия,

установил:

Атикова Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", который был построен в 1995 году. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, также находится в её собственности. В 1996 году Атикова Т.А. произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, а именно: возвела к жилому дому пристрой за литерами А1 и а площадью 14,6 кв.м. При этом имела место реконструкция всего объекта недвижимости, его общая площадь увеличилась на 14,6 кв.м. 15 декабря 2017 г. Атикова Т.А. обратилась в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, в чём ей было отказано письмом N10228-ОГ от 20 декабря 2017 г. со ссылкой на то, что реконструкция вышеуказанного объекта осуществлена без получения разрешительной документации, в связи с чем она приобретает статус самовольной постройки, действующее законодательство не предусматривает возможность выдачи разрешений на реконструкцию самовольной постройки, и рекомендовано обратиться в суд.

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что жилой дом в реконструированном виде соответствует требованиям пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки городского округа Саранск от 6 мая 2016 г. N516, Атикова Т.А. с учётом уточнения предмета иска просила суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", общей площадью 89,7 кв.м и жилой площадью 89,7 кв.м в реконструированном виде и признать за ней право собственности на этот жилой дом.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2018 г. исковые требования Атиковой Т.А. удовлетворены. Жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", общей площадью 89,7 кв.м, жилой площадью 62,1 кв.м сохранён в реконструированном виде. За Атиковой Т.А. признано право собственности на указанный жилой дом в реконструированном виде.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 4 мая 2018 г.

26 октября 2018 г. лицо, не привлечённое к участию в деле, Бумагина С.А. подала в президиум Верховного Суда Республики Мордовия кассационную жалобу на данное решение суда, указав, что этим судебным постановлением нарушены её права пользования земельным участком и жилым домом. Суд первой инстанции констатировал, что реконструкция дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Бумагина С.А. с таким выводом не согласна. Она является смежным землепользователем Атиковой Т.А. и считает, что реконструкция спорного жилого дома привела к уменьшению фактической площади принадлежащего ей земельного участка и создала угрозу её жизни, так как при реконструкции не был учтён пожарный риск. Однако, разрешая спор, суд первой инстанции не привлёк её, как смежного землепользователя, к участию в деле.

В кассационной жалобе Бумагиной С.А. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2018 г, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 7 ноября 2018 г. судьёй Верховного Суда Республики Мордовия Назаркиной И.П. дело истребовано в Верховный Суд Республики Мордовия и её же определением от 29 ноября 2018 г. вышеуказанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Мордовия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" лица, не привлечённые к участию в деле, если судебным постановлением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, и они выразились в следующем.

Согласно статье 148 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 17 постановления Пленума от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учётом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Таким образом, одной из основных задач подготовки дела к судебному разбирательству является правильное определение круга лиц, участвующих в деле.

Согласно части первой статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если её сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 26 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам даны разъяснения о том, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из юридически значимых по делу обстоятельств для правильного разрешения дела является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства не стал выяснять, кто является владельцами смежных земельных участков и расположенных на них жилых домов, возражают ли они относительно произведённой истцом реконструкции, и не привлёк их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вследствие этого смежные землепользователи были лишены возможности привести свои доводы и соображения по существу заявленных требований, представить доказательства в подтверждение своих возражений относительно иска, если таковые у них имелись.

Из приложенных к кассационной жалобе документов усматривается, что Бумагина С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (и расположенного на нём жилого дома N "данные изъяты"), который является смежным с принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположен спорный реконструированный объект недвижимости. Бумагина С.А. утверждает, что стена реконструированного жилого дома частично расположена на её земельном участке, а расстояние от жилого дома истца до принадлежащего ей жилого дома не соответствует градостроительным нормам и нормам пожарной безопасности.

Удовлетворяя иск Атиковой Т.А, суд первой инстанции установил, что произведённая реконструкция спорного жилого дома не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Тем самым суд фактически разрешилвопрос о правах смежных землепользователей, не привлечённых к участию в деле, в частности о правах пользования земельным участком и жилым домом смежного землепользователя Бумагиной С.А, что в соответствии с пунктом 4 части четвёртой статьи 330 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права и влечёт безусловную отмену судебного постановления.

Поскольку правильное разрешение настоящего дела требует установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьёй 390 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бумагиной С.А. и других смежных землепользователей, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы лиц, участвующих в деле, и разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Мордовия

постановил:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Штанов