Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 19 декабря 2018 г. по делу N 7-2-243/2018

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич при секретаре судебного заседания Цыбульской Марине Хафизовне, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу защитника Зимина Дмитрия Евгеньевича - Вишняковой Ирины Анатольевны на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2018 г.,

установил:

постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N1 по Республике Мордовия С.Д.В. (далее - должностное лицо) от 6 ноября 2018 г. руководитель ООО "Домоуправление N4" Зимин Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде "данные изъяты"

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, защитник Зимина Д.Е. - Бердова И.А. обжаловала его в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2018 г. жалоба возвращена без рассмотрения.

Защитник Зимина Д.Е. - Вишнякова И.А. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на определение судьи, в которой просит его отменить, поскольку право защитника Зимина Д.Е. - Бердовой И.А. на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении специально оговорено в нотариальной доверенности от 7 ноября 2018 г.

В судебном заседании защитник Зимина Д.Е. - Вишнякова И.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание Зимин Д.Е, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник Бердова И.А. не явились.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, прихожу к следующему.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП Российской Федерации не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно материалам дела жалоба на постановление должностного лица подана в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия защитником Бердовой И.А, в подтверждение полномочий которой представлена копия нотариальной доверенности от 7 ноября 2018 г. (л.д.5).

Возвращая определением от 15 ноября 2018 г. жалобу защитника Бердовой И.А. на постановление должностного лица без рассмотрения, судья районного суда сделала вывод о том, что жалоба подписана и подана не уполномоченным на то лицом, поскольку названной доверенностью не предусмотрено право Бердовой И.А. на подписание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем такие выводы и принятое судьей районного суда определение обоснованными признать нельзя.

Из содержания нотариальной доверенности следует, что Бердова И.А. уполномочена быть защитником Зимина Д.Е. по делу об административном правонарушении, представлять его интересы в судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом, в том числе лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом на подачу жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора.

Это означает, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной нотариальной доверенностью наделена Бердова И.А. предоставляет ей право подавать жалобы в интересах Зимина Д.Е. в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для возвращения без рассмотрения жалобы, поданной в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, по мотиву отсутствия в представленной доверенности соответствующих полномочий не имелось.

Определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2018 г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Бердовой И.А. на постановление должностного лица возвращению в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2018 г. отменить, дело с жалобой защитника Бердовой И.А. на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N1 о Республике Мордовия С.Д.В. от 6 ноября 2018 г. возвратить в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.С. Михеев