Апелляционное определение СК по административным делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33а-6544/2018

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А,

судей Мальцевой Е.Г, Мещеряковой Н.В,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электротеплосеть" на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2018 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "Электротеплосеть" отказано в удовлетворении требований к Государственной инспекции труда в Вологодской области, главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области Остову А.С. о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Электротеплосеть" Силиверстовой Н.Л, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.Н. являлся работником общества с ограниченной ответственностью "Электротеплосеть" (далее - ООО "Электротеплосеть") с 10 июля 2014 года по 16 мая 2018 года - слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования.

19 марта 2018 года в 08 часов 30 минут, в помещении ООО "Электротеплосеть", при обходе центральной котельной N 1, исполняя предусмотренные трудовым договором обязанности, спускаясь с лестницы, ведущей в подвальное помещение машинного зала, слесарь Кузнецов А.Н. оступился, упал и ударился о ступень правым боком. В результате падения Кузнецовым А.Н. была получена травма, которая диагностирована БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ" как "перелом 11 ребра справа", повреждение здоровья легкой степени.

06 апреля 2018 года комиссией, образованной приказом директора ООО "Электротеплосеть" составлен акт о расследовании несчастного случая, произошедшего с Кузнецовым А.Н, согласно выводам которого несчастный случай не является производственным, поскольку причинно-следственная связь между фактом падения Кузнецова А.Н. на лестнице и фактом повреждения здоровья не установлена (л.д. 108-109).

07 мая 2018 года руководителем Государственной инспекции труда в Вологодской области вынесено распоряжение N... -ПВ о проведении в отношении ООО "Электротеплосеть" внеплановой документарной проверки по факту получения травмы работником Кузнецовым А.Н. при осуществлении им трудовой деятельности в организации. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области Остов А.С. (л.д. 8-10).

23 мая 2018 года Государственной инспекцией труда в Вологодской области был составлен акт проверки N... -ПВ/, установлено, что в действиях комиссии по расследованию несчастного случая ООО "Электротеплосеть" имеются нарушения установленного порядка расследования, устранение которых не представляется возможным без проведения дополнительного расследования (л.д. 11-12).

14 июня 2018 года государственным инспектором труда дано заключение, согласно которому событие, произошедшее с Кузнецовым А.Н, квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством. Причинами, вызвавшими несчастный случай указаны неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в отсутствии освещения лестничного спуска в подвальное помещение машинного зала центральной котельной N 1 ООО "Электротеплосеть", чем нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 3.39 "Правил по охране труда при производстве котельных работ и металлических конструкций" ПОТ РО-14000-009-98, пункт 7.1.2 СНИП "Естественное и искусственное освещение". Лицом, ответственным за допущенные нарушения требований, является директор ООО "Электротеплосеть" Пестовский Д.А, поскольку он не обеспечил безопасность работника Кузнецова А.Н. (л.д. 13-15)

14 июня 2018 года государственным инспектором труда директору ООО "Электротеплосеть" выдано предписание N... -ПВ/2, на него возложены обязанности в срок до 16 июля 2018 года признать утратившим силу акт от 06 апреля 2018 года расследования несчастного случая, произошедшего с Кузнецовым А.Н.; оформить и утвердить новый акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим 19 марта 2018 года с Кузнецовым А.Н, в строгом соответствии с заключением государственного инспектора труда от 14 июня 2016 года. Один экземпляр акта по форме Н-1 в течение трех дней выдать пострадавшему, о чем сделать отметку в акте формы Н-1, находящемся на ответственном хранении у работодателя (л.д. 15 оборотная сторона-16).

Не согласившись с действиями главного государственного инспектора труда в Вологодской области, 03 июля 2018 года ООО "Электротеплосеть" обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Вологодской области, государственному инспектору труда Остову А.С. о признании незаконными действий и заключения государственного инспектора труда А.С. Остова от 14 июня 2018 года и предписания государственной инспекции труда в Вологодской области от 14 июня 2018 года N... -ПВ/2.

В обоснование требований указало, что между самим событием и обращением Кузнецова А.Н. за медицинской помощью в БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ" прошло более 10 часов, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между фактами падения Кузнецова А.Н. с лестницы и повреждением его здоровья. Основания для проведения дополнительного расследования у административных ответчиков отсутствовали. Место, время, момент несчастного случая по результатам проверки не определены. На лестнице в подвальное помещение имелось освещение, а у Кузнецова А.Н. - налобный фонарь.

Протокольным определением суда от 26 июля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Кузнецов А.Н.

Протокольным определением суда от 11 сентября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОМВД по Великоустюгскому району.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Электротеплосеть" ссылаясь на прежние доводы, просит об отмене вынесенного судебного акта и удовлетворении заявленных требований. Указывает, что работодатель не скрывал происшествие, пострадавший не подавал жалобу в инспекцию труда, о том, что не согласен с выводами комиссии по расследованию несчастного случая. Выводы суда о нарушении ООО "Электротеплосеть" порядка проведения расследования несчастного случая безосновательны, так как работодателем были выполнены все мероприятия, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации. Вывод суда о наличии оснований для проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Электротеплосеть" не соответствует обстоятельствам дела, поскольку отсутствует требование прокурора о проведении проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим обращениям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "Электротеплосеть" Силиверстова Н.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда определено статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ООО "Электротеплосеть" был нарушен порядок проведения расследования несчастного случая на производстве, предусмотренный статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем не были выполнены все предусмотренные данной нормой права мероприятия, необходимые для установления самого факта несчастного случая, его причин, и лиц, ответственных за нарушение требований трудового законодательства.

При этом суд критическим отнесся к доводам административного истца о том, что оснований для признания произошедшего случая несчастным случаем на производстве, составления акта по форме Н-1 не имеется.

С такими выводами соглашается и судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 10 июля 2014 года, Кузнецов А.Н. являлся работником ООО "Электротеплосеть" с 10 июля 2014 года по 16 мая 2018 года - слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования, в зоне его эксплуатационной ответственности находилось оборудование, в том числе, котельной N 1 "Центральной".

Медицинских противопоказаний для работы по указанной специальности он не имел, что подтверждается заключением БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ" от 19 марта 2016 года (л.д. 80), решением врачебной психиатрической комиссии БУЗ ВО "Вологодский областной психоневрологический диспансер N 2" (л.д. 81).

19 марта 2018 года в 08 часов 30 минут, в помещении ООО "Электротеплосеть", при обходе центральной котельной, исполняя обязанности, предусмотренные трудовым договором, спускаясь с лестницы, ведущей в подвальное помещение машинного зала, слесарь Кузнецов А.Н. оступился и ударился о ступень лестницы правым боком.

Данное обстоятельство установлено актом о расследовании несчастного случая от 06 апреля 2018 года (л.д. 19), протоколами опроса пострадавшего Кузнецова А.Н. от 29 марта 2018 года, очевидца происшедшего Красильникова В.Н. от 27 марта 2018 года, мастера участка Заворохина И.Л. (л.д. 23-31).

Согласно медицинскому заключению БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ", 19 марта 2018 года в 19 часов 20 минут в медицинское учреждение поступил Кузнецов А.Н, слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования ООО "Электротеплосеть", с производственной травмой. Ему был диагностирован закрытый перелом 11 ребра справа, повреждение здоровья относится к категории "легкая степень" (л.д. 32).

Согласно справке того же медицинского учреждения от 19 апреля 2018 года о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, Кузнецов А.Н. проходил лечение в период с 20 марта 2018 года по 19 апреля 2018 года, последствия несчастного случая на производстве - выздоровление (л.д. 51).

Освидетельствование Кузнецова А.Н. на состояние алкогольного или наркотического опьянения не проводилось и таковое у него не установлено.

20 марта 2018 года Кузнецов А.Н. направил директору ООО "Электротеплосеть" заявление, в котором просил расследовать несчастный случай, произошедший с ним 19 марта 2018 года в 08 часов 30 минут на рабочем месте (л.д. 22).

В силу положений статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем).

Часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Приведенный выше перечень является исчерпывающим, расширенному толкованию не подлежит.

Проанализировав вышеизложенные положения законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что несчастный случай, произошедший с Кузнецовым А.Н, не связан с производством, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что у государственного инспектора труда отсутствовали основания для проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Электротеплосеть" судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Положениями части 1 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу части 6 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, предметом проверки работодателя, в том числе, является соблюдение требований трудового законодательства.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в силу абзаца 4 части 7 указанной статьи, в том числе, поступление в федеральную инспекцию труда информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При этом внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце 4 или 5 части 7 настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2018 года в 20 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району из приемно-диагностического отделения БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ" поступило сообщение о том, что в медицинское учреждение за помощью обратился Кузнецов А.Н. с диагнозом: закрытый перелом 11 ребра справа. Производственная травма (л.д. 88).

В этот же день Кузнецовым А.Н. сотруднику ОМВД России по Вологодской области были даны объяснения, в которых он изложил обстоятельства, при которых им была получена травма. А именно, находясь 19 марта 2018 года в 08 часов 30 минут на рабочем месте в помещении ООО "Электротеплосеть", он, спускаясь в подвальное помещение по деревянной лестнице, случайно оступился и упал, боли сначала не почувствовал. По окончании рабочего дня обратился в БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ" за медицинской помощью. Заявление Кузнецова А.Н. было зарегистрировано за номером КУСП N... В этот же день материал проверки ОМВД России по Великоустюгскому району был направлен руководителю государственной инспекции труда в Вологодской "адрес" Мокиевской Н.А. для сведения и использовании в планировании работы (л.д. 89).

07 мая 2018 года руководителем государственной инспекции труда было вынесено распоряжение N... -ПВ о проведении в отношении ООО "Электротеплосеть" внеплановой документарной проверки на основании поступившей из ОМВД России по Великоустюгскому району Вологодской области вышеприведенной информации (л.д. 8-10).

Учитывая вышеизложенное, проведение внеплановой проверки государственным инспектором труда в отношении ООО "Электротеплосеть" по факту соблюдения трудового законодательства по оформлению несчастного случая на производстве, произошедшего с Кузнецовым А.Н, соответствует положениям статьи 260 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, таким образом, не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротеплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: