Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 октября 2018 г. по делу N 33-791/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А,

судей Вагапова М.А, Хасиева У.А.

при секретаре Цамаевой А.А.

с участием прокурора Чермоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасхановой Нерсет Магомадовны к Алдыевой Алмат Салмановне о признании недействительным договора купли-продажи от 16 февраля 1992 года, заключенного между Алдыевой А.С. и Растаргуевой Е.С, Дешериеву Муслиму Мутушевичу о признании недействительным ордера N от 8 апреля 2005 года, признании недействительным договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность гражданина от 26 ноября 2009 года, Байгириеву Анзору Мовлдиевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 21 апреля 2010 года, Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного (далее - ДЖП Мэрии г. Грозного) о нечинении препятствий в пользовании, владении и распоряжении квартирой, Временной комиссии при Правительстве КБР о признании незаконным действия в части выплаты компенсации за утраченное жилье, УФРС по ЧР об аннулировании в ЕГРП сведений о регистрации права собственности Дешериева М.М. и Байгириева А.М. на квартиру, о признании права собственности на квартиру, выселении Байгириева А.М. с проживающими лицами из квартиры и по встречному иску Байгириева А.М. к Хасхановой Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 2 ноября 1995 года

по апелляционной жалобе представителя Хасханова Н.М. - Хаджиевой Л.Ш. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 15 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова М.А, объяснения представителя Хасхановой Н.М. - Хаджиевой Л.Ш, Алдыевой А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ДЖП Мэрии г. Грозного Сайдулаева Т.С, представителя Байгириева А.М. - Шидаева М.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Чермоевой М.Ш, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасханова Н.М. обратилась в суд с иском Алдыевой Алмат Салмановнео о признании недействительным договора купли-продажи от 16 февраля 1992 года, заключенного между Алдыевой А.С. и Растаргуевой Е.С, Дешериеву Муслиму Мутушевичу о признании недействительным ордера N от 8 апреля 2005 года, признании недействительным договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность гражданина от 26 ноября 2009 года, Байгириеву Анзору Мовлдиевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 21 апреля 2010 года, Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного (далее - ДЖП Мэрии г. Грозного) о нечинении препятствий в пользовании, владении и распоряжении квартирой, Временной комиссии при Правительстве КБР о признании незаконным действия в части выплаты компенсации за утраченное жилье, УФРС по ЧР об аннулировании в ЕГРП сведений о регистрации права собственности Дешериева М.М. и Байгириева А.М. на квартиру, о признании права собственности на квартиру, выселении Байгириева А.М. с проживающими лицами из квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 25 апреля 1984 года состояла в зарегистрированном браке с Межидовым Адамом Абдулхамидовичем. 2 ноября 1995 года они приобрели квартиру по адресу: "адрес", у Растаргуева Ю.Л, по доверенности от которого действовала Дударева И.А. Квартира принадлежала Растаргуеву Ю.Л. на основании договора купли-продажи от 4 июня 1992 года. Они периодически проживали в квартире. Во время военных действий в Чеченской Республике в 1999-2000 годы квартира и дом получили повреждения, но они постоянно следили за квартирой и за ходом ремонтно-восстановительных работ, ожидали разрешения на вселение в квартиру. 31 августа 2007 года муж умер. После его смерти она несколько раз посещала квартиру, но так как во время ремонтных работ дверь была заменена на новую, ключа от неё не имела. Муж до своей смерти занимался вопросами получения разрешения на вселения в квартиру, но точные сведения об этом у неё отсутствуют. Недавно стало известно о том, что их квартира занята посторонними лицами, однако сколько раз туда не ходила в квартире никого не оказывалось. От адвоката узнала, что квартира значится в базе "отказного" жилья, так как за нее Алдыевой А.С. выплачена компенсация, предусмотренная постановлением Правительства РФ N 510 от 30 апреля 1997 года. В связи с этим обратилась к Мэрию г..Грозного за разрешением беспрепятственного пользования своей квартирой, а также в правоохранительные органы Чеченской Республики и Кабардино-Балкарской Республики по месту совершения преступления. В правоохранительных органах проводится проверка, а из Мэрии г..Грозного ей сообщили, что квартира значится в базе "отказного" жилья, жилое помещение предоставлено в наем, а в последующем передано в собственность семье, нуждающейся в жилом помещении. Из БТИ г..Грозного подтвердили, что квартира предоставлена на основании ордера N 3007 от 8 апреля 2005 года Дешериеву М. и передана ему в собственность на основании договора безвозмездной передачи жилья.

Согласно сведениям из ЕГРП от 27 мая 2006 года в настоящее время квартира зарегистрирована на праве собственности за Байгириевым А.М, основания не указаны.

Считает, что вышеуказанные документы на квартиру подлежат признанию недействительными, так как в силу части 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи. В соответствии со статьей 9 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. В соответствии с пунктом 2 статьи 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Таким образом, ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля оспариваемой квартиры в силу закона, поскольку имущество было приобретено в период совместного брака.

В последующем исковые требования стороны истца неоднократно уточнялись и дополнялись.

В судебное заседание суда первой инстанции истица Хасханова Н.М. не явилась, в заявлении суду ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители истца Шамилев Р.А, Магомадов М.Д, действовавшие по доверенности, от исковых требований к временной комиссии при Правительстве по КБР о признании незаконными действия о выплате компенсации за утраченное жилье, ДЖП Мэрии г. Грозного о нечинении препятствий в пользовании, владении и распоряжении квартирой отказались, производство по делу в указанной части иска судом прекращено.

Окончательно истец просит признать недействительными:

договор купли-продажи от 16 февраля 1992 года, заключенный между Алдыевой А.С. и Растаргуевой Е.С. на "адрес" в "адрес";

ордер N от 8 апреля 2005 года на имя Дешериева М.М. на "адрес", расположенную по адресу: "адрес";

договор безвозмездной передачи в собственность Дешериева М.М. "адрес", расположенной по адресу: "адрес";

договор купли-продажи от 21 апреля 2010 года, заключенный между Дешериевым М.М. и Байгириевым А.М. на "адрес", расположенную по адресу: "адрес";

признать право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" порядке наследования по закону;

обязать УФСГРКиК по ЧР аннулировать сведения о регистрации права собственности Дешериева М.М. и Байгириева А.М. на "адрес", расположенную по адресу: "адрес";

выселить Байгириева А.М. вместе с проживающими лицами из "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Ответчик Байгириев А.М, извещенный о времени и месте, в судебное заседание суда первой инстанции не явился без уважительных причин, его представитель - Шидаев М.А. уточненные исковые требования стороны истца Хасхановой Н. не признал, просил в иске отказать.

Байгириева А.М. обратился со встречным иском к Хасхановой Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 2 ноября 1995 года.

Свои требования обосновывал тем, что по утверждению Хасхановой Н.М. она с мужем приобрели спорную выше квартиру 2 ноября 1995 года у Расторгуева Ю.Л. через его доверенное лицо Дудареву И.А. Однако о праве собственности Расторгуева Ю.Л. на жилое помещение не представлено никакого правоустанавливающего документа, отсутствует информация о личности Расторгуева Ю.Л. Дата регистрации в БТИ указана 20 апреля 1997 года, в нерабочий день (воскресенье). Обращает внимание суда на то, что отдельные записи в договоре выполнены от руки, тогда как остальной текст отпечатан, что не исключает изготовление договора о сделке заранее. Просит признать его добросовестным приобретателем.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 15 августа 2018 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хасхановой Нерсет Магомадовны к Алдыевой Алмат Салмановне о признании недействительным договора купли-продажи от 16.02.1992 г, заключенного между Алдыевой А.С. и Растаргуевой Е.С.: Дешериеву Муслиму Мутушевичу о признании недействительным ордера N3007 от 08.04.2005 г.; признании недействительным договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность гражданина от 26.11.2009 г.; Байгириеву Анзору Мовлдиевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 21.04.2010 г.; ДЖП Мэрии г. Грозного о нечинении препятствий в пользовании, владении и распоряжении квартирой; Временной комиссии при Правительстве КБР о признании незаконными действия в части выплаты компенсации за утраченное жилье; УФРС по ЧР об аннулировании в ЕГРП сведений о регистрации права собственности Дешериева М.М. и Байгириева А.М. на квартиру; о признании права собственности на квартиру; о выселении Байгириева А.М. с проживающими лицами из квартиры - отказать;

взыскать с Хасхановой Н.М. судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 9418,19 руб.;

исковые требования Байгириева Анзора Мовлдиевича к Хасхановой Нерсет Магомадовне удовлетворить;

признать недействительным договор купли-продажи от 02.11.1995 г, заключенный между Дударевой И.А. и Межидовым А.А.;

взыскать с Байгириева А.М. расходы на проведение комплексной экспертизы в размере 18 000 руб.;

В апелляционной жалобе представитель Хасханова Н.М. - Хаджиева Л.Ш. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях участвовавший в деле помощник прокурора Заводского района г. Грозного Мусаев А.А, представитель Байгириева А.М. - Шидаев М.А. просят решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без Хасхановой Н.М, Растаргуевой Е.С, Дешериева М.М, Дударевой И.А, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Приведенные основания для отмены или изменения решения суда по данному делу не установлены.

Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 ГК РФ).

Статья 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего до 1 января 2017 года, устанавливала, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (статья 235 ГК РФ).

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (статья 236 ГК РФ).

Анализ приведенных норм законов позволяет сделать вывод о том, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации права на это имущество, которая производится уполномоченным государственным органом на основании правоустанавливающих документов. Ранее возникшее право на недвижимое имущество признается юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Только собственнику принадлежат полномочия по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения Лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая квартира находилась в муниципальной собственности в связи с отказом от нее Алдыевой Алмат Салмановны, получившей компенсацию 25 ноября 2002 года в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 1997 года N 510. Квартира была включена в реестр муниципального имущества г. Грозного (л.д. 25-39, 51). Она предоставлена Мэрией г. Грозного Дешериеву М.М, ему был выдан ордер на вселение от 8 апреля 2005 года (л.д. 50, 67). Дешериев М.М. фактически вселился в квартиру, проживал в ней со своей семьей, нес бремя содержания. Договором от 26 ноября 2009 года N 4077 МУ "Департамент жилищной политики г. Грозного" спорная квартира безвозмездно передана в собственность Дешериева М.М. По договору купли-продажи от 21 апреля 2010 года Дешериев М.М. произвел отчуждение квартиры в собственность Байгириева А.М. за 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, уплаченных покупателем продавцу, инвентаризационная оценка указанной квартиры составляла 471 819 (четыреста семьдесят одна тысяча восемьсот девятнадцать) рублей (л.д. 48). Переход права собственности к Байгириеву А.М. зарегистрировано в ЕГРП 28 апреля 2010 года за номером N. Подлинники правоустанавливающих документов суду представлены. С момента приобретения Байгириев А.М. вселился и проживает в квартире, нес бремя ее содержания.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Заявляя о своих правах на спорную квартиру, Хасханова Н.М. представила суду договор купли-продажи данной квартиры от 2 ноября 1995 года, заключенный ее мужем Межидовым Адамом Абдулхалидовичем с Дударевой Ия Алексеевной, действующей по доверенности от Расторгуева Юрия Леонидовича.

При этом суду не представлены допустимые и достоверны доказательства того, что договор купли-продажи был заключен с правомочным лицом, произведена государственная регистрация права собственности Межидова А.А, умершего 31 августа 2007 года (л.д. 10).

При жизни Межидов А.А. не оспаривал право на квартиру. Хасханова Н.М. в суд с иском обратилась 16 сентября 2016 года, то есть по истечении более 10 лет с момента распределения квартиры Мэрией г. Грозного.

Возражая против исковых требований Хасхановой Н.М, Байгириев А.М. просил признать его добросовестным приобретателем (л.д. 208-214). В своих встречных исковых требованиях просил признать недействительным договор купли-продажи от 2 ноября 1995 года между Межидовым А.А. и Дударевой И.А, действующей по доверенности от Расторгуева Ю.Л, в связи с его заключением в нарушение закона, с неправомочным лицом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, на основании приведенных норм законов, суд первой инстанции указал, что суду не представлены доказательства возникновения права собственности у Хасхановой Н.М. на спорное домовладение. Это право у нее не возникло по праву наследования после смерти ее мужа Межидова А.А, поскольку домовладение не относится к наследственному имуществу умершего, Хасханова Н.М. не вступила в наследство. Договор купли-продажи от 2 ноября 1995 года между Межидовым А.А. и Дударевой И.А, действующей по доверенности от Расторгуева Ю.Л, в соответствии с требованиями статей 166 -168 ГК РФ следует признать недействительным, так как заключен с нарушением закона, неправомочным лицом.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 10, 301, 302 ГК РФ, разъяснения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", пункта 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также указал, что Байгириев А.М. является добросовестным приобретателем оспариваемого домовладения.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Хасхановой Н.М. не подлежат удовлетворению, договор купли-продажи от 2 ноября 1995 года между Межидовым А.А. и Дударевой И.А, действующей по доверенности от Расторгуева Ю.Л, является недействительной сделкой.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что Алдыевой А.С. квартира не принадлежала, она не получила компенсацию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 1997 года N 510, не состоятельны.

Из копии общегражданского паспорта Алдыевой А.С, выданного 3 июня 1977 года, видно, что она была прописана по адресу нахождения спорной квартиры с 25 февраля 1992 года (т.1 л.д. 30), согласно справке БТИ от 21 февраля 1996 года Алдыева А.С. являлась собственником указанной квартиры (т.1 л.д. 36 - 37). Поступившими из управления миграции Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике заявительскими материалами установлено, что Алдыева А.С. получила компенсацию за свое утраченное жилье (т.1 л.д. 25-40).

Допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие иное, суду не представлены.

Показания Алдыевой А.С. о том, что она компенсацию не получала, опровергаются приведенными доказательствами.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в привлечении в качестве соответчиков проживающих в квартире лиц, поскольку такие лица судом установлены не были.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы права применены правильно.

Оснований для отмены решения суда как по доводам жалобы, так и по материалам дела не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Грозного от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хасхановой Нерсет Магомадовны - Хаджиевой Любови Шараниевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи