Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-837/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО9-А,

судей ФИО8, Хасиева У.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Междидову Сайд-Эмину Сайдаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольно возведенного строения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", б/н, заключенного между ФИО10 Сайт-Ахмедом Хасмагомедовичем и ФИО1 22 января 2010 года, выписки из похозяйственной книги от 2 сентября 2009 года за N, выданного ФИО10 Сайт-Ахмеду Хасмагомедовичу, акта отвода земельного участка в натуре от 10 ноября 1991 года

по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 10 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения Междидова С-Э.С, его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 Сайд-Эмину Сайдаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольно возведенного строения.

Свои требования мотивировал тем, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", б/н, принадлежит ему на праве собственности.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", б/н, заключенного между ФИО10 Сайт-Ахмедом Хасмагомедовичем и ФИО1 22 января 2010 года, выписки из похозяйственной книги от 2 сентября 2009 года за N 500, выданного Межидову Сайт-Ахмеду Хасмагомедовичу, акта отвода земельного участка в натуре от 10 ноября 1991 года, указывая, что она является собственником спорного земельного участка. Правоустанавливающие документы Элимбаева Х.А. получены с нарушением закона.

Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 10 сентября 2018 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска Элимбаева Х.А.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 10 сентября 2018 года постановлено в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать полностью.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить решение суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без ФИО2, ФИО1, ФИО10 С-А.Х, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

Статья 137 ГПК РФ установила, что ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно статье 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из смысла приведенных норм закона следует, что встречное исковое заявление может быть принято к производству суда при наличии приведенных условий.

Встречное исковое заявление рассматривается совместно с первоначальным иском.

Как усматривается из материалов, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 С-Э.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольно возведенного строения.

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 по существу являющими встречным, поскольку новое производство по нему не возбуждалось он заявлен по одному и тому же гражданскому делу N 7-755/18, его удовлетворение исключает полностью удовлетворение первоначального иска ФИО1 к ФИО10 С-Э.С.

ФИО1 отказался от первоначального иска к ФИО10 С-Э.С. полностью. Ответчик ФИО10 С-Э.С. заявил об отсутствии возражений, просил удовлетворить заявление ФИО1 об отказе от иска.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда.

Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 10 сентября 2018 года производство по делу прекращено. Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том что, прекращение производства по делу не позволяет дальнейшее производство по делу, в том числе по встречным исковым требованиям, подлежащим рассмотрению совместно с первоначальным иском при наличии условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ. При этом не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, если встречный иск оставлен без рассмотрения (статьи 134, 137, 138, 220, 221 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, встречное исковое заявление оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 10 сентября 2018 года отменить полностью.

Встречное исковое заявление Межидовой Заи Тутаевны к Элимбаеву Хумиду Адамовичу о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", б/н, заключенного между ФИО10 Сайт-Ахмедом Хасмагомедовичем и ФИО1 22 января 2010 года, выписки из похозяйственной книги от 2 сентября 2009 года за N 500, выданного Межидову Сайт-Ахмеду Хасмагомедовичу, акта отвода земельного участка в натуре от 10 ноября 1991 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи