Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-883/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Висаитова А.А.

судей Вагапова М.А, Эмиева Т.Ш-А,

при секретаре Ахмадове М.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску органа опеки и попечительства администрации Наурского муниципального района Чеченской Республики к Мусаевой Зайнап Жабраиловне об ограничении родительских прав и взыскании алиментов, поступившее по апелляционной жалобе Мусаевой З.Ж. на решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 27 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы жалобы, выслушав объяснения Мусаевой З.Ж, поддержавшей жалобу, представителя органа опеки и попечительства Аникину Н.Ю, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Чермоевой М.Ш, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

орган опеки и попечительства администрации Наурского муниципального района Чеченской Республики обратился в суд с иском к Мусаевой З.Ж. об ограничении её в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, передачи их на попечение в МУ "Наурское районное управление образования" и взыскании алиментов в твердой денежной сумме в размере ? минимального размера оплаты труда на каждого ребенка ежемесячно, начиная со дня подачи искового заявления до дня совершеннолетия детей.

В обоснование исковых требований и в судебном заседании представитель органа опеки и попечительства Аникина Н.Ю. ссылалась на то, что Мусаева З.Ж, являющаяся единственным представителем и матерью несовершеннолетних детей, их воспитанием не занимается, уклоняется от исполнения родительских обязанностей, не заботится о нравственном и физическом развитии дочерей.

Несовершеннолетние ФИО13 ФИО14 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ определены в ГБУ "Ножай-Юртовский реабилитационный центр для несовершеннолетних".

Решением Наурского районного суда Чеченской Республики от 27 сентября 2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мусаева З.Ж, выражая свое несогласие с решением суда, считает, что оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.

Свои доводы мотивирует тем, что в связи с тяжелой жизненной ситуацией ею дети временно были переданы в ГБУ "Ножай-Юртовский реабилитационный центр для несовершеннолетних", пока она не смогла найти постоянное место жительства. Она вынуждена была определить их в указанный центр в связи с отсутствием постоянной работы, жилья, поддержки от родственников и близких. Однако она постоянно, а в последнее время на каждые выходные, забирала детей к себе, по мере возможности ухаживала за ними, отвозила всегда в ухоженном виде, что не оспаривается работниками центра.

Указывает, что в настоящее время она обеспечена жильем, а также всем необходимым для содержания и воспитания дочерей. Она регулярно приводит детей на выходные дни. В настоящее время дети очень привязались к ее мужу, он также очень привязан к девочкам и не возражает, чтобы они проживали с ними.

Полагает, что единственным доказательством, якобы ненадлежащего исполнения ею родительских обязанностей, является привлечение ее к административной ответственности.

Считает, что ребенок, достигший возраста десяти лет либо в возрасте младше десяти лет, может быть опрошен судом непосредственно в судебном заседании в целях выяснения его мнения по рассматриваемому вопросу.

Кроме того отмечает, что судом разрешен вопрос об алиментах, которые подлежат взысканию с нее в пользу реабилитационного центра, тогда как указанный центр к участию в деле не привлечен.

Обращает внимание на то, что она ограничена в родительских правах сроком на шесть месяцев, а алименты постановлено взыскать сверх указанного периода времени. Также размер алиментов определен исходя из минимального размера оплаты труда, что законом не предусмотрено.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Наурского района Чеченской Республики Докалов А.Р. и представитель органа опеки и попечительства Аникина Н.Ю. просили отказать в удовлетворении жалобы, и, ссылаясь на законность и обоснованность решение суда, оставить его без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе решение суда, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Между тем, обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует указанным требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Мусаева З.Ж, то есть мать детей, воспитанием и содержанием своих несовершеннолетних детей не занимается, заботу о них не проявляет, оставляет их без присмотра, что является опасным для детей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ограничения родительских прав, предусмотренных ст. 73 СК РФ, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что оставление детей с матерью опасно для несовершеннолетних.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Как установлено статьей 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Несмотря на это, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела детям ответчика не было предоставлено право выразить свое мнение по поводу ограничения их матери в родительских правах, и решение было постановлено без учета мнения одиннадцатилетней дочери Мусаевой Иман Алихановны.

Как усматривается из представленных и исследованных в судебном заседании, письменных доказательств, которые не опровергаются участниками процесса, Мусаева З.Ж. является матерью несовершеннолетних детей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г. р, что подтверждается свидетельствами о рождении детей. Сведения об отце детей отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ малолетние ФИО15, ФИО14, ФИО13, были зачислены в ГБУ "Ножай-Юртовский реабилитационный центр для несовершеннолетних".

Согласно протоколу судебного заседания, в суде в первой инстанции Мусаева З.Ж заявила, указала в своей апелляционной жалобе, а также подтвердила в суде апелляционной инстанции, что в настоящее время она вышла замуж, обрела жилье, нашла работу, принимает все необходимые меры к воспитанию детей и хочет забрать их.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции судебной коллегией с участием педагога были заслушаны дети ответчика - ФИО15 и ФИО14, достигших на момент судебного заседания возраста 11 и 10 лет соответственно, которые выразили мнение, согласно которому они пожелали остаться с матерью.

Судебная коллегия не может не учесть данный факт, а также привязанность матери и ее детей друг к другу, которую они продемонстрировали в судебном заседании.

Согласно ст. 63 СК РФ родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

В соответствии со ст. 73 СК РФ, суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав).

Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).

Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. Если родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока.

Судебная коллегия полагает, что привлечение матери к административной ответственности, не может являться основанием для ограничения ее в родительских правах.

По мнению судебной коллегии, в ходе судебного разбирательства не было представлено достаточных и допустимых доказательств для ограничения ответчика в родительских правах, исходя из положений ст. 73 СК РФ. Достаточных оснований полагать, что поведение ответчика опасно для детей не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося решения с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 27 сентября 2018 года отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований органа опеки и попечительства администрации Наурского муниципального района Чеченской Республики к Мусаевой Зайнап Жабраиловне отказать полностью.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)