Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-886/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО15,

судей ФИО14, Эмиева Т.Ш-А.

при секретаре ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, аннулировании записей о регистрации права на квартиру и выселении, признании права владения и пользования квартирой, понуждении к заключению договора социального найма

по частной жалобе представителя ФИО2 - ФИО8 на определение Заводского районного суда г. Грозного от 1 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вагапова М.А, объяснения представителя Мажиевой Р.У. - Ляховой Е.В, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Ганжа М.В. - Сеиева Р.К, возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Заводского районного суда г. Грозного от 16 августа 2017 года частично удовлетворены исковые требования Ганжа М.В, постановлено:

признать договор купли-продажи, датированный 18.05.1994 года РN 1-367. составленный между Дубаевым Русланом Усмановичем и Бугаевым Аюбом Диаевичем, договор купли-продажи от 22.04.2008 года Р N, заключенный между ФИО5 и ФИО3, на квартиру по адресу: Чеченская Республика, "адрес", недействительными, применить последствия недействительности указанных договоров путем истребования "адрес" из незаконного владения ФИО3 и передачи во владение ФИО1;

признать за ФИО6 право владения квартирой по адресу: Чеченская Республика, "адрес";

обязать Департамент жилищной политики Мэрии г. Грозного заключить с ФИО6, договор социального найма на квартиру по адресу. ЧР. "адрес".

А также указано, что настоящее решение является основанием для аннулирования записи N от 27.05.2008 года о государственной регистрации права собственности ФИО3 на "адрес" ЧР в ЕГРН Управлении Росреестра по Чеченской Республике, а также для аннулирования записи о принадлежности и произведенной технической инвентаризации "адрес" ЧР на имя ФИО7. имеющиеся в подразделении по г. Грозный филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по ЧР.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бугаева А.Д, Мажиевой Р.У, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

6 августа 2018 года в Заводской районный суд г. Грозного поступило заявление представителя ответчика Бугаева А.Д. - Мадеева М.Х, в котором заявитель, ссылаясь на получение ответа из Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного от 11 мая 2018 года, просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда.

Определением Заводского районного суда г. Грозного от 1 октября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ФИО2 - ФИО8 просит отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Часть 2 статьи 397 ГПК РФ предусматривает, что на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьей 330 главы 39 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения для отмены обжалуемого определения суда не установлены.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции исследовались материалы гражданского дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, дополнительно представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы представителя ФИО2 - ФИО8 не могут являться в силу положений статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не было известно заявителю и суду на момент рассмотрения дела. Они не имеют существенного значения для правильного разрешения дела, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с решением суда, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции правильно с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона отказал в удовлетворении заявления представителя ФИО2 - ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как по доводам жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда г. Грозного от 1 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу представителя Бугаева Аюба Диаевича - Мадеева Мусы Хожиевича на определение Заводского районного суда г. Грозного от 1 октября 2018 года - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи