Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-930/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Висаитова А.А,

судей Вагапова М.А, Эмиева Т.Ш-А.

при секретаре Ахмадове М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умхаева Владимира Маулдиновича к УТ МВД России по СКФО, Грозненскому ЛО МВД России на транспорте, ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" о взыскании пятилетнего денежного содержания, страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на услуги адвоката и аудитора

по апелляционным жалобам представителя Грозненского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, представителя УТ МВД России по СКФО ФИО6, представителя АО "Страховая группа УралСиб" - ФИО8 на решение Гудермесского городского суда ФИО2 Республики от 3 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова М.А, объяснения представителя УТ МВД России по СКФО ФИО6, представителя Грозненского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Гудермесский городской суд ФИО2 Республики к УТ МВД России по СКФО, Грозненскому ЛО МВД России на транспорте, ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" с исковыми требованиями о взыскании задолженности по единовременному пособию в размере пятилетнего денежного содержания с индексацией, задолженности страхового возмещения с индексацией, компенсации морального вреда, расходов на услуги адвоката и аудитора, а именно:

взыскать с Северо-Кавказского УВДТ МВД РФ в лице своего структурного подразделения на территории ЧР - Грозненское линейное УВД на транспорте единовременное пособие за вред, причиненный здоровью в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) руб, а с учетом индексации - 1 666 170 (один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят) рублей за период с 2008 года по 2017 год;

взыскать с ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" страховое возмещение в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а с учетом индексации - 1 355 000 (один миллион триста пятьдесят пять тысяча) рублей за период с 2008 года по 2017 год;

взыскать солидарно с Северо-Кавказского УВДТ МВД РФ в лице своего структурного подразделения на территории ФИО2 Республики Грозненского линейного УВД на транспорте, ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" моральный вред в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

взыскать солидарно с Северо-Кавказского УВДТ МВД РФ в лице своего структурного подразделения на территории ФИО2 Республики Грозненского линейного УВД на транспорте, ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" судебные издержки за услуги адвоката в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

взыскать солидарно с Северо-Кавказского УВДТ МВД РФ в лице своего структурного подразделения на территории ФИО2 Республики Грозненского линейного УВД на транспорте, ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" судебные издержки за услуги аудитора в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Свои требования мотивировал тем, что он с 8 августа 1980 года по 24 декабря 2007 года проходил службу в ЛОВДТ на станции Гудермес Чеченской Республики. Приказом Северо-Кавказского УВДТ МВД России от 24 декабря 2007 года N 490 л/с уволен из органов внутренних дел по пункту "Ж" статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (далее Закон о милиции) на основании свидетельства о болезни ВВК от 30 октября 2007 года N 4139/53, которым признан "не годен к военной службе, заболевания получены в период прохождения военной службы. Однако 24 января 1997 года он получил ранение при исполнении служебных обязанностей, его заболевания связаны с полученной военной травмой.

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 3 ноября 2017 года постановлено:

исковое заявление ФИО1 о взыскании пятилетнего денежного содержания и страхового возмещения с ответчиков Северо-Кавказского УВДТ МВД РФ в лице своего структурного подразделения на территории ЧР - Грозненское линейное ЛОВД на транспорте и ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" удовлетворить частично;

в настоящем решении указать новое название ответчика: Управление на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному Округу (УТ МВД России по СК ФО) вместо Северо-Кавказское УВДТ МВД РФ (СК УВДТ РФ);

взыскать в пользу ФИО1 с ответчика Управление на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному Округу (УТ МВД России по СК ФО) единовременное пособие за вред, причиненный здоровью в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек без индексации;

взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" страховое возмещение в сумме 825 000 (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек без индексации;

взыскать в пользу ФИО1 с Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному Округу (УТ МВД России по СК ФО) и ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, солидарно, по 50 000(пятьдесят тысяч) рублей с каждого ответчика;

взыскать в пользу ФИО1 с Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному Округу (УТ МВД России по СК ФО) и ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" солидарно расходы, затраченные на услуги представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, с каждого ответчика;

взыскать в пользу ФИО1 с Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному Округу (УТ МВД России по СК ФО) и ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" судебные расходы, затраченные за услуги аудитора, в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, по 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей с каждого ответчика;

в остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать;

в связи с освобождением истца ФИО1 в соответствии со ст.333,36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины при рассмотрении настоящего гражданского дела взыскать с ответчиков Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному Округу (УТ МВД России по СК ФО) и ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" в доход государства солидарно госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, по 3 000 (три тысяча) рублей с каждого ответчика.

В апелляционных жалобах представитель Грозненского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, представитель УТ МВД России по СКФО ФИО6, представитель АО Страховая группа "УралСиб" ФИО8 просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ФИО1- ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без ФИО1, представителя АО Страховая группа "УралСиб", не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывая, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока (статья 328 ГПК РФ).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Приведенные основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции указал, что ФИО1 24 января 1997 года получил телесные повреждения при исполнении служебных обязанностей, заключением ВВК от 29 апреля 2008 года полученные им повреждения признаны военной травмой.

Суд первой инстанции также указал, что ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" не обоснованно не выплатил Умхаеву В.М. страховое возмещение. По мнению суда первой инстанции, исковая давность на данное требование не распространяется

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании статьи 29 Закона о милиции в пользу Умхаева В.М. с управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному Округу (УТ МВД России по СК ФО) следует взыскать единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, с ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" - страховое возмещение, а также судебные расходы.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на материалах дела и законе.

Согласно статье 29 Закона о милиции, действовавшего на момент возникших правоотношений, все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от организаций (в ред. Федерального закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ).

В случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

При получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Ущерб, причиненный имуществу сотрудника милиции или его близким в связи со служебной деятельностью сотрудника милиции, возмещается в полном объеме из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

При одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации оснований для выплат указанных единовременных пособий в случаях, установленных настоящей статьей, выплата осуществляется по одному основанию, по выбору получателя (часть шестая введена Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Закон Российской Федерации "О милиции" в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" утратил силу с 1 марта 2011 года. Однако оспариваемое ФИО1 регулирование, по сути, сохранено в части 5 статьи 43 данного Федерального закона, согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805 (далее - Инструкция), установлены основания для издания приказа о выплате указанного единовременного пособия.

Пунктами 19, 20 Инструкции, действовавших в редакции до 11 января 2001 года, установлено, что основаниями для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни (пункт "ж" и "з" статьи 58 Положения) (пункт 19).

Вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно - врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 г. N 390 (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 19, ст. 1758), и оформляется свидетельством о болезни. При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел (пункт 20).

Таким образом, на момент получения Умхаевым В.М. телесных повреждений 24 января 1997 года, увольнения его из органов внутренних дел приказом Северо-Кавказского УВДТ МВД России от 24 декабря 2007 года N 490 л/с действовало правовое регулирование, согласно которому сотруднику милиции, получившему телесные повреждения при осуществлении служебной деятельности выплачивалось единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц при наличии одновременно следующих условий:

получения телесных повреждений при осуществлении служебной деятельности;

исключения возможности дальнейшего прохождения службы;

признания его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе;

установление причинно-следственной связи между полученными телесными повреждениями и невозможностью прохождения службы с формулировкой "военная травма";

увольнение со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункт "ж", и "з" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1).

При этом право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником милиции заболевания с формулировкой "военная травма", принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии.

Аналогичные положения содержится в Порядке проведения военно-врачебной экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565.

Как усматривается из материалов дела, Умхаев В.М. с 8 августа 1980 года по 24 декабря 2007 года проходил службу в ЛОВДТ на станции Гудермес Чеченской Республики. Приказом Северо-Кавказского УВДТ МВД России от 24 декабря 2007 года N 490 л/с уволен из органов внутренних дел по пункту "Ж" статьи 19 Закона о милиции (по болезни).

Согласно свидетельству о болезни ВВК от 30 октября 2007 года N 4139/53 Умхаеву В.М. установлен диагноз: ишемическая болезнь сердца, заболевание получено в период военной службы (т. 1 л.д. 16).

Допустимые, достоверные доказательства того, что заболевание Умхаева В.М. является следствием полученных телесных повреждений при исполнении служебных обязанности (заболевания с формулировкой "военная травма") материалы дела не содержат.

На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Умхаева В.М. не возникло право на получение в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о милиции единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета.

Ссылка Умхаева В.М. на заключение ВВК от 29 апреля 2008 года (т.1 л.д. 34), которым подтверждено получение им военной травмы 24 января 1997 года, не основана на материалах дела и законе, не опровергает указанный вывод судебной коллегии об отсутствии у Умхаева В.М. права на единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета.

В связи с полученной травмой 24 января 1997 года Умхаев В.М. не был признан ограниченно годным или не годным к военной службе, в течение 10 лет продолжал работать в органах внутренних дел.

Из письма-ответа начальника МСЧ МВД РФ по Чеченской Республике Альдербиева Р.Ю. от 10 октября 2011 года на заявление Умхаева В.М. о пересмотре заключения, изложенного в свидетельстве о болезни от 30 октября 2007 года, на формулировку "военная травма" видно, что перенесенная Умхаевым В.М. в 1997 году травма не может служить причиной развившегося в дальнейшем ишемической болезни сердца и гипертонической болезни (т.1 л.д. 53-54).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего составов органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы регламентированы Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются:

гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии);

увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, с военной службы, отчисление гражданина, призванного на военные сборы на воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрено воинское звание до старшины (главного корабельного старшины) включительно, с военных сборов в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе или ограниченно годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов.

Статья 6 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, действовавшая до 2 июля 2013 года, предусматривала, что договор обязательного государственного страхования (далее - договор страхования) заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя) (пункт 1).

Договор страхования заключается в письменной форме на один календарный год. Порядок пролонгации действия указанного договора оговаривается при его заключении (пункт 2).

Договор страхования включает соглашение о застрахованных лицах, размерах страховых сумм, сроке действия договора, размере, сроке и порядке уплаты страховой премии (страхового взноса), правах, об обязанностях и ответственности страхователя и страховщика, перечень страховых случаев и способы перечисления (выплаты) страховых сумм застрахованному лицу (выгодоприобретателю) (пункт 3).

Правоотношения между страхователем и страховщиком возникают после заключения договора страхования.

Страховщик несет обязанность по выплате страховых сумм по страховым случаям, которые предусмотрены статьей 4 настоящего Федерального закона и наступили в период действия договора страхования (пункт 4).

Из смысла приведенной нормы закона следует, что страховщик несет обязанность по выплате страховых сумм по страховым случаям, которые предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ и наступили в период действия договора страхования.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заключения договора страхования с ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" в интересах Умхаева В.М.

Следовательно, у ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" не возникли обязательства по выплате страховой суммы Умхаеву В.М.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.

Умхаев В.М. к другим лицам исковые требования о выплате страховых сумм в связи с ненадлежащим страхованием или иным основаниям не предъявил.

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 24 сентября 2009 года с ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" в пользу ФИО1 взыскана страховая сумма в размере 85419 рублей в возмещение вредя причиненного повреждением здоровья.

Данное решение суда вступило в законную силу. С взысканной страховой суммой ФИО1 согласился.

Кроме того, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (пункт 2).

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ предусматривает, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 2 статьи 966 ГК РФ установил, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как следует из решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 24 сентября 2009 года, Умхаев В.М. 30 мая 2008 года обратился в ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" с заявлением о выплате страховой суммы. Ответчиком ему в этом было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, об отказе ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" в выплате страховой суммы и нарушении предполагаемого права Умхаеву В.М. стало известно не позднее 24 сентября 2009 года.

Умхаев В.М. в суд с иском к ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" обратился 26 апреля 2017 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" Терехов М.В. заявил ходатайство об отказе в иске Умхаеву В.М. о взыскании страховой суммы в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 100).

Пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено Тереховым М.В, является самостоятельным основанием для отказа в иске Умхаева В.М. в части взыскания страховой суммы.

Доводы о том, что в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, поэтому исковая давность не распространяется на требования о выплате страховой суммы по договору страхования жизни и здоровья сотрудника органов внутренних дел, не основаны на законе. Эти правоотношения по данному делу вытекают из страхования (глава 48 ГК РФ), а не из причинения вреда жизни или здоровью гражданина (глава 52 ГК РФ).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения морального вреда ФИО1 действиями ответчиков суду не представлено. Поэтому не может быть возложена на ответчиков обязанность компенсации морального вреда ФИО1

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене. По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УТ МВД России по СКФО, Грозненскому ЛО МВД России на транспорте, ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" о взыскании пятилетнего денежного содержания, страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на услуги адвоката и аудитора полностью.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Новое решение суда апелляционной инстанции не состоится в пользу ФИО1

В этой связи, учитывая приведенные выше нормы права, судебные расходы ФИО1 не подлежат возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 3 ноября 2017 года отменить полностью. По делу принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Умхаева Владимира Маулдиновича к УТ МВД России по СКФО, Грозненскому ЛО МВД России на транспорте, ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" о взыскании пятилетнего денежного содержания, страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на услуги адвоката и аудитора полностью.

Председательствующий

Судьи