Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2018 г. по делу N 33-2756/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего: Кисилевской Т.В,

судей коллегии: Долматова М.В, Нех Т.М,

при секретаре: Вальтер О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Касаткиной В.А. - Генстель А.К. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2017 года по иску Кузякиной С.В. к ООО "Партнёр Групп" и ООО "Уралан" о государственной регистрации договора, которым постановлено:

Произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве квартиры N и квартиры N по адресу: "адрес", заключённого 01.07.2015 года между ООО "Партнёр Групп" (юридический адрес: "адрес"), от имени которого действовал на основании устава генеральный директор Андилевко Д.С, и ООО "Уралан" (юридический адрес: "адрес"), от имени которого действовал единственный участник Сумьянов Т.В.

Произвести государственную регистрацию договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 01 июля 2015 года, заключённом 02 марта 2016 ООО "Уралан" (юридический адрес: "адрес"), от имени которого действовал единственный участник Сумьянов Т.В, и Кузякиной "адрес" (паспорт N, выдан Отделом N 2 УФМС России по Омской вЦентральном административном округе города Омска 28.07.2009 г, проживающей- "адрес").

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Кузякина С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Партнёр Групп", ООО "Уралан" о государственной регистрации договора, мотивировав тем, что 01.07.2015 г. между ответчиками подписан договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлось финансирование строительства многоквартирного дома в с. Мужи. По условиям договора ООО "Уралан" должно было получить 2-комнатную квартиру и 1- комнатную квартиру по окончании строительства, но не позднее 31.12.2016 г, при этом ООО "Уралан" произвело оплату в полном объёме. 02.03.2016 г. между "Уралан" и истцом заключён договор уступки прав требования по договору вдолевом строительстве. Таким образом, выгодоприобретателем по договору участия в строительстве является истец. Истец неоднократно направляла предложения о государственной регистрации договоров, однако ответчики уклоняются от регистрации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители ответчиков ООО "Партнёр Групп" ООО "Уралан" в судебное заседание не явились, направив в суд заявления о признании иска.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Определением суда от 20 ноября 2017 года в решении исправлена описка.

Определением суда от 20 апреля 2018 года, заявление Касаткиной В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2018 года, вышеуказанное определение отменено, Касаткиной В.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Салехардского городского суда от 24.10.2017 года.

В апелляционной жалобе представитель Касаткиной В.А. - Генстель А.К. просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что договор участия в долевом строительстве и договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве не были зарегистрированы в установленном порядке, следовательно, не повлекли за собой возникновение каких-либо гражданско-правовых прав. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не истребовал сведения об изменениях в отношении спорного недвижимого имущества, квартиры N. Считает, что судом были нарушены нормы, как материального, так и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что для правильного и всестороннего рассмотрения дела, в качестве лица, участвующего в деле, требуется привлечение ООО "Правильное и Экономическое строительство Тюмени". Одновременно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления документов.

Определением от 01 ноября 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Правильное и Экономичное строительство Тюмени", Касаткина В.А, Валиев М.Д.о..

Протокольным определением от 22 ноября 2018 года в качестве третьего лица привлечена Тюлькина И.С..

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель третьего лица Касаткиной В.А. - Генстель А.К. настаивал на отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по адресам, имеющимся в материалах дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, а также объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному заседанию, в том числе является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В подготовительной части судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона.

Однако, суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял, и в нарушение требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, не разрешилвопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участниках процесса, и рассмотрел спор по существу без установления существующих прав на спорные объекты недвижимости, без привлечения к участию в деле ООО "Правильное и Экономичное строительство Тюмени", Касаткиной В.А, Валиев М.Д.о, Тюлькиной И.С, что привело к принятию решения, которым затрагиваются имущественные права и интересы не привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При указанных обстоятельствах, поскольку решение постановлено судом первой инстанции с нарушениями процессуального закона, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, указанное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона, а также о наличии оснований для повторного рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2015 года ООО "Уралан" (участник долевого строительства) и ООО "Партнер Групп" (застройщик) заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного дома по адресу: "адрес", после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ООО "Уралан" двухкомнатную квартиру N и однокомнатную квартиру N. В свою очередь, ООО "Уралан" приняло на себя обязательство оплатить стоимость квартир в общем размере 3 569 000 рублей.

02 марта 2016 года между ООО "Уралан" (цедентом) и Кузякиной С.В. (цессионарием) заключен договор уступки права требования по договору долевого участия от 01 июля 2015 года, по условиям которого Кузякина С.В. приобрела право требования по передаче квартиры N, площадью 45 кв.м. и квартиры N, площадью 38 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", и обязанность по выплате стоимости имущественных прав на квартиры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу названных норм материального права, помимо установления обстоятельства уклонения ответчика от государственной регистрации сделки, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является выяснение вопросов о соблюдении сторонами надлежащей формы сделки, а также об отсутствии иных препятствий для ее государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные договоры в соответствии с п.7.1 и п.4.1 не были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу. Истец неоднократно направлял ответчикам ООО "Партнер Групп" и ООО "Уралан" предложения о регистрации вышеназванных договоров, однако от их государственной регистрации ответчики уклоняются; до настоящего времени договоры не зарегистрированы в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, поскольку отсутствует государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, данный договор не порождает правовых последствий для третьих лиц, а потому, права по нему также не могли быть переуступлены в рамках заключенного между сторонами договора уступки прав требований.

Таким образом, требования иска не подлежат удовлетворению.

Между тем, судебной коллегией установлено, что Касаткина В.А. приобрела названную квартиру N у ООО "Правильное и Экономичное Строительство Тюмени" на основании договора участия в долевом строительстве N 28/2-ГП-3 от 19 мая 2017 года. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Одновременно установлено, что 15 мая 2017 года между ООО "Правильное и Экономичное Строительство Тюмени" и Велиевым М.Д.о. был заключен договор долевого участия в строительстве N 33/2-ГП-3, предметом которого явилась квартира N по адресу: "адрес", сведения о котором внесены в ЕГРН.

Тюлькина И.С. на основании договора купли-продажи от 13.03.2018 года приобрела у Велиева М.Д.о. спорную квартиру N. Договор также был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, государственная регистрация, является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В этой связи, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости имеются актуальные записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 28/2-ГП-3 от 19 мая 2017 года, заключённых между ООО "ПЭСТ" и Касаткиной В.А. и договора купли-продажи от 13.03.2018 года, заключенного между Тюлькиной И.С. и Велиевым М.Д.о. в отношении спорных квартир N и N, то до разрешения правопритязаний в отношении данных объектов, оснований для регистрации иных договоров, заключенных с другими лицами, в отношении тех же объектов долевого строительства, не имеется.

При указанных обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение постановлено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального и материального права, его нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2017 года отменить и вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кузякиной С.В. к ООО "Партнёр Групп" и ООО "Уралан" о государственной регистрации договоров, отказать.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов