Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-20431/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Юрченко Т.В, Минасян О.К.

при секретаре Лучкиной А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Цимлянского района Ростовской области к Шмаргалевой Н.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени, по апелляционной жалобе Шмаргалевой Н.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В, судебная коллегия

установила:

Администрация Цимлянского района обратилась в суд с настоящим иском к Шмаргалевой Н.В, в обоснование указав о том, что 06.12.2005 на основании Постановления Главы Администрации Цимлянского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО "Рыбколхоз 15 лет октября" заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, целевое использование - в целях эксплуатации зданий и сооружений, общей площадью 9 727 кв.м, находящийся в пределах муниципального образования. Годовой размер арендной платы установлен п. 3.4 договора, а также Постановлением Главы Администрации Цимлянского района от 28.12.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Впоследствии находящиеся на указанном земельном участке объекты недвижимости оформлены в собственность Шмаргалевой Н.В.

Собственником названного земельного участка ответчик не является, а также не обладает участком на ином праве, помимо права аренды. В период владения объектами недвижимости Шмаргалева Н.В. не вносила плату за пользование земельным участком, в связи с чем приобрела неосновательное обогащение в виде арендной платы, которая поступила бы в консолидированный бюджет Ростовской области при обычных условиях гражданского оборота.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в доход консолидированного бюджета Ростовской области неосновательное обогащение за период с 20.03.2016 по 12.08.2017 в сумме 313 024,39 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2016 по 30.05.2018 в сумме 121 105,86 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 20 августа 2018 г. исковые требования Администрация Цимлянского района удовлетворены.

Суд взысканы с ответчика в доход консолидированного бюджета Ростовской области неосновательное обогащение за период с 20.03.2016 по 12.08.2017 в сумме 313 024,39 руб, неустойку за период с 21.03.2016 по 30.05.2018 в сумме 121 105 руб. 86 коп, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 541,30 руб.

Не согласившись с решением суда, Шмаргалева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также письменные пояснения по делу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что арендная плата за определенный истцом период необоснованно взыскана судом в размере, значительно превышающим сумму, определенную договором аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2010 и с учетом Постановления Главы Администрации Цимлянского района от 28.12.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также автор жалобы указывает на то, что договор аренды и дополнительное соглашение к нему не были направлены заявителю, в связи с чем он не был осведомлен об увеличении арендной платы за пользование земельным участком.

Податель жалобы обращает внимание на то, что земельный участок не относится к случаям, указанным в пунктах 2,3 Постановления Правительства Ростовской области от 02.03.2015,а,следовательно, стоимость арендной платы за его использование не может быть произведена основываясь на ставках, указанных в пунктах 2,3 вышеназванного Постановления. Таким образом, расчет арендной платы должен быть произведен исходя из стоимости установленной договором аренды ( в редакции дополнительного соглашения), с ежегодным повышением ее на коэффициент ставки рефинансирования, соответственно на 2016 год - 9 997 руб. 71 коп. И за 2017 год - 10 997 руб. 48 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу Глава Администрации Цимлянского района - Светличный В.В. просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Представитель ответчика Шмаргалевой Н.В. - Виноградова О.Л. по доверенности от 03.07.2018 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения, представленные в суде апелляционной инстанции на возражения истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (том 2 л.д. 108-111).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения истца на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно с п.1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ определено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. ст. 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности, который обусловливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы), либо арендной платы (арендаторы). Наличие этого принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязано возмещать стоимость такого пользования. Незаключенная сделка не влечет правовых последствий, но не освобождает лицо, фактически использующее земельный участок для собственных нужд, от обязанности внесения платы за землю, соблюдения принципа платности землепользования.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Согласно п. 2 указанной статьи не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ права на земельный участок подлежат государственной регистрации в ЕГРП, которая в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является доказательством существования зарегистрированного права.Следовательно, плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, права на которые возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Иные лица, обладающие правом на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, плательщиками земельного налога не являются, но в силу норм п. 7 ч. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязаны уплачивать сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельном участком, если указанные лица не освобождены от уплаты земельных платежей.

При этом для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п. 5 ст. 65 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

Согласно ст. 3.4 вышеуказанного закона доходы от продажи или передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, подлежат зачислению в местные бюджеты в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права и исходил из того, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шмаргалева Н.В. с 08.06.2015 по 12.08.2017 являлась единоличным собственником следующего недвижимого имущества: склад рыбзавода, площадью 396,1 кв.м, лаборатория рыбзавода, площадью 32,1 кв.м, проходная рыбзавода, площадью 33,8 кв.м, коптильный цех, площадью 75,2 кв.м, цех готовой продукции, площадью 179,5 кв.м, производственное здание, площадью 349,9 кв.м.

Данные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленного Администрацией Цимлянского района в целях эксплуатации зданий и сооружений, общей площадью 9 727,00 кв.м. Используемый ответчиком земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2005 году бывшим арендатором - ООО "Рыбколхоз 15 лет октября".

На основании Постановления Главы Администрации Цимлянского района от 06.12.2005 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с правопредшественником ООО "Рыбколхоз 15 лет октября" был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 06.12.2005 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В период владения объектами недвижимости Шмаргалева Н.В. не вносила плату за пользование земельным участком. Период взыскания задолженности по арендной плате определен истцом с 20.03.2016 по 12.08.2017. Размер годовой арендной платы установлен в п. 3.4 договора аренды, в том числе, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2010 к договору аренды, а также Постановления Главы Администрации Цимлянского района от 28.12.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды также предусмотрено взыскание пени из расчета 0,07% от размера внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его обоснованным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Ответчиком данный расчет в суде первой инстанции не оспаривался.

С учетом изложенного, поскольку доказательств погашения суммы задолженности по арендной плате ответчиком материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Доводы апеллянта о несогласии с расчетом арендной платы и его безосновательном увеличении противоречат положениям п. 12 Постановления Правительства Ростовской области от 02.03.2015 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области", согласно которому при определении размера годовой арендной платы в соответствии со ставками арендной платы в случаях, указанных в пунктах 2, 3 настоящего Порядка, проводится ежегодная индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленного по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды земельного участка. С указанным постановлением согласуются условия договора аренды спорного земельного участка, согласно которым размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы (пункт 3.4 договора).

Более того, апеллянт в суде первой инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила иной расчет задолженности, которому суд первой инстанции дал оценку на основании ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, Шмаргалева Н.В. не обращалась в Администрацию Цимлянского района с заявлением о предоставлении ей в аренду спорного земельного участка. Таким образом, истцу не было известно о переходе прав и обязанностей по договору аренды от ООО "Рыбколхоз 15 лет октября к ответчику по делу, в связи с чем он не имел возможности направить Шмаргалевой Н.В. договор аренды.

Утверждение автора жалобы о неприменении п. 12 Постановления Правительства Ростовской области от 02.03.2015 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" к расчету арендной платы подлежит отклонению, поскольку направлено на неправильное толкование данного Постановления Правительства Ростовской области.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 августа 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмаргалевой Н.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2018.

Председательствующий

Судьи