Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-21296/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В,

судей Корниенко Г.Ф, Шамрай М.С,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Сергея Васильевича к ФГКУ "4 отряд ФПС по Ростовской области" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности с оплатой за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФГКУ "4 отряд ФПС по Ростовской области" на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 августа 2018г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф, судебная коллегия

установила:

Фоменко С.В. обратился в суд с иском к ФГКУ "4 отряд ФПС по Ростовской области" о признании незаконным приказа начальника отряда ФГКУ "4 отряд ФПС по Ростовской области" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Фоменко С.В. по основаниям п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении в прежней должности с оплатой за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 50 000 руб. В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.01.2009г, с 23.06.2014г. - в должности заместителя начальника пожарной части ГПС (начальника отдельного поста) на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2009г.

Приказом начальника отряда ФГКУ "4 отряд ФПС по Ростовской области" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2018г. трудовой договор с Фоменко С.В. прекращен с 20.06.2018г. по основаниям п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, т.е. за прогул с 21.06.2018г. по 24.06.2018г. Основанием для издания приказа явились докладная записка начальника 42 Пожарно-спасательной части от 21.06.2018г, акты об отсутствии на рабочем месте за каждый день прогула, объяснительная записка Фоменко С.В. от 25.06.2018г.

Истец считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку с 18.06.2018г. по 20.06.2018г. у истца был официальный выходной согласно графика после дежурных суток, в связи с чем он не мог быть уволен с 20.06.2018г. Кроме того, с 25.06.2018г. Фоменко С.В. был нетрудоспособен, что подтверждено листками нетрудоспособности, выданными МБУЗ ЦРБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2018г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2018г, о чем ответчик был уведомлен.

Истец указал, что прогулов он не совершал, поскольку им была подана соответствующая докладная записка на имя начальника 42 ПСЧ ФГКУ "4 отряд ФПС по Ростовской области" о возложении обязанности начальника ОП N1 на командира отделения Г. о предоставлении дней отдыха за переработку рабочего времени. Считает, что причиной отсутствия на работе с 21.06.2018г. являются не прогулы, а нарушение условий трудового договора со стороны работодателя, выразившееся в не предоставлении обязательных дней отдыха за переработку рабочего времени, необходимых для восстановления психических и физиологических сил для выполнения функций пожарного и руководителя тушения пожаров. Считает, что использование дней отгулов является не самовольным, а вынужденным и не зависело от усмотрения работодателя.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 августа 2018 г. удовлетворены исковые требования Фоменко С.В. Суд признал недействительным приказ начальника отряда ФГКУ "4 отряд ФПС по Ростовской области" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Фоменко С.В. по основаниям п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; восстановил Фоменко С.В. в должности заместителя начальника пожарной части ГПС (начальника отдельного поста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пожарно-спасательной части) с 21.06.2018г.; обязал ФГКУ "4 отряд ФПС по Ростовской области" произвести Фоменко С.В. оплату времени вынужденного прогула с 21.06.2018г. по 27.08.2018г. в соответствии с действующим законодательством; взыскал с ФГКУ "4 отряд ФПС по Ростовской области" в пользу Фоменко С.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Взыскал с ФГКУ "4 отряд ФПС по Ростовской области" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФГКУ "4 отряд ФПС по Ростовской области" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2018г. просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение, выражая несогласие с тем, что судом применен к спорным отношениям Федеральный закон от 23.05.2016г. N 141ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указывает на то, что предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, а Фоменко С.В. не является сотрудником ФПС в связи с чем правоотношения с ним регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации. Указывает на то, что сверхурочную работу Фоменко С.В. создал себе самостоятельно и умышленно, поскольку командиров отделения, которых Фоменко С.В. обязан был заменить в отпуске в июне, не было, а ссылка на болезнь другого командира отделения Ч. является недостоверной. Поскольку докладную записку с просьбой рассмотреть возможность возложения обязанностей начальника ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на командира отделения Г. на период с 21 по 28.06.2018г. Фоменко С.В. направил на электронную почту 42 ПСЧ 20.06.2018г. в 22 часа 47 минут, рассмотреть вопрос о предоставлении Фоменко С.В. времени отдыха возможно было только в рабочее время, т.е. не ранее 21.06.2018г.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что Фоменко С.В. умышленно скрывал факт временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы и передал два листка временной нетрудоспособности работодателю в ходе судебного заседания 10.08.2018г. В связи с чем работодатель, получив листки нетрудоспособности, издал приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2018г, фактически изменив дату увольнения Фоменко С.В, отменив тем самым приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2018г.

Фоменко С.В. в материалы дела поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "4 отряд ФПС по Ростовской области" - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Фоменко С.В, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма Ростовского областного суда (т.2, л.д.7).

Рассмотрев материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя истца и представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Фоменко С.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.01.2009г, с 23.06.2014г. - в должности заместителя начальника пожарной части ГПС (начальника отдельного поста) на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2009г.

Приказом начальника отряда ФГКУ "4 отряд ФПС по Ростовской области" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2018г. трудовой договор с Фоменко С.В. прекращен с 20.06.2018г. по основаниям п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, Фоменко С.В. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, т.е. за прогул с 21.06.2018г. по 24.06.2018г. Основанием для издания приказа явились докладная записка начальника 42 Пожарно-спасательной части от 21.06.2018г, акты об отсутствии на рабочем месте за каждый день прогула, объяснительная записка Фоменко С.В. от 25.06.2018г. (л.д. 33).

Факт отсутствия Фоменко С.В. на рабочем месте с 21.06.2018г. по 24.06.2018г. подтверждён актами об отсутствии на рабочем месте от 21-24.06.2018г. (л.д. 74-77), объяснением Фоменко С.В. от 25.06.2018г. (л.д.73), табелем учёта рабочего времени (л.д. 53).

Из материалов дела следует, что Фоменко С.В. отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего времени 21-24.06.2018 г. не оспаривалось, но он не соглашался с тем, что совершил прогул, поскольку направил 20.06.2018г. начальнику 42 ПСЧ ФГКУ "4 отряд ФПС России по Ростовской области" докладную записку о рассмотрении вопроса о возложении обязанностей начальника ОП N1 42 ПСЧ ФГКУ "4 отряд ФПС по Ростовской области" на командира отделения ОП N1 Г. с 21.06.2018г. по 28.06.2018г. в связи с огромной переработкой по семейным обстоятельствам. На докладной записке указано "Получена по эл. почте 20.06.2018г. в 22-47" (л.д. 79). Свое отсутствие на работе в эти дни мотивировал плохим самочувствием и семейными обстоятельствами.

Согласно рапорту начальника 42 ПСЧ от 21.06.2018г. для рассмотрения вопроса о предоставлении дней отдыха Фоменко С.В. 20.06.2018г. в 23-23 час. на адрес электронной почты ОП N1 направлено письмо с просьбой предоставить документы, подтверждающие факт сверхурочной работы, на 8-00 21.06.2018г. запрашиваемые документы не предоставлены. Рассмотреть вопрос о предоставлении дней отдыха не представилось возможным (л.д. 78).

Письменного ответа о принятом решении: о предоставлении либо об отказе в предоставлении дней отгулов Фоменко С.В. направлено не было.

Факт сверхурочной работы Фоменко С.В. признан ответчиком и подтверждается табелем учета рабочего времени, из которого следует, что в июне 2018г. (с 01.06.2018г. по 20.06.2018г.) истцом отработано 168 часов при норме рабочего времени 103 часа. Согласно приказу об увольнении от 26.06.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Фоменко С.В. произведена оплата за сверхурочную работу за второй квартал 2018г. за 58 часов.

Пунктом 4.5 Коллективного договора между администрацией ответчика и работниками ФГКУ "4-й отряд ФПС по Ростовской области", предусмотрено, что превышение фактического рабочего времени, установленного графиком сменности при посменной работе над нормой часов в расчетном месяце администрацией должно компенсироваться работникам временем отдыха, соответствующему времени превышения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что невыход истца на работу был связан с предоставлением отгулов, о чем работодатель был поставлен в известность. Суд пришел к выводу о том, что в предоставлении отгулов в соответствии с условиями коллективного договора истцу не могло быть отказано, поскольку превышение фактического рабочего времени нашло свое подтверждение.

Как следует из листков нетрудоспособности, выданных 26.06.2018г. и 10.07.2018г. МБУЗ БР ЦРБ Белая Калитва, Фоменко С.В. с 25.06.2018г. по 24.07.2018г. был нетрудоспособен в связи с болезнью (л.д. 14, 14 об.).

В ходе судебного разбирательства приказ начальника отряда ФГКУ "4 отряд ФПС по Ростовской области" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2018г. отменен, начальником отряда ФГКУ "4 отряд ФПС по Ростовской области" издан новый приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2018г. об увольнении Фоменко С.В. по тому же основанию с датой увольнения 14.08.2018г. (л.д. 125).

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, уважительность причин отсутствия истца на работе, с учетом допущенных работодателем и установленных в судебном заседании нарушений порядка увольнения истца по указанному основанию, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2018г. о прекращении трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2009г. по основаниям, предусмотренным пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, исходя из следующего.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. ст. 192 - 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что в силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись: выяснение вопроса о соблюдении Фоменко С.В. порядка уведомления работодателя о необходимости предоставления дней отдыха и уважительности причин отсутствия Фоменко С.В. на рабочем месте; а также установление факта принятия работодателем надлежащих мер относительно возможности предоставления указанных дней отдыха и наличия или отсутствия в действиях Фоменко С.В. злоупотребления правом.

Однако, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств установления уважительности причин невыхода истца на работу и соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Докладная записка начальника 42 Пожарно-спасательной части от 21.06.2018г, акты об отсутствии на рабочем месте за каждый день прогула, не являются допустимым и достаточным доказательством выполнения работодателем требований ст. 193 ТК Российской Федерации.

Заключение о результатах служебной проверки, проведенной начальником отделения кадровой и воспитательной работы Фомичёвой О.Ю. на основании указания начальника ФГКУ "4 отряд ФПС по Ростовской области", подписанное Ф. 25.06.2018г, утвержденное начальником ФГКУ "4 отряд ФПС по Ростовской области" без указания даты его утверждения, объемом 1,5 страницы, которым самовольно использованные Фоменко С.В. дни отдыха 21, 22, 23, 24 июня 2018г. признаны прогулами, проведено формально. С указанным заключением истец ознакомлен не был (л.д.51-52).

Работодателем не учтено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения является крайней мерой, с учетом положений ст. 192 ТК Российской Федерации в той части, в которой они предусматривают во взаимосвязи с положениями ст.193 ТК Российской Федерации возможность, в зависимости от тяжести проступка и обстоятельств его совершения, выбора дисциплинарного взыскания.

Затребовав у Фоменко С.В. объяснения 25.06.2018г, работодатель приказом от 26.06.2018г. уволил истца с 20.06.2018г, при этом каких-либо доказательств о том, что в период с 21.06.2018г. по 24.06.2018г. были предприняты все необходимые меры для установления уважительности причин невыхода истца на работу, суду не представлено. Кроме того, в результате формально проведенной проверки, приказ об увольнении истца был издан в период временной нетрудоспособности работника, что подтверждено листком нетрудоспособности, согласно которому с 25.06.2018г. истец был нетрудоспособен.

При этом доказательства злоупотребления работником прав, суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

При увольнении работника за прогул, в том числе, носящий длящийся характер, днем прекращения трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что после прогулов 21-24.06.2018г. и оформления актов о невыходе на работу с 21.06.2018г. по 24.06.2018г, Фоменко С.В. вышел на работу 25.06.2018г, что ответчиком не отрицалось. По просьбе работодателя Фоменко С.В. 25.06.2018г. представил объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, прогулом указанный день работодателем не оформлен, таким образом, 25.06.2018г. истец возобновил исполнение трудовых обязанностей, что также подтверждено оплатой работодателем времени нетрудоспособности истца, однако в соответствии с оспариваемым приказом истец был уволен с 20.06.2018г, т.е. с нарушением установленного законом порядка увольнения истца.

С учетом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также предшествующего поведения истца, его отношения к службе, установления факта нарушения работодателем порядка увольнения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае увольнение истца произведено ответчиком без учета обстоятельств, явившихся причиной отсутствия истца на рабочем месте и тяжести совершенного проступка, с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и порядка увольнения, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2018г. о прекращении трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2009г. по основаниям, предусмотренным пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Незаконность приказа об увольнении влечет за собой последствия, предусмотренные ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ в виде восстановления работника на работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что Фоменко С.В. не является сотрудником ФПС, в связи с чем к спорным правоотношениям не может быть применен Федеральный закон от 23.05.2016г. N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выводов суда не опровергает, поскольку основывается на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции правильно указал, что отношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23.05.2016г. N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 23.05.2016г. N141ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе военнослужащими или государственными гражданскими служащими, регулируются законодательством Российской Федерации соответственно о военной службе или государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Положениями постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2005г. N385 "О федеральной противопожарной службе" предусмотрено, что личный состав федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы включает в себя состоящих на соответствующих штатных должностях: лиц рядового и начальствующего состава; военнослужащих; лиц, не имеющих специальных или воинских званий.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, не был представлен трудовой договор (контракт), заключенный между сторонами, о законности прекращения действия которого рассматривался спор.

Учитывая, что ответчик должен был представить доказательства, свидетельствующие о правомочности увольнения истца на основании норм Трудового кодекса Российской Федерации, а не на основании норм специального закона, и не представил суду таких доказательств, ссылка суда первой инстанции на ст. 20 указанного Федерального закона о заключении контракта, не влечет отмену правильного по существу решения суда.

Из трудового договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного 01.01.2009г. между ГУ "7 отряд ФПС по Ростовской области" и Фоменко С.В. на неопределенный срок, представленного ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции и принятого в качестве нового доказательства, с учетом согласия сторон, следует, что правоотношения между сторонами регулируются трудовым законодательством Российской Федерации с учетом положений федеральных законов и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (п.16 договора).

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу учел положения Федерального закона от 23.05.2016г. N141ФЗ и разрешая спор руководствовался положениями ст. ст. 5, 21, 81, 128, 212, 237, 391 ТК Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой данной судом представленным доказательствам. Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтом в суд апелляционной инстанции не представлено. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых доводов, которые остались без внимания суда первой инстанции и могли повлиять на принятое решение, ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "4-й отряд ФПС по Ростовской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.12.2018г.