Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-21470/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Голубовой А.Ю, Пановой Л.А.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчакова Романа Эдуардовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по делу по апелляционной жалобе Корчакова Романа Эдуардовича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю, судебная коллегия

установила:

Корчаков Р.Э. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 8 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Фолькцваген Тигуан, ВАЗ 21074, и МАН TGS с полуприцепом Хунерт 836, принадлежащего Корчакову Роману Эдуардовичу.

В результате ДТП автомобилю МАН TGS 3 с полуприцепом Хунерт 836, принадлежащим Корчакову Роману Эдуардовичу на праве собственности причинены технические повреждения.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. Вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 9 июня 2015 года согласно закону об ОСАГО в страховую компанию виновника ДТП ПАО "Росгосстрах" было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

20.07.2015 за исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2015 от ответчика поступило письмо о том, что представлен не полный комплект документов. 6 сентября 2017 года за вх. 354 от 06.09.2017 дополнительно были предоставлены недостающие документы. Свою обязанность по осуществлению страховой выплаты ответчик не исполнил.

Согласно экспертному заключению N ДК 16/12/17 о расчете рыночной стоимости годных остатков полуприцепа марки HUNERT 836 стоимость восстановительного ремонта составляет 894 335 рублей из расчета разницы между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков.

11 января 2018 года ответчику была вручена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия путем страховой выплаты. К претензии прилагалась копия экспертного заключения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2017 и квитанция об оплате услуг эксперта, что подтверждается описью вложений. 15 января 2018 года ПАО "Росгосстрах" осуществило страховую выплату в размере 61 600 руб. Таким образом, осуществленная ответчиком страховая выплата оказалась ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 338 400 рублей, неустойку в размере 404 000 руб, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на эксперта в размере 13 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2018 года в удовлетворении требований Корчакова Романа Эдуардовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по делу отказано.

Кроме того, суд взыскал с Корчакова Романа Эдуардовича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Представитель истца в своей апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что истец не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его процессуальные права. Также апеллянт указывает, что судебная экспертиза выполнена некорректно и с грубыми нарушениями Единой методики. Кроме того, апеллянт указывает, что не имеется оснований для освобождения от штрафных санкций.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдение норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Корчакова Р.Э.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие истца Корчакова Р.Э, в отношении которого у суда первой инстанции не было сведений об извещении о времени и месте судебного заседания на 17 июля 2018 г, то следует признать, что право Корчакова Р.Э. на непосредственное участие в судебном заседании было нарушено.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 5 декабря 2018 г. вынесено определение о переходе суда апелляционной инстанции на основании п. 4 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу указанной выше нормы процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Луканова Д.В, представителя ПАО СК "Росгострах" - Найдюк А.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 8 июня 2015 года в 14 час. 30 мин. на 660 км. Федеральной автодороги "Сызрань-Саратов-Волгоград" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Фолькцваген Тигуан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Б.С.С. под управлением Б.А.С., ВАЗ 21074 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий М.А.А., под управлением Н.К.Г. и МАН TGS, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом Хунерт 836 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Корчакову Р.Э. под управлением М.А.Г.

В результате ДТП автомобилю МАН TGS гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом Хунерт 836 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему Корчакову Р.Э. на праве собственности, причинены механические повреждения.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. Вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: Б.С,С. страховой полис серия ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный ПАО "Росгосстрах"; Н.К.Г. страховой полис серия ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный ПАО "Росгосстрах"; М.А.Г... страховой полис серия ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный ПАО "Росгосстрах".

9 июня 2015 года в страховую компанию ПАО "Росгосстрах" было подано заявление о наступлении страхового случая.

20.07.2015 года за исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2015 от ответчика поступило письмо о том, что представлен не полный комплект документов.

6 сентября 2017 года за вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2017 дополнительно были предоставлены недостающие документы.

Согласно экспертному заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о расчете рыночной стоимости годных остатков полуприцепа марки HUNERT 836 стоимость восстановительного ремонта составляет 894 335 руб. из расчета разницы между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков.

11 января 2018 года ответчику была вручена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия путем страховой выплаты. К претензии прилагалась копия экспертного заключения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2017 и квитанция об оплате услуг эксперта, что подтверждается описью вложений.

15 января 2018 года ПАО "Росгосстрах" осуществило страховую выплату в размере 61 600 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Южный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертов ООО "Южный центр судебной экспертизы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2018 при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 08.06.2015 ТС HUNERT 836 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могло получить следующие повреждения: облицовка заднего бампера - вмятина, изгиб, разрывы, залом в задней левой части, боковина левая внутренняя - изгиб, залом в задней части.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта HUNERT 836 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на дату ДТП составляет 64 900 руб.

Проведение восстановительного ремонта HUNERT 836 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экономически целесообразно. Средняя цена предложения аналогичных полуприцепов - цистерн на порядок превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене

Поскольку экспертное заключение ООО "Южный центр судебной экспертизы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2018 получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, судебная коллегия считает необходимым положить его в основу своих выводов.

Кроме того, заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Судебной коллегией достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" согласно договору страхования, ст.ст. 929, 931 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Вместе с тем, в п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом того, что проведенной судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 64 900 руб, то разница между определенной суммой и выплаченной ответчиком суммой в размере 61 600 руб. составляет менее 10 %, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, заявление о взыскании страхового возмещения с необходимыми документами, предусмотренными Правилами страхования, было подано истцу 6 сентября 2017 года. Установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истек 26 сентября 2017 года. Между тем, ПАО СК "Росгосстрах" выплата была произведена только 15 января 2018 года в размере 61 600 руб, то есть с нарушением установленных законом сроков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка рассчитывается следующим образом: период просрочки исполнения обязательства 27 сентября 2017 года (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами) по 15 января 2018 года (день фактического исполнения обязательств по договору) составляет 100 дней * (61 600 сумма страхового возмещения * 1 % = 616) = 61 600 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки в размере 61 600 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, установив, что вследствие неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения права истца как потребителя были нарушены судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 руб, которая соответствует последствиям нарушенного права и фактическим обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, категорию дела, поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО12, что подтверждается договором возмездного оказания услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 12 000 руб, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, что в полной мере соответствует требованиям разумности и балансу интересов сторон.

Также на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на доставку корреспонденции в размере 500 руб, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру.

От экспертного учреждения ООО "Южный центр судебной экспертизы" в судебную коллегию также было направлено письмо о том, что стоимость судебной экспертизы составляет 38 000 руб. Применительно к положениям ст. 94, 98 ГПК РФ, распределив судебные расходы, учитывая, что решение состоялось в части взыскания страхового возмещения не в пользу истца ввиду необоснованности исковых требований, судебная коллегия считает необходимым возложить данные расходы на истца, которые подлежат взысканию в пользу ПАО СК "Росгосстрах", ранее оплатившего данные расходы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины применительно к ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 2 348 руб.

Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Корчакова Романа Эдуардовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Корчакова Романа Эдуардовича неустойку в сумме 61 600 руб, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб, расходы на представителя в сумме 5 000 руб, курьерские расходы в сумме 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Корчакова Романа Эдуардовича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 348 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2018 года.

Председательствующий

Судьи