Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-21633/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Семеновой О.В, Кушнаренко Н.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Натальи Ивановны к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ" Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности, по апелляционной жалобе Шевченко Натальи Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В, судебная коллегия

установила:

Шевченко Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилых комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением исполкома Ленинского районного совета Депутатов трудящихся НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 ноября 1968 г. П.И.А. было выдано разрешение на переоборудование лестничной площадки и смежной с его жилой комнатой под жилую комнату.

Решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 июля 1971 г. П.И.А. было разрешено устроить лоджию. На основании указанных разрешений была произведена перепланировка и реконструкция жилого помещения. П.И.А. на основании указанных разрешений произведена перепланировка и реконструкция жилого помещения.

До проведения работ по перепланировки и реконструкции жилое помещение состояло из следующих помещений: коридор N 10а площадью 4,6 кв.м, туалет N 106 площадью 1,4 кв.м, жилая комната N 13 площадью 12,1 кв.м, жилая комната N 14 площадью 23,3 кв.м. Общая площадь квартиры составляла 41,4 кв.м.

В результате перепланировки и реконструкции произведены следующие работы: произведены работы по устройству лоджии, в результате которых помещение N 24х - лоджия, присоединено к общей площади квартиры NN 7,9,10,12, а именно жилому помещению N 12; создано помещение N 22 - жилая комната, путем проведения реконструкции лестничной клетки; демонтирована перегородка между помещениями N 10а - коридор и N 10б - туалет, в результате чего образовалось помещение N 10аб; демонтирована перегородка между помещением лестничной клетки и помещениями N 10a - коридор и N 10б - туалет; возведена новая перегородка между помещением N 22 и помещением N 10аб с устройством дверного блока; в помещении N 22 проведено отопление с устройством чугунного радиатора; произведено переустройство вновь образованного помещения N 10аб - коридор-кухня, демонтирован унитаз, установлен индивидуальный отопительный котел АГВ, установлена газовая печь ПГ4 и мойка.

После проведения указанных работ жилое помещение N 12 состоит из следующих помещений: кухня N 10аб площадью 7,5 кв.м, жилая комната N13 площадью 12,1 кв.м, жилая комната N 14 площадью 23,3 кв.м, жилая комната N 22 площадью 9,2 кв.м, лоджия N 24х - площадью 1,6 кв.м. Общая площадь квартиры составила 53,7 кв.м.

По результатам обращения Шевченко Н.И, Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону 16.07.2015 г. выдан акт приемки работ по переустройству в данной квартире.

На основании изложенного, истец просила суд сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии квартиру NN 7,9,10,12 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 212,8 кв.м, в том числе жилой 140,4 кв.м; признать за Шевченко Н.Н. право собственности на жилую комнату N22 площадью 9,2 кв.м, расположенную в жилом помещении N 12 в квартире NN 7,9,10,12 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением суда от 16 августа 2018 г, по ходатайству истца произведена замена ответчика - Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону на Администрацию г. Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2018 г. исковые требования Шевченко Н.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, Шевченко Н.И. в лице представителя Попова М.С. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить.

В качестве доводов жалобы, апеллянт ссылается на обстоятельства аналогичные приведенным в исковом заявлении, указывая на то, что является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилых комнат NN 13,14 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ранее эта квартира находилась в пользовании отца Шевченко Н.И. - П.И.А. которому и было выдано Разрешение на переоборудование лестничной площадки и смежной с его жилой комнатой под жилую комнату и Разрешение на устройство лоджии. Данные документы, по мнению заявителя, с достоверностью подтверждают выполнение строительных работ именно в 1968 и в 1971 годах соответственно, в связи с чем апеллянт не согласен с позицией суда о возникновении в 2009 году лоджии.

Автор жалобы настаивает, что все работы по переоборудованию и реконструкции были согласованы с соответствующими органами власти и получены соответствующие разрешения, что свидетельствует о законности выполненных работ правопредшественником истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Шевченко Н.И. по доверенности Попов М.С, поддержав доводы апелляционной жалобы, указывая, что разрешение на переоборудование комнаты выдавалось в 1971 году, полагая, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону по доверенности Гревцева М.А, настаивая на законности и обоснованности решения суда, просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца Шевченко Н.И, представителей третьих лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положения ст.ст. 30, 41, 42 ЖК РФ, ст.ст. 246, 247 ГК РФ собственники в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом должны осуществлять по соглашению.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Решением исполнительного комитета Ленинского районного совета депутатов трудящихся НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27ноября 1968 г. П.И.А. проживающему по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разрешено произвести переоборудование неиспользуемой лестничной площадки площадью 8 кв.м под жилую комнату, с установкой АГВ, для отопления 2-х комнат.

Решением исполнительного комитета Ленинского районного совета депутатов трудящихся НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 июля 1971 г. П.И.А. было разрешено устроить лоджию.

Решением исполнительного комитета Ленинского районного совета депутатов трудящихся НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 июня 1983 г, за П.И.А. закреплена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из двух комнат, размером 35,4 кв.м, и выдан ордер за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 июля 1983 г, на состав семьи из 4-х человек.

На основании договора на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан от 20 мая 2010 г, Шевченко Н.И. стала собственником 270/1000 долей коммунальной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 130,90 кв.м. Указанная доля состоит из 2-х жилых комнат общей (жилой) площадью 35,40 кв.м под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Однако помимо вышеназванных жилых комнат, Шевченко Н.И. фактически занимает помещения: лоджии N 24х площадью 1,6 кв.м, кухни N 10аб площадью 7,5 кв.м, и жилой комнаты N 22 площадью 9,2 кв.м.

Согласно плану квартиры по данным 21 декабря 2009 г, до перепланировки и переустройства в состав коммунальной квартиры NN 7,9,10,12 входили помещения коридора N 10а и туалета N 10б, которые после произведенной реконструкции и переустройства преобразованы в помещение кухни N10аб, на месте лестничной клетки создано помещение N 22: произведены работы по объединению названных помещений, в частности демонтирована перегородка между помещением лестничной клетки (комнатой N 22) и помещениями N 10а и N 10б (помещением N 10аб), возведена новая перегородка между помещением N 22 и помещением N 10аб с устройством дверного блока; произведено переустройство вновь образованного помещения N 10аб, демонтирован унитаз, установлен индивидуальный отопительный котел АГВ, установлена газовая печь ПГ4 и мойка.

12 мая 2015г. Шевченко Н.И. обратилась в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону о выдаче акта ввода в эксплуатацию указанной квартиры, после проведенного переоборудования.

На основании сводного заключения, выданного Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону 16 июля 2015 г. данная квартира сохранена в перепланированном состоянии.

Согласно техническому паспорту на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (без даты), отметок о наличии самовольной перепланировки, переустройства, или реконструкции не имеется.

Судом также установлено, что помимо Шевченко Н.И. (270/1000 доли), собственниками помещений в коммунальной квартире являются: А.Е.Е. - комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 32,3 кв.м; З.А.Ю. и П.В.П. (по ? доле) - комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 45,5 кв.м; МО г. Ростов-на-Дону - комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 26 кв.м.

Жилые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 26 кв.м, в настоящее время находятся в оперативном управлении МКУ "УЖКХ" Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

При обращении Шевченко Н.И. в Управление Росреестра по РО с заявлением о внесение изменений в сведения ГКН об объекте капитального строительства, то есть регистрации права собственности на комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был получен отказ (20.12.2016г.), со ссылкой на то, что спорное помещение, являющееся объектом учета, не изолировано и не обособлено от других помещений коммунальной квартиры.

Разрешая спор в части возможности признания права собственности на жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, переустроенное ею на основании вышеназванных разрешений и согласований, суд исходил из того, что в настоящее время Шевченко Н.И. занимает фактически пять помещений коммунальной квартиры, на два из которых имеет правоустанавливающие документы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установив, что работы по переоборудованию неиспользуемой лестничной площадки под жилую комнату осуществлялись после 2009 года, суд обосновано указал, что само себе наличие разрешительной документации не свидетельствуют о наличии правовых оснований для приобретения прав на нее по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что МКУ "УЖКХ" Ленинского района г. Ростова-на-Дону, являющееся собственником жилых комнат NN 2 и 3 давало согласие на перепланировку и реконструкцию спорного помещения, как и отсутствуют доказательства получения согласия и собственников комнат N6 и N12.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, оснований полагать их неверными не имеется, в апелляционной жалобе истцом таких оснований не приведено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно отметил, что сам факт дачи разрешения предшественнику истца на перепланировку лестничной клетки, не дает оснований для возникновения прав на вновь возведенное жилое помещение N 22, учитывая, что в данном случае истцом не соблюдены условия для приобретения прав на него.

Кроме того, судом установлено и не оспорено истцовой стороной, что ранее площадь лестничной клетки составляла 8 кв.м, при этом при производстве работ по перепланировке была демонтирована перегородка между помещением лестничной клетки и помещениями N 10а (коридор) и N 10б (туалет), возведена новая перегородка между помещением N 22 и помещением N 10аб с устройством дверного блока. То есть по существу спорное помещение присоединено к вновь образованному помещению N 10аб, а последнее в свою очередь присоединено к жилым комнатам N13 и N14, права на которые зарегистрированы в установленном порядке за Шевченко Н.И. Однако отсутствуют доказательства передачи помещения N 10аб (ранее 10а и 10б) на каком-либо законном основании в пользование Шевченко Н.И.

При этом требований о признании права собственности на помещение N 10аб, истцом не заявлялось, несмотря на то, что права на указанное помещение не зарегистрированы ни за кем из собственников квартиры NN7,9,10,12. Аналогичным образом и в отношении помещения лоджии N24х.

Судебная коллегия также находит в сложившейся ситуации правомерными суждения суда первой инстанции относительно того, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу упростит для истца регистрацию прав на помещение N 10аб, которое как указывалось выше, не передавалось ни на каком законном основании Шевченко Н.И, принимая во внимание, что в таком случае расположение помещений NN13, 14, 10аб, 22 будет свидетельствовать об изолированности и обособленности от других помещений коммунальной квартиры.

При этом суд, верно, отметил, что Шевченко Н.И. не лишена права претендовать на спорное помещение в соответствии с требованиями ст. 59 ЖК РФ.

Что касается требований о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии квартиры NN 7,9,10,12 с указанием общей площади в 212,8 кв.м, жилой 140,4 кв.м, то отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что судебное решение об удовлетворении данных требований не должно подменять собой административную процедуру, с учетом отсутствия сведений о незаконном переоборудовании, перепланировке, реконструкции вышеназванной квартиры, и наличием сводного заключения, выданного Администрацией района, которым квартира сохранена в перепланированном состоянии, с указанием общей площади 210,7 кв.м, жилой 140,4 кв.м.

Таким образом, при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2018 года.