Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-21738/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В,

судей Вялых О.Г, Васильева С.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина В.Н, Гришина Н.В. к Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, по апелляционной жалобе Администрации г. Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2018г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В, судебная коллегия,

установила:

Гришин В.Н, Грищина Н.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Новочеркасска Ростовской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, пояснив в обоснование требований, что являются собственниками квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С целью улучшения условий проживания они без соответствующего разрешения органов местного самоуправления произвели работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, в результате которого конфигурация и площадь квартиры изменились. Выполненные ими перепланировка и переустройство соответствуют требованиям СНиП и СанПиН. Указывая, что ответчиком не правомерно отказано в удовлетворении заявления о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, истцы просили суд сохранить квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме Литер "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в перепланированном и переоборудованном состоянии.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2018г. исковые требования Гришина В.Н, Гришина Н.В. удовлетворены.

Представитель Администрация г. Новочеркасска в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного судом решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Гришин В.Н, представитель Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, что подтверждается их подписью в уведомлении о вручении извещения. Гришин Н.В. в судебное заседание не явился, в отношении него имеется конверт с отметкой "нет дома, извещение в ящике". Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции по идентификатору, направленное в его адрес извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Данное дело рассмотрено судом по правилам ст.ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцы указывали, что, будучи собственниками жилого помещения, самостоятельно без получения соответствующего разрешение произвели его перепланировку (переустройство), демонтировав перегородку, присоединив подсобные помещения, в связи с чем его общая площадь увеличилась с 51,1 кв.м. до 51.6 кв.м. Согласно техническому заключению ООО "Новочеркасская архитектурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект" выполненные работы не противоречат требованиям СНиП 31-01-2003, СНиП 2.1.2.1.002-00, СП 54.13330.011, СНиП 21-01-97, не нарушают несущей способности конструкций, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Однако органами местного самоуправления отказано в сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) виде.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка жилого помещения требованиям закона не противоречит, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Жилищным кодексом урегулирован порядок переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, которые проводятся по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (п. 1 ст. 26 ЖК РФ)

По решению суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п. 4 ст. 29 ЖК РФ).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном 27.09.2006 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что вопрос о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование (при наличии заявления о сохранении помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения.

Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Согласно ответу Администрации г. Новочеркасска Ростовской области от 13.08.208 г, адресованному Грищину В.Н, перепланированное помещение может быть сохранено в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью (л.д. 27).

Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение ООО "Новочеркасская архитектурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект", на которое ссылаются истцы в подтверждение доводов о соответствии выполненных работ требованиям СНиП, было ими направлено в адрес ответчика при обращении с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) виде, материалы дела не содержат.

Таким образом, из совокупности представленных истцами доказательств не следует, что органами местного самоуправления им отказано в удовлетворении заявления о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) виде, т.е. доказательств того, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истцов, подлежащих судебной защите в рамках рассматриваемого спора, в деле не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, в соответствии с которыми жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Между тем в силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

В соответствии с ч. 1 чт. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировку и переустройство, определяемые в ст. 25 ЖК РФ, следует отличать от реконструкции.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу ст. 40 ЖК РФ на реконструкцию помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, что истцом выполнено не было.

Суд первой инстанции при разрешении спора не привел суждений по поводу того, являются ли произведенные истцами работы перепланировкой, переустройством или реконструкцией, нарушены ли при их проведении права других лиц, не определили круг таких лиц, несмотря на то, что согласно заключению ООО "Новочеркасская архитектурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект" в ходе проведенных работ увеличилась общая площадь жилого помещения с 51,1 кв.м. до 51.6 кв.м.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке как постановленное с нарушением норм материального закона и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе истцам в удовлетворении заявленного иска.

Вместе с тем, данное судебное постановление не является препятствием для обращения истцов в суд с аналогичными требованиями в случае отказа органов местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2018г. отменить, постановить новое решение, которым Гришину В.Н, Гришину Н.В. в удовлетворении иска к Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12. 2018г.