Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-21831/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В,

судей Вялых О.Г, Васильева С.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошева В.В. к САО "ВСК", третье лицо ИП Шаравин А.В. о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2018г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В, судебная коллегия,

установила:

Кошев В.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК", третье лицо ИП Шаравин А.В. о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 10.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца.

28.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.03.2018 специалистом страховой компании проведен осмотр автомобиля и 13.03.2018 выдано направление на ремонт в СТОА ИП Шаравин А.В. Однако до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен в связи с неоплатой в полном объеме ремонтных работ. В связи с этим истец провел независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 86 770 руб. 81 коп. 05.06.2018 в САО "ВСК" направлена досудебная претензия, которая удовлетворена не была. Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просил взыскать с САО "ВСК" страховую выплату в размере 95 770 руб. 81 коп.; неустойку в размере 60 335 руб. 61 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 47 885 руб. 41 коп.; стоимость услуг специалиста-оценщика в размере 9 000 руб.; стоимость услуг представителя в размере 17 000 руб.; стоимость услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2018г. суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Кошева В.В. страховое возмещение в размере 95 770 руб. 81 коп, неустойку в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 885 руб. 41 коп, расходы по досудебной независимой экспертизе в размере 9 000 руб, стоимость услуг представителя в размере 17 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскал с САО "ВСК" государственную пошлину в сумме 4 215 руб. 42 коп. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного по делу решения суда апелляционном порядке.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Признавая за истцом право на страховое возмещение, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными законоположениями, и учитывая, что страховой случай имел место, однако ремонт транспортного средства произведен не был в отсутствие виновных действий со стороны владельца транспортного средства, обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также взыскал в его пользу штраф, неустойку, компенсацию морального вреда.

Доводы ответной стороны о том, что ремонт транспортного средства не был произведен в связи с отказом истца от его проведения, возражавшего против доплаты за ремонт транспортного средства, обоснованно отклонен судом в качестве основания, освобождающего страховщика от ответственности за надлежащее исполнение обязанностей, вытекающих из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования с САО "ВСК" заключен 25.04.2017 г, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ (л.д. 17). Положения статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в ранее действующей редакции предусматривают возможность замены страховой выплаты на ремонт автомобиля при условии согласия потерпевшего произвести доплату за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей. Такого согласия потерпевший не давал.

Действительно, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в действующей с 27 апреля 2017 г. редакции) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В этой связи пунктом 51 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (абзац 1).

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта (абзац 2).

По смыслу данной нормы такая доплата представляет собой разницу между реальным ущербом (страховой выплатой, определенной с учетом износа) и полным объемом ущерба (ст. 1064 ГК РФ). При этом на страховщика возложена обязанность правильно определить размер причиненного вреда.

Согласно заключению эксперта-техника N936 от 28.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства уже с учетом износа составила 86770,81 руб.? в то время совокупный размер причиненного ущерба (страховой выплаты и доплаты) составил 84207, 87 руб. При таком положении суд правомерно возложил на страховщика обязанность по выплате страхового возмещения в указанном размере в денежном выражении.

Принимая во внимание, что требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, судом удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", в размере 47885,41 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Также суд взыскал с ответчика неустойку за период с 21.04.2018 по 27.06.2018 в пределах лимита ответственности в размере 40 000 руб, усмотрев основания для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешилвопросы о взыскании судебных расходов.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что автомобиль использовался в коммерческих целях, не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на предположениях, доказательствами не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции САО "ВСК" как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют. Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2018.