Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-21865/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Фетинга Н.Н, Головнева И.В,

при секретаре Иванкович В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрулина Анвара Викторовича к Банк ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки по апелляционной жалобе Хайрулина Анвара Викторовича на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 октября 2о18 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Хайрулин А.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 16.05.2018 между ним ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор в размере 491 000 руб. на срок по 16.05.2023 г. под 19,62 % годовых. При получении кредита банк ввел истца в заблуждение и обязал подписать заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" вариант страхования "Финансовый резерв Лайф+", обосновывая это тем, что участие в программе страхования является обязательным условием выдачи кредита. С одобренного истцу кредита была удержана сумма в размере 82 488 руб, из которых вознаграждение банка - 16 497,60 руб, возмещение затрат банка на оплату страховой премии -65 990,40 руб. Истец 18.05.2018 направил по почте в Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" заявление об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии. Однако удержанная сумма не была возвращена.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с Банк ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" солидарно неустойку в размере 82 488 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 октября 2018 года исковые требования Хайрулина А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Хайрулина А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 41 744 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 250 рублей, а всего взыскал 45 994 рубля. Суд отказал Хайрулину А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО СК "ВТБ Страхование", взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 974 рублей 64 копеек.

Хайрулин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым исковые требования в части солидарного взыскания с ООО "ВТБ Страхование", Банка ВТБ (ПАО) неустойки в размере 82 488 руб. и судебных расходов по оплате услуг удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что страхователю выплата страховой премии производится по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. Однако, ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств по договору страхования, поскольку 18.05.2018 было направлено заявление о возврате уплаченных сумм, а исполнено банком лишь 14.08.2018, что нарушило его права как потребителя, в связи с чем в его пользу подлежала взысканию неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Апеллянт также выражает несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, считает, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб. носят разумный характер.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между Хайрулиным А.В. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор от 16.05.2018 N625/0055-0412637, по условиям которого банком истцу предоставлен кредит в размере 491 000 руб. на срок по 16.05.2023 под 19,62 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Хайрулиным А.В. подано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" Банк ВТБ (ПАО) от 16.05.2018.

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составляет 82 488 руб, из которых 16 497,60 руб. вознаграждение банка, 65 990,40 руб. - возмещение затрат банку на оплату страховой премии страховщику. Денежные средства в размере 82 488 руб. 16.05.2018 списаны со счета истца по его заявлению согласно выписки по банковскому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

18.05.2018 Хайрулин А.В. направил в банк и страховую компанию заявление об отказе от договора страхования.

ООО СК "ВТБ Страхование", Банк ВТБ (ПАО) ответа на заявление истца не предоставили.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.934,940,958, ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Указания Банка России от 20.11.2015 N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", суд первой инстанции исходил из того, что условие договора страхования, не допускающее возврат платы за участие в Программе страхования, противоречит Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и не подлежит применнению, заявление об отказе от страхования подано истцом в предусмотренный 14-дневный срок, в связи с чем пришел к выводу, что отказ банка от возврата оплаты за страхование является неправомерным.

Признав установленным факт нарушения прав истца как потребителя неправомерными действиями банка, суд удовлетворил предъявленные им требования о взыскании денежных средств, составляющих сумму оплаты за страхование, а также применении мер ответственности за допущенное нарушение прав потребителя в виде взыскания штрафа за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также денежной компенсации морального вреда.

В указанной части решение не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является в силу ст.327.1 ГПК РФ.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков возврата страховой премии, предусмотренной ст.ст. 28,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд указал, что отказ от услуг банка был вызван не недостатками оказанных услуг, а отказом Хайрулина А.В. от договора страхования в одностороннем порядке.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия в данной части согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору страхования, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имелось.

Вместе с тем, как разъяснено в абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о применении меры ответственности к банку за нарушение сроков возврата истребуемой денежной суммы, что предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, в частности ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер установленной Центральным банком РФ ключевой ставки в спорный период составил 7,25%, период просрочки- 68 дней.

При таких обстоятельствах сумма неустойки за период времени с 8.06.2018 по 14.08.2018 составляет 1114,15 руб, которая подлежит взысканию с банка в пользу истца, в связи с чем решение суда в части отказа в ее взыскании нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит перерасчету взысканный размер государственной пошлины в доход местного бюджета, с учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя, так как он определен с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных исковых требований и соответствует принципу разумности и справедливости. При этом, суд привел мотивы своего решения, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 октября 2018 года отменить в части отказа во взыскании неустойки. В отмененной части вынести новое решение. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Хайрулина Анвара Викторовича неустойку в размере 1114,15 руб. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3008,06 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайрулина Анвара Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2018г.