Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-21957/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Голубовой А.Ю, Качаевой Т.А,

при секретаре Мусаелян З.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехина Александра Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, по апелляционной жалобе Алехина Александра Александровича на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что 11.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Mazda получил механические повреждения.

14.09.2016 истец обратился в пункт урегулирования убытков в г. Шахты ОАО Страховая компания "Эни" с заявлением о страховой выплате и с приложением всех документов.

05.10.2016 ОАО СК "Эни" выплачено страховое возмещение в сумме 91 240 руб.

Согласно заключению от 08.10.2016, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля с учетом износа запасных частей в рамках ОСАГО - 338 375 руб, утрата товарной стоимости транспортного средства - 21 078 руб, а всего 359 453 руб.

12.10.2016 в страховую компанию ООО СК "Эни" направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения и понесенных расходов в размере 275 213 руб.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 ОАО СК "Эни" признано несостоятельным (банкротом), 22.05.2017 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о доплате страхового возмещения.

Однако и заявление о проведении страховой выплаты и досудебная претензия оставлены без удовлетворения.

Решением Шахтинского городскою суда Ростовской области от 01.12.2017 принятым по иску Алехина А.А. о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки и расходов по делу к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Российский союз Автостраховщиков, отказано в удовлетворении исковых требований.

01.02.2018 Алехин А.А. обратился в PCА с заявлением (требованием) о компенсационной выплате на общую сумму 275 213 руб. и приложил все документы, однако компенсационная выплата в установленный законом срок выплачена не была.

26.02.2018 Алехиным А.А. получен отказ РСА в производстве компенсационной выплаты от 20.02.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

19.03.2018 Алехин А.А. обратился к ответчику с досудебной претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 268 213 руб, неустойку в размере 254 802,25 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Алехин А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт указывает на то обстоятельство, что до отзыва лицензии страхования компания выплатила возмещение, с размером которого истец не согласился. Поскольку размер ущерба превысил сумму, выплаченную страховой компанией, истец правомерно обратился за компенсационной выплатой в профессиональное объединение страховщиков. Страховая компания причинителя вреда не обязана осуществлять данную выплату.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mazda 3, принадлежащего Алехину А.А. и автомобиля ВАЗ 21103 под управлением Тен А.О. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Тен А.О.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "ЭНИ".

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

14.09.2016 Алехин А.А. обратился в ОАО Страховая компания "Эни" с заявлением о страховой выплате и с приложением всех документов.

05.10.2016 ОАО СК "ЭНИ" указанный случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в сумме 91 240 руб.

С целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ХИХ

Согласно заключению от 08.10.2016, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей в рамках ОСАГО- 338 375 руб, утрата товарной стоимости транспортного средства - 21 078 руб, а всего 359 453 руб.

12.10.2016 истцом в страховую компанию ООО СК "Эни" направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и понесенных расходов в размере 275 213 руб.

Приказом Банка России от 28 декабря 3016 года N ОД-4827 (публикация Решения на сайте Банка России 29 декабря 2016 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАОСК "Эни".

22.05.2017 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о доплате страхового возмещения.

Выплата произведена не была.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.12.2017, принятым по делу иску Алехина А.А. о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки и расходов по делу к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Российский союз Автостраховщиков, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

01.02.2018 Алехин А.А. обратился в РСА с заявлением (требованием) о компенсационной выплате на общую сумму 275 213 руб. с приложением всех документов.

26.02.2018 истцом получен отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты от 20.02.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с тем, что у виновника ДТП Тэн А.О. гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем Алехину А.А. необходимо обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

19.03.2018 Алехин А.А. обратился в РСА с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

При принятии решения суд руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 929 ГК РФ положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что ООО СК "ЭНИ" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 91 240 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на законе и с достоверностью подтвержденными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

В силу пункта 2 статьи 19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В данном случае истец заявил требование о компенсационной выплате к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mazda 3, принадлежащего Алехину А.А. и автомобиля ВАЗ 21103 под управлением Тен А.О. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Тен А.О.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела и административным материалом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "ЭНИ".

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 ОАО СК "Эни" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя.

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Из изложенного следует, что у истца отсутствовала возможность обращения к страховщику своей гражданской ответственности, следовательно, ему надлежало обратиться к страховщику виновника, то есть истец необоснованно обратился за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что РСА является ненадлежащим ответчиком и не обязан произвести в пользу истца компенсационную выплату.

Ссылка апеллянта на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.07.2017 несостоятельна, поскольку данное решение не было оспорено истцом.

Каких-либо доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алехина Александра Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2018 года.

Председательствующий

Судьи