Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-22166/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,

судей: Славгородской Е.Н, Васильева С.А,

при секретаре Макаренко З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даглдяна Сансара Хореновича к ПАО "СК "Россгосстрах" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ПАО "СК "Россгосстрах" на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 августа 2018 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Даглдян С.Х. (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО "СК "Россгосстрах" (далее ответчик) о взыскании неустойки, судебных расходов указав, что 28 августа 2017 в Мясниковском районе Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль Инфинити G25, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5 управлявшего автомобилем ГАЗ 2747, который вину в ДТП не оспаривал. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО в ПАО "СК "Россгосстрах", ответственность потерпевшего не была застрахована на основании полиса ОСАГО.

Истец 30.08.2017г. обратился в ПАО "СК "Россгосстрах" заявление о о наступлении страхового случая. ПАО "СК "Россгосстрах" признало событие ДТП страховым случаем и произвело 19.09.2017г. страховую выплату истцу в размере 245800 рублей. Истец, не согласившись с произведенной страховой выплатой 29.09.2017г. направил в адрес ответчика претензию о доплате страховой выплаты. Ответчик произвел доплату в размере 9100 руб.

Истец, не согласившись с произведенной доплатой обратился с иском к мировому судье.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N1 Мясниковского судебного района от 24 ноября 2017г. иск Даглдяна С.Х. к ПАО "СК "Россгосстрах" удовлетворен частично.

Мировой судья взыскал с ПАО "СК "Россгосстрах" в пользу Даглдяна С.Х. страховое возмещение в размере 37065 руб, штраф в размере 18532 руб. моральный вред в сумме 1000 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб.

Истец полагал, что имеет право на получение неустойки за нарушение ответчиком сроков проведения страховой выплаты. Претензия истца, направленная в адрес ответчика 23.03.2018г, была оставлена без удовлетворения.

Истец обращаясь в суд с настоящим иском просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 68529руб. за период с 20.09.2017г по 22.03.2018г, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 августа 2018 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 68529 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Также суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2555,87руб.

Представитель ПАО "СК "Россгосстрах" в своей апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое решение суда в части взысканной суммы неустойки и судебных расходов, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости.

Полагает, что у суда имелись предусмотренные законом основания для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, суммы неустойки.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вступившим в законную силу Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N1 Мясниковского судебного района от 24 ноября 2017г. иск Даглдяна С.Х. к ПАО "СК "Россгосстрах" удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО "СК "Россгосстрах" в пользу Даглдяна С.Х. страховое возмещение в размере 37065 руб, штраф в размере 18532 руб. моральный вред в сумме 1000 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб.

Таким образом, обязательства ответчика о выплате страхового возмещения установлены вступившим в законную силу решением суда и не оспаривались сторонами.

Истец полагал, что имеет право на получение неустойки за нарушение ответчиком сроков проведения страховой выплаты.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, положениями Закона "Об ОСАГО", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в связи с нарушением срока уплаты страхового возмещения, у ответчика возникла обязанность по уплате в пользу истца суммы неустойки в размере 68529руб. за период с 20.09.2017г по 22.03.2018г, на основании п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО".

Отклоняя заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера установленного судом неустойки, суд пришел к вывод о её соразмерности нарушенному обязательству.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с наличии предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки, тем не менее, не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, в части установления размера присужденной судом неустойки в сумме 68529руб, полагая их основанными на неверном применении норм материального и процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из разъяснений содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21).

Заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое было отклонено судом, как не основанное на законе.

Однако суд, исходя из представленного заявления ответчика, не привел в решении суда выводы, по которым он отвергает заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Необходимо также принять во внимание и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств стоимости платы по краткосрочным кредитам, применительно к доводу истца о соразмерности начисленной неустойки.

Размер взысканной судом неустойки, по мнению судебной коллегии, является чрезмерно завышенным и не влечет установление надлежащего баланса интересов сторон обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение неустойки и размера основного требования, в целях исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения участников процесса, которое может выражаться в том числе и в искусственном разделении требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судебная коллегия полагает, что присужденная к взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 68529руб. является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, в связи с чем приходит к выводу об изменении решения в части взысканной судом неустойки и снижения на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки до 30000 руб.

Поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права, что выразилось в неприменении положений ст. 333 ГК РФ, подлежащих применению в данном деле, решение суда по данному делу подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности. При этом снижение суммы неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не является безусловным основанием к снижению суммы понесенных истцом судебных расходов. (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В остальной части решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, является законным и обоснованным. Установленных законом оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 августа 2018 года изменить в части взыскания с ПАО "СК "Россгосстрах" в пользу Даглдяна С.Х. неустойки в сумме 68529 рублей и в измененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ПАО "СК "Россгосстрах" в пользу Даглдяна Сансара Хореновича неустойку в сумме 30000 рублей.

В остальной части решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "СК "Россгосстрах" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.12.2018г.

Председательствующий

Судьи