Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-22189/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Калинченко А.Б, Голубовой А.Ю.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеянова Сергея Евгеньевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,по апелляционной жалобе Шеянова С.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2018 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б,

установила:

Шеянов С.Е. обратился в суд с указанным иском к САО "ВСК", ссылаясь на ДТП от 11.05.2018 с участием автомобиля "Дэу Нексиа" и принадлежащего ему автомобиля "Шкода Октавиа". Гражданская ответственность Шеянова С.Е. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". Шеянов С.Е. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако страховщик выплату не произвел.

Шеянов С.Е. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 85809 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф, судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Шеянов С.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Шеянова С.Е. на основании доверенности Ефименко А.В, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, которой предусмотрена оценка причиненного ущерба, то есть с учетом износа запасных деталей.

Как видно из дела 22.05.2018 Шеянов С. Е. обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы.

Из содержания заявления следует, что потерпевшим в качестве способа возмещения причиненного его имуществу ущерба выбрана организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. В целях информирования Шеяновым С.Е. указан адрес электронной почты.

22.05.2018 по инициативе страховщика ИП Поцебенько произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт. 01.06.2018 САО "ВСК" выдано направление на ремонт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2017 на СТОА ИП К.Д.А., о чем Шеянов С.Е. уведомлен по электронной почте (л.д. 106, 107), а также посредством смс-сообщения (л.д. 109). В сообщениях указан адрес СТОА, а также номер телефона для записи на ремонт.

В то же время, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба 11.07.2018 ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению от 13.07.2018, подготовленному ООО "Тех-Дон", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87570 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 70468 рублей 61 копейку, величина УТС 15340 рублей.

Копия указанного заключения направлена Шеяновым С.Е в САО "ВСК" с претензией, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере 85809 рублей 21 копейки, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей (л.д. 10), что подтверждается накладной.По результатам рассмотрения претензии страховщиком направлен ответ от 31.07.2018 об исполнении обязанности по выдаче направления на ремонт в соответствии с требованиями закона, а также об отсутствии оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии в части выплаты величины утраты товарной стоимости САО "ВСК" направлен ответ от 08.08.2018 об отсутствии оснований для осуществления соответствующей выплаты в связи с тем, что ранее от потерпевшего не поступало заявлений о выплате утраты товарной стоимости.

Принимая решение, суд руководствовался статьями 15, 927, 929, 943, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ и исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для изменения способа выплаты Шеянову С.Е. страхового возмещения. В частности, суду не представлены доказательства того, что истцу на СТОА отказано в осуществлении ремонта автомобиля в связи с недостаточностью выделенных на ремонт денежных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования Шеянова С.Е. о взыскании страхового возмещения.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иных, производных требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на законе.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания страховой выплаты в денежном выражении не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Доказательств урегулирования разногласий со страховщиком относительно ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания истцом не представлено.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеянова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.12.2018