Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-22426/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Власовой А.С, Фетинга Н.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева Антона Николаевича к АО "Ростовское" об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы, выдать справку по апелляционной жалобе Дементьева А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 октября 2018г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н, судебная коллегия

установила:

Дементьев А.Н. обратился в суд с иском к АО "Ростовское" об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы, выдать справку, ссылаясь на то, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.12.2016 удовлетворены его исковые требования к АО "Ростовское" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Являясь налоговым агентом, ответчик предоставил в налоговую инспекцию справку о доходах истца за 2017г, в которой в размер налогооблагаемой базы включил и суммы присужденных компенсации морального вреда, судебных расходов, тем самым необоснованно увеличив ее. В этой связи через личный кабинет налогоплательщика истцу было направлено налоговое уведомление N910071 от 17.07.2018 об оплате НДФЛ в завышенном размере. На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил обязать ответчика исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке о доходах физического лица за 2017г. N535 от 01.03.2017, доход в размере 106624,80 руб, обязать АО "Ростовское" направить в межрайонную ИФНС РФ N23 по Ростовской области уточненную справку 2-НДФЛ за 2017г. на Дементьева А.Н. с исключением из суммы налогооблагаемого дохода 106624,80 руб, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб, почтовые расходы 195,16 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1300 руб.

Решением суда от 9 октября 2018г. в удовлетворении исковых требований Дементьева А.Н. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.2, 4 ГК РФ, ст.ст.41, 210, 212, 226 НК РФ и исходил из того, что действия ответчика по оформлению справки по форме 2-НДФЛ и направлению соответствующего уведомления о необходимости уплатить налог произведены во исполнение возложенных на него законом обязанностей, непосредственно данные действия не нарушают права истца, какой-либо ущерб ответчиком истцу не причинен и угроза причинения ущерба ответчиком также отсутствует, оспариваемая истцом сумма, указанная в уведомлении, налоговым агентом не исчислена в качестве налога и не удержана, само уведомление, равно как и справка, носит осведомительный характер, истцу на момент обращения в суд не предъявлено требований об уплате налогов, исходя из денежных средств, полученных им во исполнение решения суда, в связи с чем, истцом заявлен превентивный иск при заведомом отсутствии действительного нарушения прав истца.

В апелляционной жалобе Дементьев А.Н. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к неправильным выводам о том, что действия ответчика не нарушают его прав и не влекут для него какого-либо ущерба, поскольку, отказываясь выполнять возложенные на него обязанности по предоставлению в налоговую инспекцию справки 2-НДФЛ, налоговый агент не дает возможности налоговым органам пересчитать сумму налога.

Дементьев А.Н. также полагает необоснованным вывод суда о том, что законодательство не предусматривает возможность обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

На указанную апелляционную жалобу АО "Ростовское" поданы возражения, в которых представитель ответчика полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дементьева А.Н. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель АО "Ростовское" просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Дементьева А.Н, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны:

1) правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;

2) письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.

В силу п.1 ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Кодекса.

Суммы доходов, подлежащих налогообложению, указаны в ст.209 НК РФ, к которым в соответствии с положениями ст.41 НК РФ относится полученный доход - экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Между тем, выплаты физическим лицам, призванные компенсировать в денежной форме причиненный им моральный вред, не относятся к экономической выгоде (доходу) гражданина, что в соответствии со ст.ст.41, 209 НК РФ означает отсутствие в этом случае объекта налогообложения (правовая позиция Верховного Суда РФ, указанная в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015).

Не подлежат налогообложению согласно п.61 ст.217 НК РФ также доходы в виде возмещенных налогоплательщику на основании решения суда судебных расходов, предусмотренных гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве, понесенных налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 декабря 2016г. в пользу Дементьева А.Н. с АО "Ростовское" взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 21137,92 руб, неустойка за нарушение срока требований потребителя 73506 руб, расходы на устранение недостатков 73506 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 86574,96 руб, расходы на представителя 19500 руб, расходы на эксперта 8240 руб, почтовые расходы 378,80 руб, указанные суммы АО "Ростовское" Дементьеву А.Н. выплатило.

АО "Ростовское", будучи в силу закона налоговым агентом, направило в налоговый орган справку формы 2-НДФЛ на Дементьева А.Н. за 2017г, в которой включило в сумму налогооблагаемой базы все присужденные судом Дементьеву А.Н. суммы, исчислив из неё сумму налога.

Исходя из этой справки, налоговым органом Дементьеву А.Н. было направлено налоговое уведомление о необходимости уплатить налог.

В соответствии с п.6 ст.228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Согласно п.6 ст.81 НК РФ при обнаружении налоговым агентом в поданном им в налоговый орган расчете факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, подлежащей перечислению, налоговый агент обязан внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет в порядке, установленном настоящей статьей.

Поскольку в соответствии с приведенным выше нормами налогового законодательства АО "Ростовское" является налоговым агентом и именно на нём лежит обязанность направления в налоговый орган справки 2-НДФЛ, содержащей сведения о налогооблагаемой базе налогоплательщика и размере подлежащего уплате, но не удержанного налога, принимая во внимание то, что в обязанности именно налогового агента входит представление в налоговый орган уточненного расчёта налога при обнаружении ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, выводы суда первой инстанции о том, что действиями АО "Ростовское" по направлению в налоговый орган в отношении Дементьева А.Н. справки формы 2-НДФЛ, содержащей недостоверные данные о налогооблагаемой сумме дохода Дементьева А.Н, а также отказом АО "Ростовское" направить в налоговый орган корректирующую справку, прав Дементьева А.Н. не нарушается, нельзя признать правильными, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Дементьева А.Н. по основанию отсутствия нарушения его прав ответчиком незаконно, необоснованно, такое решение подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Дементьева А.Н, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что судебное решение о взыскании с АО "Ростовское" в пользу Дементьева А.Н. определенных денежных средств должником - АО "Ростовское" исполнено, а также то, что в связи с этим АО "Ростовское" является налоговым агентом и обязано направить в налоговый орган в отношении Дементьева А.Н. справку формы 2-НДФЛ за 2017г. с указанием налогооблагаемой базы и размера подлежащего уплате, но не удержанного налога.

В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им в как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которым у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Исходя из понятия убытков, неустойки, штрафа применительно к нормам ст.ст.15, 330 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканные по судебному решению денежные средства в счёт возмещения ущерба, а также неустойки и штрафы отвечают приведенным выше признакам экономической выгоды и являются доходом физического лица, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц, в связи с чем требования Дементьева А.Н. об обязании АО "Ростовское" исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке N535 от 01.03.2018, иные суммы, кроме компенсации морального вреда и судебных расходов, на нормах приведенного выше налогового законодательства не основаны и им не соответствуют.

В то же время судебная коллегия, принимая во внимание приведенную выше правовую позицию Верховного Суда РФ, а также требования п.61 ст.217 НК РФ, считает обоснованными доводы и требования Дементьева А.Н. об исключении из налогооблагаемого дохода, указанного в справке АО "Ростовское" N535 от 01.03.2018, присужденной Дементьеву А.Н. суммы компенсации морального вреда 5000 руб. и судебных расходов в общей сумме 28 118,80 руб. (расходы на представителя, расходы на эксперта, почтовые расходы), а всего об исключении из налогооблагаемого дохода 33118,80 руб.

Поскольку в силу приведенной выше нормы п.6 ст.81 НК РФ в данном случае на АО "Ростовское" лежит обязанность по направлению в налоговый орган корректирующей справки формы 2-НДФЛ в отношении Дементьева А.Н, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Дементьева А.Н. об обязании АО "Ростовское" направить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N23 по Ростовской области уточненную справку 2-НДФЛ за 2017г. на Дементьева А.Н. с исключением из суммы налогооблагаемого дохода Дементьева А.Н, указанного в справке 2-НДФЛ за 2017г, суммы 33118,80 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд Дементьев А.Н. оплатил государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д.4), за подачу апелляционной жалобы он заплатил государственную пошлину 150 руб. (л.д.80).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности обоих заявленных Дементьевым А.Н. требований неимущественного характера, удовлетворив поданную Дементьевым А.Н. апелляционную жалобу на решение суда, а применительно к норме ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО "Ростовское" в пользу Дементьева А.Н. понесенные им судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в общей сумме 450 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Как следует из материалов дела, интересы Дементьева А.Н. при рассмотрении настоящего дела на основании соответствующих доверенностей и договоров оказания юридических услуг от 31.07.2018, 30.08.2018 и от 19.09.2018 (л.д.26-27, 65, 66) представляла Нохрова Н.Г, при этом оплаченные Дементьевым А.Н. представительские расходы составили в общей сумме 30 000 руб.

Учитывая объём заявленных исковых требований, цену иска, характер спора и достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, объём проделанной представителем работы, судебная коллегия приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 15 000 руб, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, Дементьевым А.Н. его представителю Нохровой Н.Г. было выдано две доверенности: от 06.09.2016, на оформление которой Дементьев А.Н. потратил 1100 руб. (л.д.9), и от 19.09.2018 за оформление которой он заплатил 200 руб. (л.д.66), при этом обе доверенности носят общий характер, выданы на представление интересов Дементьева А.Н. не по конкретному настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания понесенных Дементьевым А.Н. на их оформление денежных средств судебными расходами, подлежащими возмещению за счёт ответчика.

Как следует из материалов дела, в порядке возмещения понесенных им судебных расходов Дементьев А.Н. просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 195,16 руб, которые он потратил за направление ответчику досудебной претензии, однако, учитывая то, что по настоящему делу законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, оснований считать указанные потраченные истцом денежные средства судебными расходами, подлежащими возмещению истцу за счёт ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 октября 2018г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования Дементьева А.Н. удовлетворить частично: обязать АО "Ростовское" исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке о доходах физического лица Дементьева Антона Николаевича за 2017г. N535 от 01.03.2018 сумму 33118,80 руб, обязать АО "Ростовское" направить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N23 по Ростовской области уточненную справку 2-НДФЛ за 2017г. на Дементьева Антона Николаевича с исключением из суммы налогооблагаемого дохода Дементьева А.Н, указанного в справке 2-НДФЛ за 2017г, суммы 33118,80 руб, взыскать с АО "Ростовское" в пользу Дементьева Антона Николаевича расходы по оплате государственной пошлины 450 руб, расходы на представителя 15000 руб, в остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2018г.