Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-22529/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мосинцевой О.В,

судей Пановой Л.А, Качаевой Т.А,

при секретаре Стяжкиной С.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбакова Е. Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А, судебная коллегия

установила:

Барбакова Е.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, указав, что 12.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Камаз 5511 и Форд Фиеста, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

15.02.2017 г. в установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 15.02.2017 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 230 000 рублей. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2017 года исковые требования истца были удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 155 964 рубля 86 копеек, а также неустойка - 124 771 руб. за период с 07.03.2017 г. по 26.05.2017 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 15.01.2018 г. с ответчика в пользу истца была взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 265 193 руб. за период с 27.05.2017 г. по 05.03.2018 г, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2018 года суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Барбаковой Е.Е. неустойку в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 200 руб.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое решение суда в части взысканного размера неустойки, снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, также считает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения, в которых заявитель ссылается на необоснованность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканного размера неустойки.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Постановляя обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ФЗ об ОСАГО, п. 2 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2017 г. исковые требования истца были удовлетворены с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 155 964 рубля 86 копеек, а также неустойка в размере 124 771 руб. за период с 07.03.2017 г. по 26.05.2017 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 15.01.2018 г. с ответчика в пользу истца была взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, неустойка с 07.03.2017 г. по 26.05.2017 г. в размере 5 000 руб.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, истцом была рассчитана неустойка за период с 27 мая 2017 года по 03 ноября 2017 года, с 04 ноября 2017 года по 05 марта 2018 года, общий размер неустойки составляет 265 193 руб.

Суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 руб. Также суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 7 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

В то же время доводы апеллянта о завышенном размере взысканной неустойки и несоответствии последней с последствиями несвоевременности страховой выплаты заслуживают внимания.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, частичного исполнения обязательств страховщиком, отсутствия у истца каких-либо убытков, того факта, что вступившим в законную силу решением суда в пользу Барбаковой Е.Е. взыскана неустойка за период с 07 марта 2017 года по 26 мая 2017 года в размере 124 771 руб, учитывая, что размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 155 964,86 руб, судебная коллегия полагает, что неустойка в сумме 200 000 рублей (а с учетом ранее вынесенных решений - в общей сумме 329 771 рубль) является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до 30 000 руб, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2018 года изменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Барбакова Е. Е. неустойки.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Барбакова Е. Е. неустойку в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Председательствующий

Судьи