Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-22652/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В,

судей Корниенко Г.Ф, Маримова В.П.

при секретаре Гребёнкиной Э.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области к Чугуеву Дмитрию Георгиевичу о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного работодателю, по апелляционной жалобе Чугуева Д.Г. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 октября 2018 г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - УФССП России по Ростовской области) обратилось в суд с иском к Чугуеву Д.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником работодателю в размере 1 732,74 руб, указав в обоснование требований, что Чугуев Д.Г. с 22.07.2014г. по 22.11.2016г. состоял на должности водителя автомобиля Специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Ростовской области на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2014г, пунктом 2.2.4 которого предусмотрено, что работник обязан бережно относиться к имуществу Управления. Согласно п.5.1 должностной инструкции водителя автомобиля УФССП России по Ростовской области, водитель автомобиля несет установленную российским законодательством ответственность за причинение материального ущерба.

В ходе проверки правильности расходования средств федерального бюджета УФССП России по Ростовской области, проведенной комиссией ФССП России, отраженной в акте выездной проверки правильности расходования средств федерального бюджета УФССП России по Ростовской области от 30.06.2017г, установлено, что в ряде случаев в день нахождения автомобилей в ремонте согласно актам выполненных работ, в путевых листах отражена эксплуатация автомобиля в течение всего рабочего дня, отметки о нахождении автомобиля в автосервисе отсутствуют (п.8.17 Акта).

Чугуевым Д.Г. причинен ущерб казне Российской Федерации на общую сумму 1732,74 руб. путем необоснованного списания автомобильного топлива в количестве 48,906 л, что подтверждается актом выполненных работ от 30.06.2016г, согласно которому автомобиль ГАЗ - 3221 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находился в ремонте ООО "Рента Кар" на дату 30.06.2016г. (во исполнение госконтракта от 27.06.2016г.).

Однако в путевом листе от 30.06.2016г. сведения о нахождении автомобиля в ремонте отсутствуют, более того, имеется информация о его эксплуатации в течение всего рабочего дня, что послужило поводом для необоснованного списания указанного выше количества топлива. Учитывая, что иное не подтверждено документально, следует полагать, что автомобиль находился в ремонте в течение всего рабочего дня.

УФССП России по Ростовской области была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая оставлена без ответа и исполнения.

Ссылаясь на ст. ст. 232, 233, 238, 243, 248 ТК РФ истец просил взыскать с Чугуева Д.Г. в пользу УФССП России по Ростовской области сумму ущерба в размере 1 732,74 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Чугуева Д.Г. в пользу УФССП России по Ростовской области сумму ущерба в размере 1 732, 74 руб. Взыскал с Чугуева Д.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Чугуев Д.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Апеллянт указал, что судом первой инстанции решение принято при отсутствии относимых и допустимых доказательств, достаточных в своей совокупности для установления факта нахождения автомобиля на ремонте в ООО "Рента Кар" именно 30.06.2016г. и в течение всего дня при наличии документов, опровергающих данные обстоятельства.

В путевом листе от 30.06.2016г. кроме подписи Чугуева Д.Г. имеются подписи медработника Е. о допуске водителя к рейсу, нарядчика Шевченко и механика Шаповалова, также имеются сведения о том, что автомобиль технически исправен, показания спидометра 135861 км (на момент выдачи автомобиля 30.06.2016г. в 12-00 час.) и 136 222 км. (на момент постановки автомобиля в гараж в 22-00 час этого же дня), пробег за день составил 361 км. Истцом не представлено доказательств недостоверности указанного путевого листа. При этом в акте выполненных работ от 30.06.2016г. указан пробег 135 865 км, что не может соответствовать действительности, так как автомобиль должен был преодолеть расстояние от гаража УФССП по РО, где проходил осмотр ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) до места, где якобы проводился ремонт ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), которое согласно яндекс карте составляет не менее 12 км.

Апеллянт обращает внимание, что даже в случае направления автомобиля на ремонт должен быть сформирован путевой лист и должен быть в наличии заказ-наряд на выполнение работ и акт приемки-передачи автомобиля на ремонт, которых истцом в материалы дела не представлено.

Суд счел доказанным обстоятельство нахождения служебного автомобиля на ремонте 30.06.2016г. со ссылкой на наличие дефектного акта от 30.06.2016г. и акта выполненных работ от 30.06.2016г, при этом не было дано оценки заявлению ответчика о том, что в дефектном акте от 30.06.2016г. подпись Чугуева не соответствует его подписи, имеющейся в других документах, а в акте выполненных работ от 30.06.2016г. вообще не содержится его подписи.

Ссылаясь на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", считает, что истец не доказал необходимую совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Чугуева Д.Г, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 22.07.2014г. по 30.11.2016г. Чугуев Д.Г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности водителя автомобиля Специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Ростовской области на основании трудового договора от 22.07.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п.2.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции (л.д.9-10).

Разделом V должностной инструкции водителя автомобиля УФССП России по Ростовской области, утв. 22.11.2013г, с которой Чугуев Д.Г. ознакомлен 22.07.2014г. под роспись, предусмотрена ответственность водителя автомобиля, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, а также за причинение материального ущерба в соответствии с действующим трудовым законодательством (л.д. 11-12).

Приказом руководителя управления - главного судебного пристава Ростовской области от 22.11.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор с Чугуевым Д.Г. расторгнут, Чугуев Д.Г. уволен 30.11.2016г. по инициативе работника (л.д. 8).

Как следует из приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.13 "Необоснованное списание ГСМ в день нахождения автомобиля в ремонте (в путевых листах отсутствуют отметки о нахождении автомобиля в автосервисе)" к акту выездной проверки правильности расходования средств федерального бюджета УФССП России по Ростовской области от 30.06.2017г. в стр. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указан автомобиль ГАЗ-3221 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водитель Чугуев Д.Г, акт выполненных работ от 30.06.2016г. N РКАЛС 13158, списано бензина за день 48,906 л, средняя стоимость 35,43, сумма необоснованного списания 1 732,74 (л.д.19).

В п.8.17 акта выездной проверки правильности расходования средств федерального бюджета УФССП России по Ростовской области от 30.06.2017г. указано, что проведена проверка достоверности проведения ремонтных работ по автотранспорту Управления в организациях-поставщиках данных услуг путем сопоставления актов выполненных работ и путевых листов за день нахождения автомобиля в ремонте: за 2016г. проверены путевые листы автомобилей, ремонт которых проводился ООО "Рента-Кар" на основании заключенного государственного контракта на ремонт и техническое обслуживание служебного автотранспорта от 27.06.2016г, в том числе - автомобиля ГАЗ-3221 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.13-18). В ходе проверки установлено, что в ряде случаев в день нахождения автомобиля в ремонте согласно актам выполненных работ, в путевых листах отражена эксплуатация автомобиля в течение всего дня, отметки о нахождении автомобиля в автосервисе отсутствуют. Принимая в качестве верного источника информации факт нахождения автомобиля в ремонте в дату, указанную в акте выполненных работ, в течение всего рабочего дня, т.к. иное не подтверждено информацией в путевом листе, следует сделать вывод о необоснованном списании автомобильного топлива в количестве 486,314 л на общую сумму 16 342,05 руб. (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.13 на 2 л. к акту).

Удовлетворяя исковые требования УФССП России по Ростовской области, суд руководствовался ст. ст. 233, 238, 242, п.2 ч.1 ст. 243, ст. 244 ТК РФ, учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и пришел к выводу о доказанности всех обстоятельств спора и наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проведенной работодателем проверки причин возникновения ущерба с достоверностью был установлен конкретный размер причиненного ему имущественного ущерба; фактические обстоятельства его причинения, причастность работника Чугуева Д.Г. к причинению ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями, заявленными истцом, подтверждающих причинение материального ущерба работодателю.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считает, что они противоречат материалам дела, сделаны с нарушением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ, однако не установилпри этом, на основании какого письменного договора или разового документа и какое имущество (ценности) были вверены Чугуеву Д.Г, недостача которых послужила основанием для обращения в суд с иском.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Судом первой инстанции при разрешении спора по иску УФССП России по Ростовской области к Чугуеву Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником, не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, и, соответственно, не установлены обязательные условия для возложения на работника Чугуева Д.Г. материальной ответственности в полном размере за ущерб, наступивший у работодателя. Кроме того, судом первой инстанции не проверялось соблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности всех обстоятельств спора, а потому посчитал обоснованными требования работодателя о взыскании с работника материального ущерба в размере, указанном в акте выездной проверки. При этом принял представленный в материалы дела акт выездной проверки в качестве доказательств проведенной работодателем проверки для установления причин возникновения ущерба, его размера, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела копий документов о проведении проверки следует, что проверка проводилась не по факту выявления причин, условий возникновения ущерба и установления круга виновных лиц, комиссия для проведения проверки в порядке ст. 247 ТК РФ работодателем не создавалась, вина конкретных сотрудников и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников и причиненным работодателю ущербом не устанавливалась.

Проверка проведена в соответствии со служебной запиской от 04.05.2017г. и программой проведения проверки, утвержденной 05.06.2017г. В ходе данной проверки проверялась только финансово-хозяйственная деятельность УФССП России по Ростовской области, не проверялись и не устанавливались причины и условия возникновения недостачи у каждого работника, указанного в приложении N8.13 "Необоснованное списание ГСМ в день нахождения автомобиля в ремонте (в путевых листах отсутствуют отметки о нахождении автомобиля в автосервисе)" к акту выездной проверки, в том числе Чугуева Д.Г, наличие или отсутствие вины конкретного работника в образовании выявленной комиссией недостачи.

Из акта проверки следует, что комиссия исходила из презумпции вины работников, полагая доказанным недостачу в размере стоимости списанного за день топлива, поскольку считала, что автомобиль в течение всего этого дня находился на ремонте, однако данные обстоятельства, как и размер сумм, указанных в приложении, не подтверждены надлежащими доказательствами. Само по себе списание на основании путевого листа определенного количества бензина с подтверждением километража пробега автомобиля, соответствующего расходованию указанного в путевом листе количества топлива (бензина), не свидетельствует о том, что данными действиями причинен ущерб в размере стоимости израсходованного топлива и именно водителем, поскольку путевой лист подписан не только водителем, но и другими должностными лицами.

При этом доказательств того, что у работников (у Чугуева Д.Г.) истребовалось письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным, суду не представлено. Досудебная претензия, направленная в адрес истца не является документом, подтверждающим выполнение работодателем требований ч.2 ст. 247 ТК РФ.

Чугуев Д.Г. обращался к работодателю 23.07.2018г. с заявлением о проведении проверки по данному факту, указывая на отсутствие его вины в списании топлива (л.д. 62), но сведения о проведении работодателем проверки в порядке ст. 247 ТК РФ в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что представленные суду доказательства не подтверждают довод истца о нахождении автомобиля ГАЗ 3221 30.06.2016г. в течение всего дня на техническом обслуживании в ООО "Рента Кар".

Суду представлен только акт N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2016г. (приложение к заказ-наряду), из которого следует, что заказ-наряд на проведение технического обслуживания автомобиля ГАЗ-3221 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оформлен ООО "Рента Кар" 30.06.2016г. в 09 час. 10 мин, указано наименование выполненных работ (без указания нормо-часов на их выполнение) и их стоимость (л.д. 25). В данном документе не указано время выполнения работ, когда автомобиль был передан исполнителем заказчику. Других документов, подтверждающих довод истца о нахождении данного автомобиля в ООО "Рента Кар", суду не представлено.

Однако из копии путевого листа автомобиля от 30.06.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подписанного Шп, Ш. и Чугуевым, следует, что данный автомобиль выехал из гаража в 12-00 и был возвращен в гараж в 22-00, при этом указан подробно с указанием времени и расстояния весь маршрут следования автомобиля по 11 направлениям в городе и на трассе, с подтверждением километража пробега автомобиля по показаниям спидометра (л.д.22-24). В данном случае постановка автомобиля на ремонт в 09 час. 10 мин. не исключает использование автомобиля с 12-00 по указанному в путевом листе маршруту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом не только факта ущерба в заявленном размере, но и вины ответчика в причинении ущерба.

В силу ч.1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказана противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; вина Чугуева Д.Г. в причинении ущерба; причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, а также размер причиненного ущерба, тогда как недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В связи с недоказанностью истцом ущерба в размере взыскиваемой суммы, причиненного виновными действиями Чугуева Д.Г, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 октября 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области к Чугуеву Дмитрию Георгиевичу о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.12.2018г.