Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-22655/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Корниенко Г.Ф, Маримова В.П,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромаш Е.С. к ИП Гайнуллину Р.Ф. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести соответствующую запись о периоде работы в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ромаш Е.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П, судебная коллегия,

установила:

Ромаш Е.С. обратился в суд с иском к ИП Гайнуллину Р.Ф. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести соответствующую запись о периоде работы в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что с 27 марта 2018 года по 16 июля 2018 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности мастера по замерам, без заключения трудового договора.

При увольнении 16.07.2018г. ответчиком не был произведен окончательный расчет с истцом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате на день увольнения составила 45 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 27.03.2018г. по 16.07.2018г. в должности мастера по замерам, обязать ответчика внести сведения о периоде работы в трудовую книжку истца, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2018г. исковые требования Ромаш Е.С. к ИП Гайнуллину Р.Ф. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился Ромаш Е.С, им подана апелляционная жалоба, в которой он считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Апеллянт указывает на то, что в ходе судебных заседаний представитель ответчика соглашался с тем, что имеется задолженность по денежным средствам перед истцом, имеющаяся задолженность по заработной плате, по мнению апеллянта, также подтверждается выпиской из протокола заседания межведомственной комиссии при Администрации города Волгодонска.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.178). В отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ромаш Е.С, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15,16, 56, 67,129 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, пришел к выводу о том, что соглашения в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и иных существенных условиях трудового договора между истцом и ответчиком не состоялось, доказательств того, что истец был фактически допущен к выполнению работы у ИП Гайнуллина Р.Ф. с ведома или по поручению работодателя или его представителя, подчинялся правилам внутреннего распорядка работодателя суду не представлено, отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно положений ст.15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд - ст.ст.29, 135 Трудового кодекса РФ).

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать наличие трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом заявление о приеме на работу не подавалось, приказ о его приеме на работу ответчиком не издавался, трудовая книжка и иные документы ответчику не передавались, трудовой договор сторонами не подписывался. Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличия между сторонами трудовых отношений истцом суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Заявляя требования об установлении факта трудовых отношений, истец ссылался на то обстоятельство, что он фактически был допущен к работе в должности мастера по замерам у ИП Гайнуллина Р.Ф. и в качестве доказательств, подтверждающих основание заявленных исковых требований, истцом были представлены: скрин- шот объявления; копии бланков заказов; типовые бланки договоров на приобретение металлопластиковых изделий без указания сторон. Между тем, указанные письменные доказательства, оцененные судом по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании были также допрошены свидетели: П, который не подтвердил постоянный характер работы Ромаш Е.С. у ответчика; свидетель Р. подтвердила единичный факт выполнения истцом работы по замерам, что не подтверждает факта постоянного и возмездного исполнения истцом именно трудовых обязанностей в указанной им должности в спорный период, подчинения его правилам внутреннего трудового распорядка ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об исполнении истцом в заявленный период у ответчика определенной трудовой функции - мастера по замерам, и об иных существенных условиях трудового договора, равно как и не представлено доказательств того, что истец был фактически допущен к выполнению работы у ответчика с ведома или по поручению работодателя или его представителя, что он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, получал заработную плату у ответчика.

Доказательств, подтверждающих согласование сторонами спорных правоотношений всех необходимых условий осуществления трудовых функций (элементов трудового договора: срока, оплаты труда и т.д.), материалы дела не содержат.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в отношении истца ответчиком не принималось никаких кадровых решений, не принималось заявлений о приёме на работу к данному работодателю, приказов о приёме на работу не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истца не знакомили, табель учёта рабочего времени в отношении истца не вёлся, записи о приёме истца на работу и увольнении в трудовую книжку не вносились, расчётные и платёжные ведомости не оформлялись, в штатном расписании ответчика должность "мастер по замерам" отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выписку из протокола заседания комиссии при Администрации города Волгодонска, не могут повлечь за собой отмену оспариваемого судебного акта. Так из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не отрицал факт получения истцом от ответчика денежных средств за выполнение разовых работ, такие отношения между истцом и ответчиком носили гражданско-правовой характер и не являлись трудовыми. Таким образом, ответ ИП Гайнуллина Р.Ф. комиссии при Администрации города Волгодонска о том, что у него перед бывшим работником Ромаш Е.С. имеется задолженность, не свидетельствует о том, что указанная задолженность является задолженностью именно по заработной плате, а не является задолженностью за выполненные истцом разовые работы в рамках гражданско-правовых отношений. По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа) и данные отношения признать трудовыми не представляется возможным.

Судебная коллегия полагает, что все представленные доказательства судом первой инстанции проверены с точки зрения их относимости,

допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения и производных требований истца об обязании внести соответствующую запись о периоде работы в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромаш Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2018 года