Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-22682/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В,

судей: Камышовой Т.В, Шамрай М.С.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Песчанокопского районного потребительского общества к

Игнатенко Александру Алексеевичу о взыскании долга по недостаче, по встречному иску Игнатенко Александра Алексеевича к Песчанокопскому районному потребительскому обществу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе на решение Песчанакопского районного суда Ростовской области от 1 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Песчанокопское районное потребительское общество обратилось с иском к Игнатенко А.А. о взыскании долга по недостаче в размере 65 650 рублей 66 коп,а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2169 рублей, ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.03.2017г.по 20.06.2018г.работал в должности водителя Песчанокопского районного потребительского общества водителем.

В должностные обязанности ответчика входила обязанность перевозить готовую продукцию, сырьё, материалы, выполнение поручений Председателя Совета или старшего по подразделению, ежедневный текущий осмотр,ремонт и техническое обслуживание автотранспорта. Маршрут следования каждому водителю определяется с выдачей маршрутного листа, в котором указывается пробег автомобиля.

Песчанокопским РАЙПО для более точного контроля пробега автомобилей в 2016 на автотранспорт предприятия было установлено оборудование ГЛОНАСС,с применением которого проводился хронометраж работы водителей, составлен приказ по предприятию о расстоянии выездов автотранспорта конкретно по каждому маршруту следования (распоряжение N; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2018). Если спидометр на автомобиле по каким-либо причинам не работает,то расстояние, пройденное водителем, в целях отчетности определяется конкретно по расстоянию, определенному в приказе предприятия, а также по понятным географическим параметрам.

Истец указывает,что водитель автомобиля получает денежные средства в кассе предприятия для приобретения горюче-смазочных материалов (ГСМ), затем предоставляет авансовый отчет в бухгалтерию предприятия. Денежные средства водитель получает в соответствии с летними, зимними нормами ГСМ на автомобильном транспорте, согласно распоряжениям Минтранса РФ ( НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН oт 15.11.2017, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2018). Водитель автомобиля получает путевой лист типовой межотраслевой формы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Игнатенко А.А. был ознакомлен с должностными обязанностями водителя автомобиля, об обязанности ежедневно вести путевые листы, отмечать маршруты следования,пройденный километраж, расход топлива, количество отработанного времени,вести необходимую документацию, регламентируемую предприятием.

С Игнатенко А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которым предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В период с января 2018 по июнь 2018 в работе ответчика при обработке документов (авансовых отчетов, маршрутных листов, путевых листов) был замечен ряд несоответствий, а именно фактического пробега транспортного средства с данными в путевых листах.

15.06.2018г. бухгалтер Песчанокопского РАЙПО подтвердил факт недостачи денежных средств. Для подтверждения несоответствия документов при работе Игнатенко А. А. на автомобиле ГАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были взяты данные по работе водителя Б. (акт сверки показаний транспортного средства с данными в путевом листе) на данном автотранспортном средстве в момент отсутствия Игнатенко А.А. в период его отпуска. В результате сравнения работы водителей на конкретном автомобиле было установлено, что у водителя Б. фактов расхождения показаний нормативного пробега транспортного средства с данными в путевых листах не имеется.

Приказом Песчанокопского РАЙПО от 15.06.2018 была создана комиссия по проведению проверки документов по работе на автомобиле ГАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период с января 2018 по июнь 2018. В результате проверки установлено, что ответчиком увеличен пробег по маршрутным листам, завышен расход топлива на сумму 73156 рублей 10 копеек. При осмотре транспортного средства, на котором работал Игнатенко А.А, каких-либо претензий к техническому состоянию автомобиля не выявлено (акт осмотра транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2018).

Со стороны Игнатенко А.А. каких-либо претензий по техническому состоянию автомобиля в адрес Песчанокопского РАЙПО не поступало.

18.06.2018 комиссией Песчанокопского РАЙПО до сведения Игнатенко А.А. были доведены данные бухгалтерской проверки за период работы январь 2018 - июнь 2018, представлены акты сверки показаний фактического пробега транспортного средства с данными в путевом листе за указанный период, которые Игнатенко А.А. отказался подписать.

Ответчик произвел возврат денежных средств в кассу предприятия в размере 9000 рублей 00 копеек,пояснив, что остаток суммы выплатит в течение месяца.

18.06.2018 Игнатенко А.А. повторно отказался подписывать документы о том, что по его вине была совершена недостача денежных средств, выделяемых Песчанокопским РАЙПО на приобретение бензина (акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2018).

20.06.2018 Игнатенко А.А. был уволен за прогул без уважительных причин в соответствии с п.6 ст.81 ТК РФ.

Игнатенко А.А. обратился в суд во встречным иском,в котором просит взыскать в его пользу причитающуюся ему заработную плату за июнь 2018 года в размере 9000 рублей, как необоснованно удержанную;взыскать с его пользу компенсационные выплаты в связи с его увольнением;взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Песчанакопский районный Ростовской области 1 октября 2018г. постановилрешение,которым исковые требования Песчанокопского районного потребительского общества к Игнатенко Александру Алексеевичу о взыскании долга по недостаче удовлетворил.

Взыскал с Игнатенко Александра Алексеевича в пользу Песчанокопского районного потребительского общества в счет возмещения недостачи денежные средства в сумме 65 650 рублей 66 копеек, а также государственную пошлину в сумме 2169, 52 рублей.

В удовлетворении встречного иска Игнатенко Александра Алексеевича к Песчанокопскому районному потребительскому обществу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказал.

Не согласившись с решением суда,Игнатенко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Песчанокопскому районному потребительскому обществу отказать в полном объеме. Апеллянт обращает внимание на то, что была нарушена процедура привлечения его к материальной ответственности.

Апеллянт указывает, что из материалов дела комиссией, созданной Песчанокопским РАЙПО, фактически не выяснены причины перерасхода горючего (ненадлежащее техническое состояние транспортного средства, следование транспорта по дорогам с определенным типом покрытия, в составе автопоезда, виновные действия водителя и т.д.).

Истец указал в иске, что недостача ГСМ у Игнатенко и ее размер подтверждается Актом расхождений и путевыми листами, однако в автомобиле не работал спидометр, автомобиль осуществлял движение по проселочным дорогами,что не позволяет доподлинно установить расстояние. Остаток ГСМ при выезде транспортного средства в рейс и возвращении его на базу работодателя не проверялся.

Апеллянт указывает,что работодатель не предъявил в суд акт инвентаризации,которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.

В суде апелляционной инстанции представитель Песчанокопского РАЙПО Иващенко А.Л. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Песчанакопского РАЙПО суд исходил из того, что 01 марта 2017 года N 14 ответчик Игнатенко А.А. был принят на работу на должность водителя автомобиля, принял на себя обязательства выполнять должностные обязанности водителя,соблюдать инструкции при работе с автотранспортом, правила и требования при работе на автомобиле, трудовую дисциплину, вести отчетную и текущую документацию по использованию автотранспорта, бережно относиться к имуществу Песчанокопского РАЙПО, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя и i.ii. ( л.д. 40-43)

01 марта 2017 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.(л.д.44)

В соответствии с распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2018 в Песчанокопском РАЙПО создана комиссия в составе трех человек по проведению проверки документов, предоставляемых водителем автомобиля Игнатенко А.А. в бухгалтерию в период работы с января по июнь 2018 года. (л.д. 203)

18.06.2018 года комиссией с участием механика и контролера технического состояния автотранспортных средств,установлено, что автомобиль ГАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в рабочем состоянии, техническое состояние не может влиять на увеличение расхода ГСМ. (том 2 л.д. 204)

В соответствии с актом, составленным 18.06.2018 года комиссией, созданной в ходе плановой проверки документов, предоставляемых Игнатенко А.А, установлено, что пробег автомобиля ГАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период работы с 01.01.2018 г. по 18.06.2018 по путевым листам составил 27 680 км, фактически 14874 км. Расхождение по пробегу составило 12 806км. Перерасход бензина составил 1 854,22 л, что составляет размер недостачи денежных средств на сумму 73 156,10 рублей.

Из акта от 18.06.2018 года, составленного комиссией в присутствии двух свидетелей, следует, что Игнатенко А.А. был ознакомлен с документами и отказался подписать бухгалтерскую справку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2018; акт сверки показаний фактического пробега транспортного средства с данными в путевых листах Игнатенко А.А.; бухгалтерскую справку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2018 г, акт сверки фактического пробега транспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2018 г. (том 2 л.д. 205)

Суд согласился с представленным расчетом и признал его верным, при этом, отклонил доводы ответчика о том, что при расчете не учтен километраж, что на машине не работает спидометр, что не учтено, что он ездил по поручениям и в другие организации, что машина ездила по проселочным дорогам.

Принимая во внимание п.1 договора о полной материальной ответственности, заключенного между истцом и ответчиком суд пришел к выводу о том, что ответчик несет полную материальную ответственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно приходному кассовому ордеру от 15.06.2018 года в кассу истца от Игнатенко А.А. приняты денежные средства в сумме 9000 рублей в качестве возврата за перерасход бензина, согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 мая 2018 года. ( том 2 л.д. 235). По мнению суда, указанный акт подтверждает, что ответчиком после ознакомления с актом, которым был установлен факт перерасхода топлива и недостача денежных средств, выданных ему на приобретение топлива, была погашена часть этой недостачи. Суд отклонил доводы ответчика о том, что он не вносил в кассу РАЙПО денежные средства в счет погашения недостачи, и что 9000 рублей без его согласия были удержаны у него из заработной платы,поскольку они опровергаются также и платежными ведомостями

( том 2 л.д. 236-237), согласно которым ответчик получил заработную плату за май 2018 года в общей сумме 8668 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что имеются основания для привлечения истца к материальной ответственности.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно статьи 244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом,трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности переданных ему материальных ценностей.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Игнатенко А.А. занимал должность водителя, то есть выполнял функции по управлению автомобилем, принадлежащим истцу.

Однако Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85, должность водителя не предусмотрена.

Представленный в обоснование заявленных требований договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для возложения на ответчика Игнатенко А.А. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, при этом иные, предусмотренные законом основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют.

Суд первой инстанции не дал оценку неправомерности заключения с Игнатенко А.А. договора о полной материальной ответственности.

Ответственность работника за недостачу ценностей полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ) может иметь место, когда работник привлекается для получения, доставки, передачи имущественных ценностей, необходимых организации и обычно, если отсутствует возможность поручить эту работу тому, кто выполняет эту функцию постоянно и с кем заключен договор о полной материальной ответственности.

При этом поручение должно носить срочный и разовый характер, в круг трудовых обязанностей водителя не должна входить работа, связанная с непосредственным обслуживанием денежных или иных материальных ценностей.

Учитывая, что должность, занимаемая ответчиком Игнатенко А.А. и характер выполняемой им работы предполагали систематическое получение материальных ценностей -денежных средств для приобретения бензина, то оснований для привлечения его к полной материальной ответственности по ч. 2 ст. 243 ТК РФ также не усматривается.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства,регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки в установленном законом порядке.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании акта о результатах расследования руководитель организации принимает решение о порядке взыскания ущерба с работника в зависимости от суммы (превышает средний месячный заработок или нет).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Распоряжением N 150 от 15.06.2018 (л.д. 203 т.2) была создана комиссия по проведению проверки документов по причине несоответствие фактического пробега транспортного средства с данными в путевых листах водителя Игнатенко А.А.в период работы с января 2018г. по июнь 2018г.

Как следует из материалов дела, ответчику не было сообщено о создании комиссии, ему не было предложено работодателем написать объяснение по каждому из пунктов заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненный работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Истец в обосновании своих доводов, в качестве доказательства причиненного ущерба ссылается на расхождения по километражу в путевых листах.

Однако данные документы не являются подтверждением реального действительного ущерба.Сам факт несоответствия данных в путевых листах Распоряжению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2018г. не свидетельствует о присвоении денежных средств ответчиком с учетом того, что согласно путевым листам ответчик совершал в указанные даты выезды.

Как следует из материалов дела, все путевые листы и авансовые отчеты за период с января 2018г.по июнь 2018г. приняты бухгалтерией без замечаний.

Судебная коллегия отмечает,что в материалах дела имеются маршрутные листы, представленные истцом, в которых отсутствуют показания спидометра при выезде и при возращении.

При этом, в путевых листах за период с января по июнь 2018г. имеется отметка о том, что спидометр не исправен.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В нарушении положений ст. 67 ГПК РФ суд не дал надлежащей оценки Акту замера протяженности маршрута ( л.д. 208), который по мнению судебной коллегии не может служить достаточным доказательством, подтверждающим причинение ущерба.

К распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Песчанакопскому РАЙПО от 01.01.2018г. "О маршрутах водителей",в котором определен километраж до населенных пунктов, судебная коллегия относится критически, поскольку в нем не учтены конкретные транспортные средства, год их выпуска и техническое состояние.

В Акте осмотра транспортного средства( л.д.204 т.2) указана комиссия в составе тех человек. Ответчик при осмотре, не присутствовали и не был уведомлен о том, что такой осмотр автомобиля будет иметь место.

В Акте указывается, что в ходе планового осмотра транспортного средств ГАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено,что данное техническое средство находится в рабочем состоянии,никаких повреждений не обнаружено.

Результат осмотра:автомобиль пригоден к эксплуатации. Техническое состояние не может влиять на увеличение расходов горюче-смазочных материалов.

Законодатель установил,что одним из основных условий привлечения работника к материальной ответственности, является наличие его вины.

Поскольку бремя доказывания наличия ущерба возлагается на работодателя, последний обязан был проверить доводы ответчика о техническом состоянии автомобиля.Работодатель обязан документально подтвердить, что никаких технических причин для перерасхода нет. Для этого необходимо было проверить узлы и агрегаты, работа которых влияет на расход ГСМ, что не следует из акта осмотра транспортного средства от 18 июня 2018г.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие размер причиненного работодателю прямого действительного ущерба в заявленном размере, не установлена причина возникновения ущерба, не соблюден работодателем порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Согласно платежных ведомостей за май и июнь (л.д. 236,237) ответчиком Игнатенко А.А. получена заработная плата в размере 8 668рублей.

В соответствии с ведомостью л.д. 238 т.2 заработная плата в размере 9731,41 депонирована.

В судебном заседании Игнатенко А. А, отказался от иска в части, в связи с тем,что с ним произведен расчет при увольнении 17 августа 2018г, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Вместе в материалах дела имеется приходно-кассовый ордер( л.д.235 т.2) от 15.06.2018г. согласно которого от Игнатенко А.А. принято 9000 рублей. В иске истец указал на то, что денежные средства в размере 9000 рублей были возвращены ответчиком в счет недостачи, и определяя размер ущерба они были учтены.

Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности причинения ответчиком материального ущерба,то денежные средства в размере 9000 рублей подлежат возврату.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Песчанакопского районного суда Ростовской области от 1 октября 2018г. отменить. Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Песчанокопского районного потребительского общества к Игнатенко Александру Алексеевичу о взыскании долга по недостаче - отказать.

Взыскать с Песчанокопского районного потребительского общества в пользу Игнатенко Александра Алексеевича возврат денежных средств в сумме 9000 рублей.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Песчанокопского районного потребительского общества в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 25 декабря 2018г.