Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-22722/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Кушнаренко Н.В, Семеновой О.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой С.П. к ООО "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону" об обязании произвести перерасчет стоимости потребленного газа, по апелляционной жалобе Королевой С.П. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 сентября 2018 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В, судебная коллегия

установила:

Королева С.П. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону" об обязании произвести перерасчет стоимости потребленного газа, мотивируя свои требования тем, что с 06.12.2011 г. ООО "Газпром Межрегионгаз Ростова-на-Дону " осуществляет поставку газа как вид снабженческо-бытовых услуг на объект по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора поставки природного газа, заключенного между истцом и ответчиком.

В декабре 2017 г. на указанном объекте вышел из строя узел учета, о чем было сообщено поставщику.

По утверждению истца, оплата по показаниям счетчика истцом проводилась вовремя, долговые обязательства отсутствовали.

Однако, в связи с выявленным фактом выхода из строя узла учета, с декабря 2017 г. по 25.01.2018 г. истцу были произведены доначисления с применением коэффициента 1,5.

В связи с этим, истец полагала действия ответчика по доначислению истцу незаконными.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика произвести перерасчет стоимости газа и его транспортировки по договору от 06.12.2011 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с декабря 2017 г. по 25.01.2018 г. без применения коэффициента 1,5 и считать задолженность за указанный период, равной 17 195,87 руб.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Королевой С.П. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные ею требования удовлетворить.

В качестве доводов жалобы заявитель повторно излагает обстоятельства искового заявления. Обращает внимание на то, что узел учета вышел из строя не по вине истца, о чем ею было немедленно сообщено ответчику. Однако, за период замены счетчика истцу были выставлены счета на оплату, расчет которых производился по максимальной мощности газового оборудования и с применением повышающего коэффициента, предусмотренного п. 17 Правил.

Ссылается на то, что п. 17 Правил в данном случае не применим.

Указывает о своем несогласии с расчетом доначислений, выставленных ответчиком за спорный период.

На апелляционную жалобу представителем ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" поданы возражения, в которых она просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения ее апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о получении смс-извещения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" по доверенности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 210, 539, 540, 544, 546, 548 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для перерасчета начислений за спорный период, исходя из нормативов потребления газа, равного 1,5.

К такому выводу суд пришел, установив, что 06.12.2011г. между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (поставщик) и Королевой С.П. (покупатель) заключен договор поставки газа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ, добытый ПАО "Газпром и его аффилированными лицами", покупатель обязуется получать (выбирать) газ и оплачивать его стоимость и плату за снабженческо-сбытовые услуги.

Поставка газа, согласно условиям договора, осуществляется на объект газопротребления покупателя, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поставляемый газ используется покупателем для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с дополнительными соглашениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2016 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2017 г. к договору поставки газа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2011 г, потребителю Королевой С.П. на декабрь 2017 г. и январь 2018 г. установлены лимиты газопотребления в размере 400 м.куб.

28 декабря 2017г. на объекте газопотребления проведена проверка, в результате которой выявлена неисправность узла учета газа, что отражено в акте проверки.

Объем поставляемого покупателю Королева С.П. газа за период с 01.12.2017 г. (первое число месяца, в котором была произведена проверка) по 25.01.2018г. (день установки нового узла учета газа) определен ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", исходя из мощности принадлежащего ей газоиспользующего оборудования (1,62 м.куб в час). За период с 01.12.2017 г. по 31.12.2018 г. - 1205 м.куб. (1,62 х 24 х 31 = 1205 м.куб.), за период с 01.01.2018 г. по 25.01.2018 г. - 972 м.куб. (1,62 х 24х25 = 972 м.куб.).

Таким образом, при количестве потребленного газа 1205 м.куб в декабре 2017 г. и 972 м.куб в январе 2018 г. перерасход газа составил 805 м.куб и 572 м.куб. соответственно, что явилось основанием для поставщика при формировании стоимости газа применения повышающего коэффициента, равного 1,5, действия которого судом признаны законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствие с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539).

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3.9 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998г. N162, при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

В соответствии со статьями 2, 18 Федерального закона от 31.03.1999г. N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом. Поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 8 Федерального закона от 31.03.1999г. N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет полномочия в соответствии с Федеральным законом "О Правительстве Российской Федерации", в том числе:

устанавливает порядок формирования и утверждения перспективного баланса добычи и реализации газа в Российской Федерации, исходя из ресурсов газа, технических возможностей систем газоснабжения и прогноза потребности в энергетических ресурсах;

утверждает правила поставки газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, федеральную программу газификации в Российской Федерации;

определяет ценовую политику, устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок компенсации убытков, понесенных газораспределительными организациями при поставках газа населению в соответствии с льготами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

С учетом специфики газоснабжения, необходимости обеспечения сбалансированности между добычей и потреблением газа Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации, пунктом 17 которых предусмотрена дополнительная оплата покупателем объема отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Таким образом, пунктом 17 Правил определены ценовая политика и порядок оплаты газа, потребленного покупателем сверх договорного объема. Предусмотренные названным пунктом Правил повышающие тариф коэффициенты представляют собой элемент ценообразования, а не неустойку.

При этом, способ определения объема потребленного газа, отобранного покупателем сверх лимита, законодатель не разграничил. Объем газа, определенный расчетным путем, признается фактически выбранным.

Установив, что Королева С.П. без согласования дополнительных объемов с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (поставщиком) допустила перерасход газа, поставщик правомерно произвел расчет его стоимости в этой части с применением повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N162.

С учетом изложенного выше, учитывая, что истец не имеет статуса коммунально-бытового потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении ответчиком при расчете стоимости поставленного газа пункта 17 Правил N162, а, следовательно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Королевой С.П. требований о перерасчете стоимости потребленного газа.

Ссылка апеллянта на то, что узел учета вышел из строя не по вине истца, о чем ею было немедленно сообщено ответчику, на правильность выводов суда не влияет, поскольку факт выхода узла учета газа из строя, в связи с чем с этого времени он перестал отображать данные о количестве потребляемого покупателем газа, что делает невозможным определение с достоверностью точного объема фактически потребленного истцом газа, истцом не отрицалось. Доказательств объема фактически потребленного газа в спорный период истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было, к жалобе не приложено.

Позиция апеллянта о не применении в данном случае п. 17 Правил свидетельствует о неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего порядок поставки и оплаты газа. Устанавливая императивное требование о применении повышающего коэффициента за перерасход газа, законодатель не разграничивает способ определения объема потребленного газа, отобранного покупателем сверх лимита. Объем газа, определенный расчетным путем, признается фактически выбранным.

Несогласие истца с расчетом доначислений, выставленных ответчиком за спорный период, во внимание не принимается, поскольку указанные действия ответчика по выше изложенным основаниям признаны законными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку фактических обстоятельств и на иное толкование подлежащих применению норм, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 сентября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королевой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.12.2018 г.