Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-22884/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В,

судей Камышовой Т.В, Маримова В.П,

при секретаре Абаимовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО фирма "Санги Стиль" к Возняк Оксане Анатольевне, Савостиной Александре Андреевне, Кифаренко Кристине Олеговне, Пасековой Наталье Сергеевне, Звездиной Дарье Дмитриевне, Лавриченко Светлане Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного работодателю, по апелляционной жалобе ООО фирма "Санги Стиль" на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 сентября 2018 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В, судебная коллегия

установила:

ООО фирма "Санги Стиль" обратилась в суд с иском к ответчикам, работавшим ранее у истца, о взыскании с работников ущерба, причиненного работодателю, ссылаясь в обоснование на то, что на основании приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2017 года в магазине ООО фирма "Санги Стиль" расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее магазин N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 135 597,28 руб. (за вычетом суммы, подпадающей в норму списания потерь). Межинвентаризационный период составляет с 07.02.2017 года по 02.07.2017 год. Между ответчиками и истцом был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 07 февраля 2017 года, согласно которому руководителем (бригадиром) Коллектива (бригады) являлась - управляющий магазином Возняк О.А.

Материально ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени Коллектива (бригады), что подтверждается их росписями в требование-накладных, и тем самым товарно-материальные ценности вверялись коллективу (бригаде) для дальнейшей реализации (продажи), а также работали на кассе, размещали имеющийся на месте продажи товар и пополняли при необходимости наличие товара в случае его отсутствия на стеллажах.

Недостача образовалась по вине ответчиков, отсутствие которой они доказать не смогли. В свою очередь истец принял все меры направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, что подтверждается договором о предоставлении охранных услуг с использованием охранно-пожарной и тревожной сигнализаций N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2016 года. Ответчики, являющиеся материальной ответственными лицами, работали у истца в следующие периоды: Возняк О.А. - в должности управляющего магазином с 07.02.2017 г. по 18.07.2017 год с окладом в 8000 руб.; Савостина А.А. - в должности продавца-кассира с 08.02.2017 года по 22.03.2017 г. с окладом 7000 руб. и в должности консультанта по красоте с 27.03.2017 г. по 10.07.2017 г. с окладом 7000 руб.; Кифаренко К.О. в должности консультанта по красоте с 13.02.2017 года по 28.02.2017 г. с окладом 7000 руб.; Пасекова Н.С. в должности продавца-кассира с 17.02.2017 г. по 03.07.2017 год с окладом 7000 руб.; Звездина Д.Д. в должности консультанта по красоте с 21.02.2017 г. по 16.06.2017 г. с окладом 7000 руб.; Лавриченко С.Ю. в должности продавца-кассира с 27.03.2017 года по 21.06.2017 г. с окладом 7000 руб. и Арлашина Г.Н. в должности старшего продавца-кассира с 09.02.2017 г. по 05.07.2017 г. с окладом 7500 руб.

Истец представил расчёт взыскиваемой суммы согласно п.7.3 указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причинённый предприятию, учреждению, организации, утв. Приказом Министерства торговки СССР от 19.08.1982 г. N163 и просил суд взыскать в пользу ООО фирма "Санги Стиль" с ответчиков сумму ущерба, причинённого работодателю в размере 108261,34 руб, а именно: с Возняк О.А. 28873,46 руб, с Савостиной А.А. 24101,40 руб, с Кифаренко К.О. 292,08 руб, с Пасековой Н.С. 21274,90 руб, с Звездиной Д.Д. 18 832,38 руб, с Лавриченко С.Ю. 14887,11руб, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3365,22 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца от иска в части требований Кифаренко К.О. отказалась. Определением суда отказ от иска в части требований к Кифаренко К.О. был принят судом, производство по делу в данной части было прекращено.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО фирма "Санги Стиль" к Возняк О.А, Савостиной А.А, Кифаренко К.О, Пасековой Н.С, Звездиной Д.Д, Лавриченко С.Ю. о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, отказано.

В апелляционной жалобе ООО фирма "Санги Стиль" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Апеллянт ссылается на отсутствие нарушений действующего законодательства при проведении инвентаризации. Ответчики перед проведением инвентаризации были надлежащим образом уведомлены под роспись о её проведении, однако в нарушение должностных инструкций, ответчиков, с которыми они были ознакомлены, они не явились. Истцом суду представлены все необходимые доказательства в обоснование доводов иска о причинению работодателю материального ущерба работниками, по мнению апеллянта истцом предприняты все возможные меры по определению суммы недостачи и вины в её возникновении. При этом ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии с их стороны вины в причинении ущерба работодателю, выявленного инвентаризацией 02.07.2017 г. Редакция приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N34н, применённая судом первой инстанции, вступила в силу с 11.04.2018 года, при этом спорные периоды имели место раньше, в связи с чем данная редакция неприменима. Судом неправомерно применены положения п.1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. N49, когда как подлежал применению п.1.6 данного приказа. При приёме на работу и увольнении из магазина СС Ростов N20 ответчики как члены коллектива имели право требовать проведение инвентаризации, однако таких требований ими не заявлялось, ни при увольнении, ни при приёме на работу.

Неправомерны выводы суда первой инстанции о том, что договор о коллективной материальной ответственности заключён с нарушениями, поскольку более чем 50% состава коллектива выбыли, так как фактически, договор перезаключался в связи со сменой управляющей по причине ухода предыдущего управляющего в декретный отпуск, а даты указанные в графе "Дата приёма/перевода" являются датами начала работы сотрудников, которые по состоянию на 07.02.2017 г. уже находились в декрете и за ним сохранялось рабочее место и при смене руководителя коллектива и перезаключения договора, ими также был подписан.

По мнению апеллянта, Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 г. N49 носит рекомендательный характер, а не обязательный. Неправомерны выводы суда о нарушении истцом п.2.3 Методических указаний, выразившееся в подписании приказа о проведении инвентаризации начальником Ревизионного отдела ФИО18, поскольку приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2015 г. он был уполномочен директором ООО фирма "Санги Стиль" утверждать состав ревизионной комиссии и визировать ревизионные документы (прилагается).

В судебное заседание стороны не явились, с учетом наличия в материалах дела сведений об их надлежащем извещении (л.д. 184-192), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав Кифаренко К.О, просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. N402?ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из совокупного толкования названных норм и приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что реальный ущерб выражается в уменьшении того имущества, которое находилось у заявителя и размер такого ущерба должен определяться по фактическим потерям на основании данных бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч. 1 ст. 245 ТК РФ).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с коллективом работников письменный договор о полной материальной ответственности, перечень работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности коллектива (бригады) и работодателя по обеспечению сохранности вверенного коллективу имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании заключенных между работодателем ООО фирма "Санги Стиль" и работниками - ответчиками трудовых договоров.

Возняк О.А. работала в должности управляющего магазином с 07.02.2017 г. с окладом в 8000 руб, уволена 18.07.2017 г. Савостина А.А. работала в должности продавца-кассира с 08.02.2017 года с окладом 7000 руб, уволена 22.03.2017 г, а после работала в должности консультанта по красоте с 27.03.2017 г. с окладом 7 000 руб. и уволена 10.07.2017 г. Кифаренко К.О. работала у истца в должности консультанта по красоте с 13.02.2017 года с окладом 7 000 руб, уволена 28.02.2017 г. Пасекова Н.С. работала в должности продавца-кассира с 17.02.2017 г. с окладом 7000 руб, уволена 03.07.2017 г. Звездина Д.Д. у истца работала в должности консультанта по красоте с 21.02.2017 г. с окладом 7000 руб. и уволена 16.06.2017 г. Лавриченко С.Ю. работала в должности продавца-кассира с 27.03.2017 года с окладом 7 000 руб, уволена 21.06.2017 г. Арлашина Г.Н. проработала в должности старшего продавца-кассира с 09.02.2017 г. с окладом 7500 руб, уволена 05.07.2017 г.

Приказами руководителя ООО фирма "Санги Стиль" действие трудовых договоров с другими ответчиками прекращено, ответчики были уволены с работы по инициативе работников, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ в разное время.

В период работы ответчиков у истца, 07.02.2017г. между ООО фирма "Санги Стиль" и членами коллектива (бригады) магазина ООО фирма "Санги Стиль" в лице руководителя Коллектива (бригадира) - управляющего Возняк О.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, из которого не усматривается, когда он был подписан ответчиками, поскольку около подписей указана только дата приема работников на работу. (т.3, л.д.78-84)

При этом в указанную в договоре дату его подписания - 07.02.2017 г, договор был подписан из ответчиков только Возняк О.А, которая являлась работником истца, другие ответчики были приняты на работу после 07.02.2017 г.

В результате проведенной на основании приказа от 30.06.2017 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО фирма "Санги Стиль", расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за межинвентаризационный период с 07.02.2017 г. по 02.07.2017гбыла установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 135597 руб, что подтверждено сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 26.07.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д. 239-281).

Инвентаризация проведена в отсутствие материально-ответственных лиц Кифаренко К.О. и ответчиков Звездиной Д.Д, Лавриченко С.Ю, что подтверждено актом об отсутствии членов коллектива (материально ответственных лиц). Как следует из материалов дела, указанные лица отсутствовали при проведении инвентаризации в связи с их увольнением до 30.06.2017 г.

Как следует из искового заявления, общая сумма материального ущерба составила 135597,28 руб, которая была рассчитана по формуле, установленной в п.7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждении, организации, утвержденных приказом Министерства торговли СССР от 19.08.1982 г. N169.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными правовыми нормами и, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что истцом не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиками в заявленных истцом суммах, его размере, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причины образования недостачи, данные о количестве вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку работодателем не исполнена возложенная на него законом обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения виновными действиями ответчиков работодателю вреда в виде действительного прямого ущерба в заявленных суммах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (п. 3 ст. 245 ТК РФ).

Из приведенных разъяснений положений трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба работодателю. Представленные истцом документы, не свидетельствуют о выявленном работодателем в ходе инвентаризации прямом действительном ущербе, причиненном ответчиками, в размере 135597,28 руб.

Размер ущерба устанавливается путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") в ходе инвентаризации, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13.06.1995 г. N49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Ссылки истца о подтверждении недостачи результатами инвентаризации, проведенной 30.06.2017г, судебной коллегией признаются несостоятельными в связи с нарушением порядка проведения инвентаризации и порядка приема-сдачи товарно-материальных ценностей.

По состоянию на 30.07.2017 трудовые отношения между ответчиками Звездиной Д.Д, Лавриченко С.Ю. и истцом были прекращены, а соответственно, на рабочем месте они находиться не могли.

Исходя из акта об отсутствии членов коллектива (материально ответственных лиц) - консультанта по красоте Кифаренко К.О, консультанта по красоте Звездиной Д.Д, продавца-кассира Пасековой Н.С, продавца-кассира Лавриченко С.Ю. магазина "СангиСтиль", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.2 л/д 9), объяснительной управляющей Возняк О.А. (т.2 л.д.10) следует, что на момент проведения инвентаризации 02.07.2017 г. не работали Кифаренко К.О, ответчики Звездина Д.Д, Лавриченко С.Ю, а также Пасекова Н.С, которая также по объяснениям управляющей магазина Возняк О.А. была уволена и не работала в магазине N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из представленных работодателем доказательств нельзя определить, выполнены ли требования законодательства об извещении всех материально ответственных лиц о проведении инвентаризации и получении объяснений для установления причины ущерба от всех материально-ответственных лиц, работавших в период проведения инвентаризации, а также об ознакомлении всех материально ответственных лиц с результатами инвентаризации.

Таким образом, суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении работодателем при проведении инвентаризации требований приказов Минфина России от 28.12.2001г. N119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", и от 13.06.1995г. N49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Из системного толкования норм права следует, что право определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, а также устанавливать порядок и сроки ее проведения, принадлежит работодателю, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно в соответствии с законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 г. N 34н, п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28.12.2001 г. N119н. В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Как следует из материалов дела, между работодателем и коллективом (бригадой) в лице руководителя коллектива Возняк О.А. 07.02.2017 г. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, при этом постоянно изменялся состав участников коллектива (бригады). Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих, что на момент подписания договора о полной коллективной материальной ответственности или на момент поступления ответчиков на работу и включения их в состав бригады, объем вверенных бригаде товарно-материальных ценностей был зафиксирован надлежащим образом. При этом на момент заключения договора о полной материальной ответственности в составе бригады указано 10 человек (включая руководителя коллектива), из которых 3 человека на момент проведения инвентаризации уволены. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче 07.02.2017 г. коллективу товарно-материальных ценностей при подписании указанного договора ответчиками, либо проведении инвентаризации до его подписания.

Ссылка апеллянта на то, что инвентаризацию следовало проводить при смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава не опровергает выводов суда, поскольку с учетом приведенных выше норм, а также п.1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N49, работодатель обязан был провести инвентаризацию до подписания договора о полной материальной ответственности коллективом при смене материально ответственных лиц.

Таким образом, на момент подписания договора о полной коллективной ответственности и при поступлении ответчиков на работу и включении их в состав бригады, объем вверенных бригаде товарно-материальных ценностей не был зафиксирован надлежащим образом.

Кроме того, согласно приложения к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности Савостина А.А. ознакомлена с договором 08.02.2017 г, Арлашина Т.Н. - 09.02.2017 г, Пасекова Н.С - 17.02.2017 г, Лавриченко С.Ю. - 27.03.2017 г, затем Звездина Д.Д. была ознакомлена 28.02.2017 г, а следом Кифаренко К.О. ознакомлена 13.02.207 г, то есть даты ознакомления указаны не в хронологическом порядке, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что фактически Лавриченко С.Ю. и Звездина Д.Д. с договором ознакомлены не были и представленное доказательство в виде договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности следует оценивать критически.

Также, в договоре от 07.02.2017 г. содержаться сведения о еще о других членах коллектива материально материально-ответственных лицах ФИО20 с датой приема 10.06.2014 г, ФИО19 -дата приема 23.03.2016 г, ФИО21 -дата приема 07.06.2016 г, то есть до даты его составления 07.02.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с такими выводами суда первой инстанции и ссылки на то, что материально ответственные лица ФИО20, ФИО19 и ФИО21 на момент заключения данного договора находились в декретном отпуске, при этом были ознакомлены также как и другие работники с данным договором, материалами дела не подтверждаются. Сам договор не содержит в себе информации об ознакомлении ФИО20, ФИО19 и ФИО21 с договором о полном коллективной (бригадной) материальной ответственности. (л.д.82-82, т.3)

Судебная коллегия полагает, что в нарушение положений ст. 247 ТК РФ, работодателем не проведена в установленном законом порядке процедура установления вины ответчиков, не была установлена причинная связь между виновным поведением ответчиков и наступившим ущербом, а при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым ответчиком, не была учтена степень вины каждого члена коллектива (бригады) и время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Поскольку работодателем нарушены правила проведения инвентаризации, порядка приема-сдачи товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в порядке статьи 56, 60 ГПК Российской Федерации, достаточно и достоверно подтверждающих, что имущество истца реально уменьшилось на 135597,28 руб. в результате причинения ущерба виновными действиями ответчиков.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о представлении работодателем достаточных доказательств, подтверждающих причины образования недостачи, наличие вины в действиях каждого из ответчиков, причинной связи между противоправным поведением работников и наличием ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилзаявленные требования, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирма "Санги Стиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.12.2018 года.