Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-22912/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Маримова В.П, Шамрай М.С,

с участием прокурора Ляпиной О.В,

при секретаре Веретенниковой В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курышко А.Б. к АО "Донской антрацит" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда по апелляционной жалобе АО "Донской антрацит" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П, судебная коллегия

установила:

Курышко А.Б. обратился в суд с иском к АО "Донской антрацит" о взыскании единовременной компенсации в возмещение морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в период работы у ответчика в качестве подземного проходчика он получил профессиональное заболевание. Заключением Бюро МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему установлено... % утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.

Истец считает, что в связи с установлением ему стойкой утраты профессиональной трудоспособности у ответчика возникла обязанность по выплате ему суммы единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного из ФСС), в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности на 2016-2018г.г, п.9.3 Коллективного договора на 2015-2017г.г. (действие которого продлено до 31.12.2020).

Ссылаясь на нормы ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.237 ТК РФ Курышко А.Б. просил суд взыскать с АО "Донской антрацит" в свою пользу сумму единовременной компенсации морального вреда в размере 427 525,42 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 300 руб.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2018г. суд взыскал с АО "Донской антрацит" в пользу Курышко А.Б. единовременное пособие в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, в размере 427 525,42 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 300 руб.

Суд взыскал с АО "Донской антрацит" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "Донской антрацит" просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Заявитель жалобы полагает, что для определение степени причиненного истцу морального вреда и степени вины ответчика в причинении вреда здоровью истца необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленной истцом суммы.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Курышко А.Б. и представителя ответчика АО "Донской антрацит" извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в АО "Донской антрацит" в период с 12.08.2014г. по 07.06.2018г. (л.д.14).

Согласно справке-расчету среднемесячный заработок Курышко А.Б. составлял 58 259,10 руб. (л.д.17).

В период работы в АО "Донской антрацит" Курышко А.Б. причинен вред здоровью вследствие профессионального заболевания, о чем свидетельствуют: копия справки МСЭ- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.7), копия справки об установлении третьей группы инвалидности (л.д.8), копия акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2018г. о случае профессионального заболевания (л.д.4,5), копия протокола заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания от 23.05.2018г. (л.д.6).

Заключением Бюро МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу впервые установлено... % утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания до 04.06.2019г. (л.д.7).

Приказом ГУ РРО ФСС РФ (филиал N26) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2018г. истцу выплачена единовременная страховая выплата в размере 38547,38 руб. (л.д.22).

Выплата компенсации морального вреда работодателем не произведена.

Разрешая спор по существу, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями ст.ст. 5, 22, 237 ТК РФ, ст.3, п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, заключенного на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г. (соглашением, утв. 26.10.2015г, срок действия продлен до 31.12.2018г.), и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу положений ст.ст.20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п.4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. N967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст.8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).

В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г. предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в Коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Факт присоединения работодателя к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г, ответчиком не оспорен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации. Из содержания приведенной нормы следует, что руководствуясь ст.237 ТК РФ, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определяет конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. Пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017г.г. предусмотрено, что в случае установления впервые работнику Общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет компенсации морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе, актом о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 4, 5), согласно которому причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов (воздействие физических нагрузок).

При таком положении у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания (ст.237 ТК РФ).

Сторонами трудовых отношений ранее был разрешен вопрос о порядке компенсации вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей в соответствии с условиями Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, которыми установлено, что в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ).

С учетом вышеприведенных норм, у истца имелись правовые основания для получения названной компенсации. Присужденный истцу судом размер компенсации морального вреда в размере 427 525,42 руб. учитывает степень его физических, нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, соответствует требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ, не нарушает положения ст.237 ТК РФ и принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом суммы по доводам апелляционной жалобы.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства при решении этого вопроса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с АО "Донской антрацит" компенсацию морального вреда в указанном размере, не допустив нарушения положения ст.237 ТК РФ, а также принципов разумности и справедливости. Размер денежной компенсации определен судом в соответствии с действующим соглашением и оснований к его изменению судебная коллегия не находит, как и не находит оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст.ст. 195,198 ГПК РФ, в связи с чем, оснований к его отмене, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Донской антрацит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2018 года.