Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-7409/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю, Синьковской Л.Г,

при секретаре Яковлевой А.В,

рассмотрела в судебном заседании "... "

дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от "... ", которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саранские приборы", И. "... ", ОГРН "... " в пользу Калугина А. В. денежные средства по договору займа от "... " в размере "... " рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "... " руб.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Цериградских И.В, судебная коллегия

установила:

Калугин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саранские приборы" (далее - ООО "Саранские приборы") о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что "... " между ним и ООО "Саранские приборы" заключен договор займа, по условиям которого ответчик занял у него денежные средства в размере "... " руб. сроком до "... " Он свои обязательства по договору займа выполнил полностью, передав ООО "Саранские приборы" денежные средства в размере "... " руб, внеся их наличными в кассу ООО "Саранские приборы". В нарушение условий договора займа ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, не вернул основной долг в размере "... " руб. до "... " Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере "... " руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " руб.

В судебном заседании истец Калугин А.В, его представитель Граф Л.Д. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Глазков Д.В. (директор ООО "Саранские приборы") в судебном заседании исковые требования признал, факт заключения договора займа и сумму задолженности не оспаривал.

Судом вынесено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике" (далее- АО "РИ-Энерго", конкурсный кредитор) просит решение суда отменить, указывая, что определением Арбитражного суда Омской области от "... " в отношении ООО "Саранские приборы" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, этим же определением установлено и включено в третью очередь требований кредиторов ООО "Саранские приборы" требование Калугина А.В. в размере "... ". Определением Арбитражного суда Омской области от "... " принято к рассмотрению требование АО "РИ-Энерго" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Саранские приборы". Считает, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от "... " о взыскании долга разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве. Полагает, что основанием для отмены решения суда является отсутствие в материалах дела доказательств реальности правоотношений сторон. Считает, что судом не установлено наличие у истца дохода в размере, достаточном для предоставления займа, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи суммы займа ответчику. Ссылается на наличие в действиях истца и ответчика злоупотребления правом. Отмечает, что включение Кулагина А.В. в реестр требований кредиторов должника повлечет уменьшение размера удовлетворенных требований других кредиторов, чем нарушаются права АО "РИ-Энерго".

Определением от "... " судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях АО "РИ-Энерго", не привлеченного к участию в деле), перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции АО "РИ-Энерго" предъявлен встречный иск о признании договора займа недействительным. В обоснование требований обществом указано, что договор займа заключен без какого-либо обеспечения, без процентов, в преддверии банкротства ООО "Саранские приборы". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовое положение истца позволяло ему осуществить заем крупной денежной суммы, равно как и отсутствуют сведения о том, что общество реально распоряжалось этими денежными средствами. Полагает, что договор займа заключен лишь для вида, без намерения породить соответствующие правовые последствия, в связи с чем является ничтожной сделкой в соответствие со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просил признать договор займа от "... " недействительным, в иске Калугина А.В. о взыскании денежных средств отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Саранские приборы" - директор Глазков Д.В. пояснил, что денежные средства по договору займа с Калугиным А.В. обществом получены, встречный иск не признал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель АО "РИ-Энерго" Калугина Л.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные в порядке статьи 327.1 ГПК РФ доказательства, заслушав представителя ООО "Саранские приборы" Глазкова Д.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что "... " между Калугиным А.В. (заимодавец) и ООО "Саранские приборы" (заёмщик) в лице директора Глазкова Д.В. подписан договор займа денежных средств, согласно которому заимодавец передает в течение трех дней заёмщику денежные средства в размере "... " руб. со сроком возврата "... " Пунктом 1.2. договора займа установлено, что заем носит беспроцентный характер. Условия об обеспечении заемного обязательства договором не предусмотрены (Т 1 л.д. 19-20).

В подтверждение факта передачи денежных средств сторонами представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N "... " от "... " и приходный кассовый ордер от "... ", содержащие подпись главного бухгалтера и кассира Глазкова Д.В. (Т 1 л.д. 21).

Поскольку в предусмотренный договором займа срок денежные средства в размере "... " руб. ООО "Саранские приборы" не были возвращены, "... " Калугин А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Саранские приборы" сумм задолженности по заключенному договору займа.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от "... ", директор ООО "Саранские приборы" Глазков Д.В. факт заключения с Калугиным А.В. (бывший учредитель и директор ООО "Саранские приборы") договора займа и наличия перед ним задолженности не оспаривал, заявленные исковые требования признал в полном объеме (Т 1 л.д. 95-96).

Определением Арбитражного суда Омской области от "... " заявление Калугина А.В. о признании ООО "Саранские приборы" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Требование Калугина А.В. в размере "... ". включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Саранские приборы" без обеспечения залогом.

Возражая против заявленных Калугиным А.В. требований и обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, АО "РИ-Энерго" указало, что договор займа от "... " является мнимой сделкой, был заключен лишь для вида, без намерения породить соответствующие правовые последствия, в связи с чем является ничтожной сделкой в соответствие со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (частью 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "... " по делу N А70-5326/2011, арбитражный суд, рассматривая спор об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N "... " от "... "г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Опрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции Калугин А.В. пояснил, что денежные средства на момент заключения договора займа у него имелись, в том числе от продажи квартиры и транспортного средства.

Из протокола судебного заседания следует, что договоры купли-продажи квартиры и транспортного средства заключены "... " (супругой Калугина А.В.) в апреле 2017 г, т.е. спустя 1 месяц после подписания договора займа с ООО "Саранские приборы".

То обстоятельство, что Калугин А.В. является директором ООО "Трансстрой" и имеет доход, не является достаточным доказательством того, что он имел финансовую возможность предоставить в марте 2017 г. ООО "Саранские приборы" в заем крупную денежную сумму.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих возможность предоставления должнику заем в указанной сумме, в материалах дела не имеется.

Анализ кассовой книги ООО "Саранские приборы" за 2017 год, позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на январь 2017 года остаток денежных средств в кассе составляет "... " руб, "... " отражено поступление денежных средств в размере "... " руб. от "... ", "... " отражено поступление денежных средств в размере "... " руб. от Калугина А.В. В дальнейшем в течение 2017 года остаток денежных средств в кассе постепенно наращивался (выдавались незначительные суммы до "... " руб.) и по состоянию на "... " составлял "... " руб. "... " из кассы общества директору Глазкову Д.В. было выдано "... " руб, "... " - "... " руб, остаток в кассе составил "... " руб.

Денежные средства, оборот которых отражен по кассе, в безналичном обороте не участвовали (в выписках по расчетным счетам они не отражены).

Факт получения денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника отсутствует.

По данным открытых интернет-источников (сайт Арбитражного суда Омской области) в картотеке гражданских дел с участием ООО "Саранские приборы" значится 60 дел. За 2017 год Арбитражным судом Омской области вынесено 11 судебных постановлений о взыскании с ООО "Саранские приборы" денежных средств в связи с неисполнением своих договорных обязательств.

Взысканные судом суммы по каждому из рассмотренных дел не превышали остатка денежных средств, отраженного в кассовой книге общества.

Из общедоступных сведений официального сайта ФССП России следует, что в отношении общества имеется 31 исполнительное производство. "... " в отношении ООО "Саранские приборы" было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области от "... " на сумму "... " руб, "... " производство возбуждено на основании судебного приказа Арбитражного суда Омской области от "... " на сумму "... " руб.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, а также отсутствие в материалах дела доказательств фактического наличия у Калугина А.В. денежных средств в объеме займа на дату заключения спорного договора займа и передачи денежных средств должнику, а также доказательств фактического поступления и оприходования денежных средств, полученных по договору займа от "... ", следует признать, что должник и Калугин А.В. оформили договор займа без намерения создать соответствующие этому документу правовые последствия в виде фактических правоотношений по договору займа.

В данном случае, по мнению суда, воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, а действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, что указывает на недобросовестность поведения, как должника, так и Калугина А.В, и злоупотребление ими правом. Соответственно, сделка между указанными лицами является ничтожной в силу статьи 10 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что данная сделка должна быть признана недействительной, соответственно, основания для удовлетворения исковых требований Калугина А.В. о взыскании с ООО "Саранские приборы" задолженности по договору займа от "... " отсутствуют.

Вынесенное судом первой инстанции решение об удовлетворении иска в силу положений пункта 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Калугина А.В. и удовлетворении встречных исковых требований АО "РИ-Энерго".

Применительно к положениям статей 98, 103 ГПК РФ с Калугина А.В. и ООО "Саранские приборы" в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотренное судом требование о признании сделки недействительной в сумме "... " руб, в равных долях по "... " руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от "... " отменить, принять по делу новое решение. Встречный иск акционерного общества "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике" удовлетворить, признать недействительным договор займа от "... ", заключенный между Калугиным А. В. и ООО "Саранские приборы".

Калугину А. В. в удовлетворении заявленных к ООО "Саранские приборы" требований о взыскании задолженности по договору займа от "... " отказать.

Взыскать с Калугина А. В. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размер "... " рублей.

Взыскать с ООО "Саранские приборы" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере "... " рублей.

Председательствующий

Судьи