Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-7798/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А,

судей Ивановой В.П, Сафаралеева М.Р.

при секретаре Речута Я.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заборской Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Заборской Г. В. к ООО " Снежная К. Т." о защите прав потребителя отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Заборская Г.В. обратилась в суд с иском к ООО " Снежная К. Т." о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 24.12.2016 она приобрела в магазине " Снежная К." в ТОК "Герцен-PLAZA" женскую шубу из меха норки стоимостью 109 641 руб. с использованием кредитных средств. После покупки шубы истец не использовала её около года. В конце 2017 года она надела шубу несколько раз, в результате чего шуба начала рваться, расходиться по швам. Истец обратилась в ООО "Независимая экспертиза и оценка" для проведения товароведческой экспертизы с целью установления недостатков мехового изделия и причины их возникновения. Согласно выводам специалиста указанного учреждения шуба имеет дефекты в виде разрывов кожевой ткани по спинке изделия, которые относятся к разряду производственных. Данные дефекты делают невозможным использование изделия по назначению. 15.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о возврате уплаченной за товар суммы, после чего меховое изделие по предложению продавца было передано в магазин " Снежная К." для проведения экспертизы, по результатам которой недостатков производственного характера в изделии выявлено не было. С отказом продавца в удовлетворении её требований она не согласна.

На основании изложенного с учётом уточнения исковых требований просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ООО " Снежная К. Т." стоимость шубы в размере 109641 руб, неустойку за период с 08.04.2018 по 04.05.2018 в размере 29 603 руб. 07 коп, неустойку за период с 05.05.2018 года по день вынесения судебного решения из расчёта 1096 руб. 41 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 3 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Заборская Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что шубу действительно приобрела в магазине " Снежная К." в декабре 2016 года. Так как шуба была ей широковата, в ателье при магазине ей перешили крючки. Шуба сидит на ней свободно, натяжение в области спины отсутствует. После приобретения она для удобства носки срезала с шубы ярлыки, которые у неё не сохранились. Данную шубу она приобретала не для постоянной носки, а для поездок к сыну в "... " в связи с тем, что в имеющейся у неё длинной шубе, которую она носит в г. Омске постоянно, совершать поездки неудобно. В связи с этим в г. Омске приобретенную у ответчика шубу она не носила. "... " она полетела к сыну и перед поездкой поменяла петли на шубе. Фактически она носила данную шубу три дня в г. Омске и десять дней в "... ". Перед отъездом в г. Омск сын обратил её внимание на наличие на шубе дыр. На момент приобретения изделия ей казалось, что шуба находится в хорошем состоянии. Шуба висела у неё в гардеробе в чехле, вместе с которым она её приобрела.

Представитель истца Янкова А.Г, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что какого-либо существенного ремонта или перешивания шубы истец не осуществляла. Истец только убрала бирку, пришила петельку, а также перешилакрючки (застежки) в ателье при магазине ответчика. Подкладку шубы истец не перешивала. Дыры не могли образоваться от неправильной эксплуатации изделия, поскольку шуба на истце сидит свободно.

Представители ответчика ООО " Снежная К. Т." Тихомирова Е.С. и Воронина Ю.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Полагали, что истец не доказала, что 24.12.2016 она приобрела в ООО " Снежная К. Т." именно указанную ею шубу. Действительно, в указанную дату по карте на имя Заборской Г.В. была приобретена шуба из меха норки фирмы "DE LA MANIE". На шубе "DE LA MANIE", проданной 24.12.2016 года, вшивной ярлык являлся тканевым, а на представленной истцом шубе он бумажный и на нём отсутствует страна производителя, чего не может быть на реализуемых ими изделиях. Все меховые изделия, находящиеся у них в продаже, в обязательном порядке имели контрольно-идентификационный знак. У них есть сведения о контрольно-идентификационном знаке проданной 24.12.2016 шубы, однако сопоставить эти данные с представленным истцом изделием невозможно, поскольку на нём отсутствуют идентификационные признаки, позволяющие установить его принадлежность конкретному производителю и продавцу. Несмотря на это, ответчик отреагировал на претензию истца и направил изделие на экспертизу, которая обоснованность её претензий не подтвердила. Было установлено, что на данном изделии имеются признаки значительно износа, под подкладкой имеются разметки и расшивки, состояние кожи очень плохое, имеется запах. Шуба имеет явные признаки переделки, перешитости. Представленное истцом заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка" является недопустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертом, имеющим небольшой опыт работы, с существенными нарушениями, без надлежащего исследования, обоснования и описания методов исследования. Отметили, что выводы эксперта ФБУ Омская ЛСЭ согласуются с выводами представленного ими в материалы дела заключения ООО "Бюро судебных экспертиз".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Заборская Г.В. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить. Полагает, что суд дал неправильную оценку заключению эксперта, проводившего назначенную судом экспертизу. Отмечает, что эксперт указал, что дефекты шубы могут иметь как производственный, так и непроизводственный характер, то есть не дал однозначный ответ по поводу недостатков изделия. Однако суд необоснованно указал, что данное заключение соответствует заключению эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз", согласно которому данные недостатки производственными не являются. Также эксперт ООО "Бюро судебных экспертиз", в отличие от эксперта ФБУ Омская ЛСЭ, не установилна шубе признаков перешивания. Таким образом, данные экспертные заключения друг другу не соответствуют. Судебный эксперт также не дал ответ на один из поставленных судом вопросов. Не соглашается с выводом суда о том, что приобретенное изделие должно было обязательно содержать чип с информацией о нём. Отмечает, что никаких существенных изменений в изделие она не вносила, его не перешивала. Указывает, что выводы экспертов о нарушении условий хранения изделия не свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены именно ею после приобретения шубы. Полагает, что такие нарушения могли быть допущены изготовителем или продавцом. Отмечает, что в решении суда отсутствуют выводы о недостоверности заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка". Считает необходимым допросить в судебном заседании эксперта данного учреждения Ивченко В.В. Также не соглашается с выводом суда о пропуске срока обращения к продавцу с требованиями, связанными с недостатками приобретенного товара.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО " Снежная К. Т." просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав истца Заборскую Г.В. и её представителей Стебунову Т.М. и Стебунова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО " Снежная К. Т." Тихомирову Е.С, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 16 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу п. 2 данной статьи гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Заборская Г.В. указала, что 24.12.2016 она приобрела в магазине " Снежная К." в ТОК "Герцен-PLAZA", расположенном по адресу г. Омск, "... ", женскую шубу из меха норки темно-коричневого цвета 56 размера.

Истец указывала, что стоимость данного изделия была оплачена ею за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ООО "Русфинанс Банк".

После уточнения исковых требований истец указала, что шуба была приобретена ею за 109 641 руб.

В материалы дела представлена копия кредитного договора, который был "... " заключен между Заборской Г.В. и ООО "Русфинанс Банк". По условиям договора заемщику была предоставлена денежная сумма в размере 110 481 руб. на срок до "... ". Данным договором заемщик уполномочила кредитора списать с её счета сумму кредита и перечислить её на счёт Снежная К. Т. по адресу г. Омск, ул. Герцена, д. 34 (п. 21, 22 договора).

Согласно имеющейся в материалах дела справке ООО "Русфинанс Банк" задолженность по данному кредитному договору была погашена заёмщиком 27.12.2016.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Заборская Г.В. ссылалась на то, что после приобретения данной шубы на протяжении года она её не носила, поскольку у неё имелась также иная удлинённая шуба из меха норки, которую она использовала для постоянной носки. Спорную же шубу (укороченную) она приобретала специально для поездок к сыну в "... ". В связи с этим впервые данную шубу она надела только зимой 2018 года и через непродолжительное время носки обнаружила, что на спинке изделия имеются многочисленные разрывы.

14.03.2018 представитель Заборской Г.В. обратилась в ООО "Независимая экспертиза и оценка" в целях получения заключения специалиста относительно наличия в приобретенном потребителем меховом изделии производственных дефектов.

Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" Ивченко В.В. для исследования на экспертизу представлена женская шуба из меха норки с капюшоном 56 размера, темно-коричневого цвета. Шуба свободного силуэта, раскладка меха диагональная. Изделие застегивается на пять крючков-клипс и одну пуговицу. Капюшон имеет застежку-крючок. На рукавах изделия были предусмотрены затяжки (кулисы), которые отсутствовали на момент осмотра. Информация о номере (артикуле) модели отсутствует. Также удален ярлык на спинке изделия, имеются следы крепежных швов. Имеется маркировка с информацией о правилах ухода за изделием. Согласно маркировке изделие состоит из 100 % натурального меха, подкладка - шелк и полиэстер (без указания процентного состава).

При проведении исследования специалистом было установлено, что шуба ранее находилась в эксплуатации, на что указывает отсутствие ярлыков и составных элементов изделия. По спинке шубы отмечено наличие разрывов в количестве шести штук, которые образовались вдоль швов, соединяющих кусочки кожевой ткани, также наблюдается поперечный разрыв шубы.

Специалист указал, что у него отсутствует возможность детально изучить состояние мездры, поскольку подкладка изделия полностью пришита. Слой подкладочного материала прикреплен ручным швом, цвет нитей отличается от основных. По образовавшимся отверстиям видно, что мездра в местах разрывов расползается при незначительном усилии, материал неэластичный, непрочный.

Таким образом, по результатам проведенного исследования специалист ООО "Независимая экспертиза и оценка" установил, что шуба имеет недостатки в виде разрывов кожевой ткани по спинке изделия, и указал, что данные дефекты мехового изделия относятся к разряду производственных, являются критическими и делают невозможным использования изделия по назначению. Специалист пришёл к выводу о том, что причиной образования выявленных недостатков является использование при производстве шкурок норки, выделанных или обработанных несоответствующим образом. К неэластичности и низкой прочности мог привести тот факт, что сушка шкурки в полуфабрикате проводилась медленно, во влажной атмосфере или хранение проводилось в сыром помещении.

После проведения данного исследования, а именно "... ", Заборская Г.В. направила в ООО " Снежная К. Т." претензию с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Данная претензия была направлена истцом по адресу ответчика в Московской области (г. Химки, Ленинградское шоссе, д.5). По месту нахождения представителей ответчика в г. Омске истец до этого не обращалась. Вышеуказанное заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" Заборская Г.В. к своей претензии не приложила.

29.03.2018 руководитель обособленного подразделения ООО " Снежная К. Т." в г. Омске направил истцу ответ на претензию, в котором предложил представить изделие в магазин " Снежная К." по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 34 для проведения проверки качества изделия.

Из материалов дела следует, что после получения данного ответа истец передала шубу для экспертного исследование, проведение которого ООО " Снежная К. Т." заказало в ООО "Бюро судебных экспертиз" в г. Омске.

Проведение данного исследования было поручено специалисту-товароведу Нагорной З.Е, являющейся кандидатом технических наук, профессором и имеющей стаж работы в области товароведческой экспертизы 16 лет.

В составленном заключении эксперт отметила, что на представленной шубе отсутствует маркировка с указанием принадлежности к какому-либо производителю, также не представлен контрольный идентификационный знак, что не позволяет сделать вывод о том, в каком магазине была приобретена данная шуба.

При исследовании вопроса о характере имеющихся в изделии недостатков экспертом с согласия ООО " Снежная К. Т." и Заборской Г.В. была подпорота подкладка по низу шубы. Эксперт зафиксировал, что представленная шуба имеет ряд недостатков: на внешней стороне капюшона имеется плешина длиной 2,2 см и шириной 0,3 см, на левой полочке по низу имеется молевое повреждение, на спинке имеются многочисленные разрывы: разрыв 2,5 см около скорняжного шва, разрыв по скорняжному шву (2,3 см), разрыв по скорняжному шву (2,8 см), разрывы кожевой ткани, кожевая ткань непрочная, рвётся, разрывы кожевой ткани (5 см и 3,5 см), разрыв по шву 1,3 см. Кожевая ткань имеет затхлый запах.

Эксперт указала, что по признакам внешнего вида возраст кожевой ткани составляет не менее 5-6 сезонов, затхлый запах свидетельствует о ненадлежащем хранении. Данная шуба хранилась либо непросушенной, либо в условиях влажности более 60 %. Также эксперт отметила, что известные авторы в области экспертизы изделий из натурального меха недостатки в виде разорванных строчек и кожевой ткани относят к эксплуатационным недостаткам.

Таким образом, по результатам проведенного исследования эксперт пришла к выводу о том, что недостатки на изделии образовались вследствие его ненадлежащего хранения и последующей эксплуатации. Недостатки производственного характера изделия отсутствуют.

После получения результатов данной экспертизы ООО " Снежная К. Т." направило Заборской Г.В. письмо, которым отказало в удовлетворении претензии о возврате уплаченных за товар денежных средств, указав, что по результатам проведения экспертизы производственных недостатков в изделии выявлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена товароведческая экспертиза в целях установления характера и причин образования в приобретенном истцом изделии недостатков, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Омская ЛСЭ Минюста Р..

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста Р. Д. Т.А от 22.06.2018 представленное меховое изделие имеет признаки ремонтного воздействия с целью его перешива, в связи с чем оценить первоначальное качество изделия и его соответствие установленным требованиям не представляется возможным. Так, в заключении указано, что петли из тесьмы черного цвета, предназначенные для закрепления петель эластичной тесьмы, вшиты в боковые швы подкладки изделия и швы подкладки рукавов ручными стежками нитками коричневого цвета, при этом машинные строчки швов подкладки выполнены нитками черного цвета; вдоль краев всех основных деталей мехового верха изделия под скорняжными швами проклеены кромки из клеевого материала, а по линии низа изделия кромка отсутствует, но имеются её остатки (нити белого цвета); на деталях мехового верха изделия имеются многочисленные линии различной формы различных цветов (красного, черного, синего) и многочисленные швы, выполненные как полностью, так и частично (участками) на различном оборудовании (швы значительно различаются по размерам скорняжного стежка), нитками различных цветов (черного и белого), имеются деформированные (криволинейные, вытянутые) швы; на наружной части капюшона имеются клинообразные вставки, вшитые нитками черного цвета и видимые на лицевой поверхности.

Также в результате проведённого исследования эксперт установил, что на шубе имеются дефекты, которые могут быть как производственными, так и непроизводственными: плешина размером 22*3 мм вдоль соединительного шва в нижней части капюшона (малозначительный дефект), дыры - нарушение целостности шкурки в верхней части спинки (сквозные отверстия размером 2*2 мм, 3*2 мм), а также дефект скорняжно-пошивных работ - шитость.

Кроме того, в верхней части спинки имеется 12 сквозных линейных разрывов, расположенных вдоль строчек в верхней части спинки между проймами (длиной от 3 до 52 мм). Согласно экспертному заключению установить характер данных дефектов экспертным методом не представляется возможным. Эксперт указал, что на других участках спинки и других деталях повреждений в виде разрывов кожевой ткани не имеется, в ходе эксперимента установлено, что при ручном натяжении участков без повреждений кожевая ткань не рвётся. С учётом особенностей имеющихся разрывов эксперт указал что возможной причиной их образования могут быть: динамические нагрузки в ходе эксплуатации и (или) значительное воздействие, и (или) "старый мех" с низкими прочностными характеристиками. Соответственно, данный дефект может быть как скрытым производственным, так и эксплуатационным.

Эксперт также указал, что на шубе имеется признак ненадлежащего хранения - молеедины в нижней части левой полочки размером 25*8 мм и в нижней левой части спинки размером 12*4 мм.

По результатам рассмотрения данного спора суд первой инстанции, дав правильную оценку обстоятельствам дела и правильно применив нормы материального и процессуального права, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих, что ООО " Снежная К. Т." продало Заборской Г.В. некачественный товар.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, исходя из следующего.

Суд правильно принял во внимание доводы представителей ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих, что Заборская Г.В. 24.12.2016 приобрела в магазине " Снежная К." именно то меховое изделие, на наличие дефектов у которого она ссылается.

Представители ответчика не отрицали, что в указанную дату с использованием карты магазина " Снежная К.", выданной на имя Заборской Г.В, была совершена покупка мехового изделия. В материалы дела представлена распечатка из журнала продаж магазина " Снежная К.", из которой видно, что 24.12.2016 была продана шуба из меха норки марки "DE LA MANIE" 56 размера. Цена товара без скидки составляла 127 490 руб, со скидкой - 109 641, что соответствует размеру денежной суммы, которую истец просила взыскать в рамках настоящего спора.

Данные обстоятельства, а также тот факт, что в эту же дату истец заключила кредитный договор, денежные средства по которому были перечислены на счет ООО " Снежная К. Т.", свидетельствуют о том, что Заборская Г.В. действительно приобретала товар в магазине ответчика.

Между тем, Заборская Г.В. не доказала юридически значимое для данного дела обстоятельство, а именно, что ответчиком ей было продано именно спорное меховое изделие, в котором имеются дефекты в виде дыр и которое она представляла для проведения экспертиз.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Таким образом, в соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно Заборская Г.В. должна была доказать то обстоятельство, что имеющаяся у неё норковая шуба, на наличие недостатков которой она ссылается, была приобретена ею в магазине ответчика. Однако соответствующих доказательств истцом представлено не было.

Так, все эксперты, проводившие исследования представленного истцом изделия, отметили, что на шубе отсутствует маркировка с указанием торговой марки, соответствующий ярлык со спинки изделия удалён.

На данном изделии присутствуют только следующие маркировочные обозначения: в левый боковой шов подкладки вставлена лента черного цвета с указанием размера "56" и контрольная лента белого цвета с символами и печатными надписями на иностранном языке по уходу за изделием; на мешковине внутреннего кармана приклеен стикер со штрихкодом.

Согласно пояснениям представителей ответчика, имеющейся на изделии информации недостаточно для идентификации данного изделия как произведённого одной из фирм, реализацией товаров которой занимается ООО " Снежная К. Т.", и проданного в принадлежащем ответчику магазине.

В материалы дела ответчиком были представлены фотоизображения имеющейся в настоящее время в продаже магазина " Снежная К." норковой шубы марки "DE LA MANIE", то есть той же марки, меховое изделие которой Заборская Г.В. согласно журналу продаж приобрела 24.12.2016.

На данных фотографиях видно, что на подкладке на спинке изделия имеется ярлык с указание товарного знака "DE LA MANIE".

Между тем, на представленной истцом шубе такой ярлык отсутствует. Специалист ООО "Независимая экспертиза и оценка", проводившая экспертизу по заказу Заборской Г.В, указала, что ярлык со спинки изделия был удалён, имеются следы крепёжных швов.

При этом истец Заборская Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции не смогла дать однозначных пояснений по вопросу о том, удаляла ли она имевшийся на шубе ярлык, и о том, какой марки была приобретённая ею шуба.

Заборская Г.В. предположила, что она могла удалить ярлык с шубы, поскольку у неё имеется привычка всегда отрезать от вещей элементы, которые ей мешают. Вместе с тем, истец пояснила, что точно обстоятельства, связанные с удалением ярлыка она не помнит и не может сказать, наименование какой марки содержалось на ярлыке.

Вместе с тем, оснований полагать, что на шубе марки "DE LA MANIE", которую истец приобрела в ООО " Снежная К. Т." согласно журналу покупок, не было соответствующего нашитого ярлыка с товарным знаком, не имеется.

Также неясно, каким образом наличие данного ярлыка на спинке изделия могло помешать Заборской Г.В. комфортно носить данную шубу, с учётом того, что данный ярлык являлся нашивным и отрезать его при носке изделия не требовалось. При этом необходимо отметить, что бумажные ленты с указанием состава и размера изделия истец не удалила, хотя они находились в левом боковом шве подкладки.

Заборской Г.В. предлагалось представить суду срезанные ею с шубы тканевые ярлыки, которые могли бы позволить установить принадлежность шубы данному продавцу, однако истец пояснила, что ярлыки у неё не сохранились.

Между тем, очевидно, что истец, действуя разумно и осмотрительно, имела возможность принять меры для сохранения ярлыков, которые в случае необходимости позволили бы идентифицировать приобретенное ею дорогостоящее изделие, как приобретенное в данном магазине. Учитывая доводы истца о том, что данную шубу она стала носить только в конце 2017 - начале 2018 года, её действия по удалению с шубы стоимостью более 100 000 руб. всех ярлыков и идентификационных знаков представляются неосмотрительными, неоправданными и вызывающими сомнение, поскольку однозначного представления о качестве изделия Заборская Г.В. на тот момент еще составить не могла, поскольку шубу она согласно её собственным пояснениям носила крайне непродолжительный период.

Оспаривая факт продажи предъявленной Заборской Г.В. шубы магазином ответчика, представитель ООО " Снежная К. Т." пояснил, что по состоянию на дату продажи шубы "... " реализуемые магазином шубы из меха норки были промаркированы контрольными (идентификационными) знаками (специальными чипами), которые вшиваются в шов подклада или прикрепляются к петле вешалки. Между тем, на представленной истцом шубе такой контрольный (идентификационный) знак отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы ответчика заслуживали внимания, поскольку действительно Постановлением Правительства РФ от 11.08.2016 N 787 были утверждены Правила реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха".

Согласно данному Постановлению контрольный (идентификационный) знак - это бланк строгой отчетности с элементами (средствами) защиты от подделки (защищенная полиграфическая продукция), предназначенный для маркировки товаров.

В перечне товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, указаны также предметы одежды из норки.

Данное Постановление вступило в силу со дня вступления в силу Соглашения о реализации в 2015 - 2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха", подписанного государствами - членами Евразийского экономического союза в г. Гродно 8 сентября 2015 г, то есть с 12 августа 2016 года.

Согласно п. 18 Правил участники оборота товаров, имеющие по состоянию на дату вступления в силу Соглашения нереализованные товары, обязаны в течение 80 рабочих дней со дня вступления в силу Соглашения осуществить их маркировку контрольными (идентификационными) знаками и представить сведения о маркировке таких товаров контрольными (идентификационными) знаками в информационный ресурс маркировки.

Таким образом, как разъяснено в Письме ФНС России от 25.10.2016 N ГД-4-19/20223@ "О разъяснении отдельных вопросов по системе маркировка", до 05.12.2016 (включительно) налогоплательщики должны были осуществить маркировку остатков товаров, имеющихся на дату вступления Соглашения в силу (на 12.08.2016), и внести о них сведения в информационный ресурс маркировки.

Следовательно, приобретённая истцом 24.12.2016 шуба действительно должна была быть промаркирована контрольным (идентификационным) знаком. Однако представленное истцом изделие такой маркировки не содержит.

Кроме того, представители ответчики обратили внимание на то обстоятельство, что на представленном истцом меховом изделии лента с указанием размера вещи, её состава и рекомендаций по уходу является бумажной, в то время как на шубах марки "DE LA MANIE" данный ярлык всегда является тканевым, что подтверждается представленным в материалы дела фотоизображением норковой шубы данной фирмы.

Также согласно пояснениям стороны ответчика на ярлыке проданной 24.12.2016 шубы был указан баркод, привязанный к контрольному (идентификационному) знаку, который позволял выяснить марку страну изготовителя, продавца, мех изделия и его цвет.

На представленном же истцом меховом изделии никаких сведений позволяющих идентифицировать его как изделие, приобретенное в магазине ответчика, не содержится.

В заключенном истцом кредитном договоре конкретные сведения о товаре, на приобретение которого перечисляется предоставленный кредит, также отсутствуют.

Таким образом, ввиду отсутствия на представленной истцом шубе вышеуказанных идентификационных признаков установить, что Заборская Г.В. приобрела её именно в магазине ответчика не представляется возможным.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств приобретения данной шубы в магазине ответчика 24.12.2016 г, судебная коллегия также обращает внимание на выводы судебной экспертизы, согласно которым шуба имеет признаки шитости (швы в местах удаленных дефектов), швы на изделии выполнены на различном оборудовании, нитками различных цветов, на деталях изделия имеются многочисленные нарисованные линии. В наличии на шубе данных признаков судебная коллегия убедилась, осмотрев её при подготовке к судебному заседанию.

При наличии всех указанных обстоятельств, подтверждённых в том числе выводами судебного эксперта, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции также правильно дополнительно принял во внимание выводы эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" о том, что возраст кожевой ткани по внешнему виду составляет 5-6 сезонов, что не соответствует заявленной истцом дате приобретения данной шубы и в совокупности с вышеприведёнными доказательствами свидетельствует о необоснованности позиции Заборской Г.В. по существу спора.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Заборской Г.В. судом первой инстанции являлось также и то обстоятельство, что на основании представленных в материалы дела доказательств установить наличие на меховом изделии производственных дефектов не представилось возможным.

По результатам проведения экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста Р. назначенной судом экспертизы установить причины образования на изделии дефектов в виде дыр не представилось возможным, поскольку, по мнению эксперта, данные дефекты могли быть как срытыми производственными, так и эксплуатационными.

О проведении в рамках настоящего дела повторной экспертизы истец Заборская Г.В. также не ходатайствовала.

В такой ситуации суд первой инстанции также правильно принял во внимание, что эксперт ООО "Бюро судебных экспертиз", имеющая учёную степень и значительный опыт работ в области проведения данного вида экспертиз, квалифицировала данные дефекты как эксплуатационные, указав, что, судя по состоянию кожевой ткани, данная шуба хранилась в ненадлежащих условиях влажности или в непросушенном состоянии.

Поскольку, согласно заключению судебного эксперта представленная истцом шуба имела признаки шитости, ремонтного воздействия и ненадлежащего хранения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз", поскольку данные признаки свидетельствовали о том, что на изделие оказывалось внешнее воздействие, которое в том числе могло привести и к нарушению целостности шкурок.

Доводы истца о том, что шуба ненадлежащим образом хранилась уже после передачи её ответчику для проведения экспертизы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено. При этом в гражданском праве действует презумпция добросовестности поведения участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ), которая в настоящем случае истцом не опровергнута.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов, по которым заключение эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" не могло быть принято судом во внимание, сторона истца не приводила. Не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе Заборской Г.В.

То обстоятельство, что в заключениях экспертов ФБУ Омская ЛСЭ Минюста Р. и ООО "Бюро судебных экспертиз" совпадают не все обстоятельства и выводы, основанием для отмены решения суда не является, поскольку по изложенным основаниям у суда имелись основания для того, чтобы принять во внимание заключение эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз", который в отличие от судебного эксперта, дал более конкретный ответ о характере имеющихся у изделия недостатков и обосновал данный вывод. При этом эксперт ФБУ Омская ЛСЭ Минюста Р. возможность отнесения выявленных недостатков к числу производственных дефектов, как было отмечено, также не исключал.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что суду следовало исходить из представленного истцом в материалы заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка" судебной коллегией отклоняются.

В суде первой инстанции представители ответчика подробно изложили свою позицию о недостоверности данного заключения и отсутствии оснований для вынесения решения суда на его основании. Судебная коллегия обращает внимание на самый существенный довод ответчика, который заключается в том, что эксперт ООО "Независимая экспертиза и оценка" сделал вывод о наличии производственного дефекта, связанного с ненадлежащей подготовкой использованных шкурок, без фактического осмотра состояния мездры, о чём прямо указано в заключении, где эксперт отмечает, что осмотр она не производила из-за того, что подкладка была полностью пришита.

Данный довод действительно заслуживал внимания и вызывал объективные сомнения в полноте и правильности проведенного экспертом ООО "Независимая экспертиза и оценка" исследования.

Кроме того, данное заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка" противоречило иным обстоятельствам дела, установленным по результатам проведения иных вышеуказанных экспертиз.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт приобретения истцом Заборской Г.В. у ответчика ООО " Снежная К. Т." представленного ею некачественного товара своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения спора судом не нашел, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал, что настоящие требования были предъявлены истцом за пределами срока, установленного ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", основанием для удовлетворения апелляционной жалобы являться не могут. Выводы суда в части пропуска потребителем срока для предъявления требований, связанных с недостатками товара, действительно являются ошибочными, поскольку недостатки товара были обнаружены истцом в пределах двух лет с указанной ею даты его приобретения. В этой связи данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем, выводы суда в данной части, основанные на ошибочном применении норм материального права, к вынесению неправильного решения по существу спора не привели, поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имелось.

Таким образом, приведенные автором апелляционной жалобы доводы о необходимости отмены постановленного по делу решения суда не свидетельствуют.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заборской Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Белоус О.В. N 33-7798/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 28 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А,

судей Ивановой М.Р, Сафаралеева М.Р.

при секретаре Речута Я.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заборской Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Заборской Г. В. к ООО " Снежная К. Т." о защите прав потребителя отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заборской Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи