Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-8029/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю, Дзюбенко А.А,

при секретаре: Островской М.А,

рассмотрела в судебном заседании 5 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Бурмакина А.С. на решение Центрального районного суда города Омска от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Требования Бурмакина В. С. к Бурмакину А. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Бурмакина А. С, "... " года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

Бурмакин В.С. обратился в суд с иском к Бурмакину А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, "... ". В данном доме зарегистрирован его брат Бурмакин А.С, который является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "... ". Ответчик в спорном жилом помещении не проживает с "... ". Родственные отношения между ними прекращены, совместного хозяйства не ведут, общие предметы быта отсутствуют, взаимной поддержки друг другу не оказывают. С учетом уточнений просил признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судом к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УВМ УМВД России по Омской области.

В судебном заседании истец Бурмакин В.С, его представитель Ивахова Л.Н, действующая на основании доверенности уточненное исковое требование поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Бурмакин А.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В судебном заседании "... " не возражал против удовлетворения заявленного требования, указав, что в доме истца длительное время не проживает, родственные отношения утрачены.

Дело рассмотрено в отсутствие УВМ УМВД России по Омской области при его надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бурмакин А.С. просит решение суда отменить. Указывает, что регистрация в спорном доме является для него единственно возможной на территории г. Омска. Полагает, что суд, удовлетворяя иск, не учел отсутствие с его стороны нарушений правил пользования спорным объектом недвижимости. Указывает на вынужденный характер его ухода из спорного дома.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Бурмакина В.С. - Ивахова Л.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По правилам ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Аналогичные правомочия собственника закреплены в ст. 288 ГК РФ.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска о признании утратившим право пользования жилым помещением является установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением с отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей относительно спорного жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Положениями статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его, что следует из положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

В п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 разъяснено, что по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из содержания нормативных положений ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "... " собственником "... ", расположенного по "... " с "... " является истец Бурмакин В.С. (л.д. 6, 38-40).

Согласно информации, предоставленной УВМ УМВД России по Омской области, Бурмакин А.С. с "... " значится зарегистрированным по адресу: "... " "... " (л.д. 31/оборот).

Из содержания искового заявления усматривается, что Бурмакин А.С. приходится истцу Бурмакину В.С. родным братом.

В обоснование доводов о не проживании Бурмакина А.С. по указанному выше адресу истцом представлен в материалы дела составленный квартальным комитетом N "... " и УУП ОП N "... " УМВД России по г. Омску акт от "... ", из содержания которого следует, что Бурмакин А.С. в спорном объекте недвижимости проживал в период с "... " (л.д. 20).

Факт не проживания с "... " в указанном доме подтвердил в суде первой инстанции и ответчик Бурмакин А.С, который также указал на утрату семейных (родственных) отношений с истцом (л.д. 28-29).

Более того, как пояснил ответчик Бурмакин А.С. в суде первой инстанции, он является собственником "... ", расположенного по "... " "... ", что не оспаривала сторона истца.

В такой ситуации, принимая во внимание, что истец является собственником спорного объекта недвижимости, учитывая, что Бурмакин А.С. членом семьи Бурмакина В.С. не является, длительное время фактически в спорном доме не проживает, бремя его содержания не несет, доказательств наличия между ответчиком и собственником спорного дома какого-либо соглашения, договора о пользовании спорным домом, а также доказательств возникновения у ответчика права пользования квартирой по иным правовым основаниям ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно признал Бурмакина А.С. утратившим право пользования жилым домом N "... " "... " в г. Омске.

Доводы подателя жалобы о том, что выезд из спорного дома носил вынужденный характер, был обусловлен сложными отношениями с истцом судебная коллегия не может признать убедительными и влекущими отмену решения. При этом судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что представленные в деле доказательства подтверждают добровольный выезд ответчика из спорного дома при отсутствии препятствий со стороны истца в проживании в таком доме. Доказательств невозможности проживания в спорном жилом доме, препятствия в пользовании, стороной ответчика в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Наличие конфликтных отношений как причины невозможности проживания в спорном жилом помещении также доказательствами не подтверждается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик правила пользования спорным домом не нарушал, регистрация в спорном доме является для него единственной возможной на территории г. Омска правового значения для разрешения настоящего спора не имеет с учетом изложенных выше обстоятельств, при том, что Бурмакину А.С. на праве собственности принадлежит другой объект недвижимости, в котором податель жалобы имеет возможность встать на регистрационный учет.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи