Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-8062/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Пшиготского А.И,

судей Анфаловой Е.В, Кочеровой Л.В,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" Слизкова С.В. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от "... ", которым постановлено:

"Исковые требования Никифоровой Р. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Никифоровой Р. М. страховое возмещение в размере "... ", неустойку за период с "... " по "... " в размере "... ", неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с "... " по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере одного процента от суммы невыплаченного компенсационной выплаты - "... " за каждый день просрочки, но не более "... ", компенсацию морального вреда в размере "... ", штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "... ".

В остальной части исковые требования Никифоровой Р. М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Р.М. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что "... " около "... " часов "... " минут на пересечении "... " и дороги, ведущей со стороны "... " в направлении "... " в г. Омске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "... "", под управлением "... " и транспортного средства марки " "... "", под управлением "... " В результате происшествия пассажиру автомобиля марки " "... "", Никифоровой Р.М. причинены телесные повреждения в виде "... "

"... " истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере "... ". Не согласившись с размером произведенной страховой выплатой, "... " истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения в размере "... ".

В связи с полученным отказом в страховой выплате просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "... ", неустойку за период с "... " по "... " в размере "... ", неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с "... " по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере "... "% от суммы невыплаченного компенсационной выплаты - "... " за каждый день просрочки; финансовую санкцию за период с "... " по "... " в размере "... "; компенсацию морального вреда в размере "... " и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Никифорова Р.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Игонькин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.

Определением Кировского районного суда г. Омска от "... " произведена замена стороны в правоотношениях, установленных указанным решением, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" на правопреемника АО "Группа Ренессанс Страхование".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Слизков С.В. просит заочное решение суда отменить. Полагает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда от "... " N "... ", а также допущены нарушения положений Закона об ОСАГО. По мнению заявителя, при разрешении спора суд не установилстепень вины участников дорожно-транспортного происшествия и не учел тот факт, что страховая организация произвела выплату страхового возмещения в части. Учитывая данные обстоятельства, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, соответственно, выводы суда о взыскании с ответчика указанных сумм нельзя признать обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя Никифоровой Р.М. Игонькина А.А, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "... " около "... " часов "... " минут "... " управляя автомобилем "... ", государственный регистрационный знак "... ", двигаясь по "... " в г. Омске со стороны "... " в направлении "... ", приблизившись к нерегулируемому перекрестку с автодорогой, ведущей от "... " в направлении "... ", проявив небрежность, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию и обстановку на дороге, несвоевременно обнаружил выехавший на перекресток справа от него и начавший пересекать полосу его направления движения автомобиль "... ", государственный регистрационный знак "... ", под управлением водителя "... ", и допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с вышеуказанным транспортным средством.

"... " в свою очередь, "... " около "... " часов "... " минут, управляя автомобилем "... ", государственный регистрационный знак "... " следуя с пассажиром Никифоровой Р.М. по автодороге г. Омска, ведущей со стороны "... " в направлении "... ", приближаясь к пересечению с "... ", на котором намеревалась совершить маневр поворота налево, проявив небрежность, неправильно оценила складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не приняла необходимых и достаточных мер к обзору перекрестка в направлении своего следования, не убедившись в безопасности, стала совершать маневр поворота налево, таким образом, что при выезде на проезжую часть "... ", управляемое ею транспортное средство оказалось на полосе встречного движения в непосредственной близости от следовавшего во встречном направлении со стороны "... " в направлении "... " по полосе встречного движения автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "... " под управлением водителя "... " в результате чего допустила столкновение управляемого ею автомобиля "... " государственный регистрационный знак "... " со следовавшим во встречном направлении по полосе встречного движения автомобилем "... " государственный регистрационный знак "... " под управлением "... "

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру "... " находившейся в автомобиле "... " под управлением "... " причинены телесные повреждения в виде "... ", которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности "... ", что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N "... " от "... ".

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением Кировского районного суда г. Омска от "... ", которым "... " и "... " от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного "... " УК РФ освобождены, уголовное дело в отношении них прекращено в связи с примирением сторон.

"... " истец обратилась к ООО "Группа Ренессанс Страхование", где застрахована гражданская ответственность водителя "... " управлявшей автомобилем "... " с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" рассмотрев заявление Никифоровой Е.А, признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере "... ", что подтверждается платежным поручением N "... " от "... ".

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец "... " обратилась к ООО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения в размере "... ".

В ответе на претензию от "... " ООО "Группа Ренессанс Страхование" указало, что поскольку вина участников в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является обоюдной, страховщик производит страховую выплату в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим в рамках установленного лимита, в связи с чем отказало в осуществлении доплаты, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от "... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция указана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет "... "

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от "... " N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Установив, что согласно подп. "в" п. 52 Нормативов, размер страховой выплаты при закрытом двойном винтообразном переломе правой плечевой кости в верхней и средней трети диафиза, составляет "... ", а ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца произведена выплата страхового возмещение в размере "... ", суд обоснованно взыскал недоплаченное страховое возмещения в размере "... " с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки за период "... " по "... " в размере "... ", суд, установив, что требования истца о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки ответчиком исполнено не было с учетом ст. 330 ГК РФ, положений пунктов 52,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N "... " от "... " "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал неустойку в размере "... ", а также с учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N "... " "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусматривающего, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) взыскал неустойку по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере одного процента от суммы невыплаченной страховой выплаты "... " за каждый день просрочки не более "... "

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции в связи с несоблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с "... " по "... ", суд, не усмотрел нарушений срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, указав, что при обращения истца в страховую компанию, ответчиком была произведена страховая выплата в части в размере "... ".

Решение в данной части сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от "... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N "... " от "... " "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере "... ", а также штраф в размере "... "% от присужденной суммы, что составляет "... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда от "... " N "... ", а также суд не установилстепень вины участников дорожно-транспортного происшествия, не учел, что страховая организация произвела выплату страхового возмещения в части, в связи с чем страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку, материалами дела установлено, что страховщик в данном случае нарушил право Никифоровой Р.М. на получение страхового возмещения в полном объеме по договору ОСАГО, суд обоснованно взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф.

Иных доводов, которые явились бы основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену принятого решения, судом первой инстанции допущено не было, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены принятого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Омска от "... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи