Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-8275/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В,

судей областного суда Астапчук Р.В, Башкатовой Е.Ю,

при секретаре Яковлевой А.В,

рассмотрела в судебном заседании "... "

дело по апелляционной жалобе Майер Я.Г, Степанова В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от "... ", которым исковые требования Майер Я. Г, Степанова В. П. к Степановой Н. В, обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Цериградских И.В, судебная коллегия

установила:

Майер Я.Г. и Степанов В.П. обратились в суд с исковым заявлением к Степановой Н.В, обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" (далее - ООО "Агентство финансового контроля") об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указали, что на основании судебного приказа мирового судьи N "... " от "... " с ответчика Степановой Н.В. в пользу ООО "Агентство финансового контроля" взысканы денежные средства, в связи с чем, отделом СП по Октябрьскому АО г. Омска возбуждено исполнительное производство N "... "-ИП.

"... " судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства наложен арест на имущество: "... ", общей стоимостью "... " руб, которое принадлежит истцам. По мнению истцов, арест произведен незаконно, поскольку должник Стапанова Е.В. не является его собственником. Кроме того, при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не были приняты во внимание документы на арестованное имущество. Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для освобождения имущества от ареста.

Просили освободить от ареста имущество: "... ".

Определением суда от "... " к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гололобов С.Ю, Давыд Н.В.

Истцы Степанов В.П, Майер Я.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Степанова Н.В, которая также является представителем третьего лица ООО "Сиб-Сервис", в судебном заседании пояснила, что является должником по исполнительному производству, в связи с чем судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества, которое ей не принадлежит.

Представитель третьего лица отдела СП по Октябрьскому АО г. Омска судебный пристав-исполнитель Музыка А.А. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "Агентство Финансового Контроля", надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание представителя не направил.

Третьи лица Давыд Н.В, Гололобов С.Ю, извещенные о слушании дела, в судебном заседании участия не принимали.

Судом вынесено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Майер Я.Г, Степанов В.П. просят решение суда отменить. Вновь указывают, что поскольку арестованное имущество принадлежит им, то арест на него наложен незаконно. Указанные обстоятельства судом не приняты во внимание при принятии решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Майер Я.Г, Степанова В.П, Степановой Н.В, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Частям 1, 4 статьи 69 Федерального закона от "... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 80 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от "... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с подобным иском заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N "... " в Октябрьском судебном районе в г. Омске N "... " от "... " со Степановой Н.В. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" взыскана задолженность по договору N "... " от "... " в размере "... " коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размер "... " коп. (л.д. 54).

Судебный приказ вступил в законную силу и предъявлен взыскателем к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N "... " в Октябрьском судебном районе в г. Омске N "... " от "... " в отношении должника Степановой Н.В. возбуждено исполнительное производство N "... "-ИП (л.д. 6).

"... " Степановой Н.В. вручены требования о предоставлении доступа в комнаты, расположенные по адресу: г. Омск, "... ", "... " "... " 10 час. 40 мин. до 10 час. 50 мин, с 18 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. для проверки имущественного положения (л.д. 61, 62).

В рамках возбужденного исполнительного производства "... " судебным приставом-исполнителем Отдела СП по Октябрьскому АО "... " Музыка А.А. при наличии предварительного уведомления должника осуществлен выход по месту проживания должника Степановой Н.В. по адресу: г. Омск, "... " "... ", "... ", произведена опись имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: "... " (л.д. 14).

Постановлением об оценке имущества должника от "... " судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области стоимость арестованного имущества определена в размере "... " руб. (л.д. 66).

На основании постановления от "... " ответственным хранителем арестованного имущества назначено ОСП ОАО г. Омска УФССП России по Омской области с установлением места хранения арестованного имущества по месту нахождения ОСП ОАО г. Омска УФССП России по Омской области без права пользования имуществом (л.д. 69).

Заявляя требование об освобождении имущества от ареста, истцы указывали, что они являются собственниками спорного имущества, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от "... "

При этом, Степанов В.П. указывал, что ему принадлежат "... ", которые им приобретены у Гололобова С.Ю, а Майер Я.Г. принадлежит черное кожаное "... ", право собственности на которое ею приобретено в связи с наличием долговых обязательств Степановой Н.В. перед ней, которое передано ей в качестве гарантии обеспечения денежных обязательств.

В обоснование доводов о принадлежности ему "... " Степановым В.П. представлены акт выполненных работ N "... " от "... ", где покупателем указан Гололобов С.Ю. (л.д. 10), товарная накладная N N "... " от "... ", выданная ОП ООО " "... "" о покупке компьютера "... " (л.д. 11) в котором плательщиком указано ООО " "... "", гарантийный талон к расходной накладной N N "... " от "... " (л.д 12), счет-фактура N N "... " от "... " (л.д. 13).

Однако из указанных документов не усматривается, что системный блок и монитор куплены Степановым В.П. у Гололобова С.Ю. и не подтверждают право собственности Степанова В.П. на указанное имущество. Договор купли-продажи системного блока и монитора у Гололобова С.Ю. Степановым В.П. не представлен.

В обоснование доводов о принадлежности "... " Майер Я.Г, ей представлены долговая расписка от "... ", а также справка от "... ", выданная директором ООО "Сиб Сервис" Степановой Н.В.

Из долговой расписки следует, что Степанова Н.В, являющаяся учредителем и генеральным директором ООО "Сиб-Сервис" взяла у Майер Я.Г. денежную сумму в размере "... " руб, подтверждая залоговую сумму мебелью, перечень которой приведен в расписке (л.д. 9). В указанный перечень, в том числе, включены "... ". Долговая расписка содержит указание на то, что перечисленная мебель находится на ответственном хранении у представителя ООО "Сиб Сервис" Степановой Н.В.

Справка от "... ", выданная директором ООО "Сиб-Сервис" Степановой Н.В. выдана в подтверждение того, что мебель и бытовая офисная техника ООО "Сиб-Сервис" заложена Майер Я.Г. (л.д. 8).

Однако, представленные документы не подтверждают наличие права собственности Майер Я.Г. на указанное имущество.

В силу положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ договор залога не является основанием для перехода к залогодержателю права собственности на предмет залога. Законодательство Российской Федерации также не относит право залогодержателя на имущество, являющееся предметом залога, к числу вещных прав (статья 216 ГК РФ).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции к числу оснований приобретения права собственности на имущество, установленных статьей 218 ГК РФ, договор займа с обеспечением денежного обязательства не относится.

Также судом был установлен факт родственных отношений между Степановой Н.В. и Степановым В.П, а также факт совместного проживания Майер Я.Г. и Степанова В.П, что позволяет усомниться относительно правоотношений, возникших между Майер Я.Г. и Степановой Н.В. на основании договора займа и передачи имущества в залог.

Кроме того, из материалов дела следует, что "... ", "... ", "... ", "... ", "... ", "... " возбуждены исполнительные производства, должником по которым является Степанова Н.В, которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от "... " объединены в одно сводное исполнительное производство (л.д. 81).

"... " в отношении Степановой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении N "... " в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа в жилое помещение для проверки имущественного положения (л.д. 59).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчица Степанова Н.В. уклоняется от исполнения судебных актов, в том числе, судебного приказа мирового судьи судебного участка N "... " в Октябрьском судебном районе в г. Омске N "... " от "... ", а представленные долговая расписка и справка подтверждают, что Степанова Н.В. пытается уйти от ответственности по исполнению судебных актов, на основании которых возбуждены исполнительные производства и вывести спорное имущество из под ареста и исключить его из описи.

Таким образом, допустимых доказательств того, что спорное имущество принадлежит истцам, суду первой инстанции представлено не было. Также не было установлено обстоятельств нарушения судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве при наложении ареста на спорное имущество.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает из соответствующими нормам законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно оценил и не принял во внимание представленные истцами доказательства. Однако эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку все доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждено доказательствами и не противоречит закону, в связи с чем по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от "... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи