Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-8363/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А,

судей Крицкой О.В, Сафаралеева М.Р,

при секретаре Римской А.А,

рассмотрела в судебном заседании 12.12.2018 дело по частной жалобе Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на определение Первомайского районного суда г. Омска от "... ", которым постановлено:

"Взыскать с ПАО КБ "Уральский Банк Реконструкции и Развития" в пользу Носенко А. Г. в счет возмещения судебных расходов 20000 руб.".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р, судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Носенко А.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска от "... " оставлены без удовлетворения исковые требования Лесного А.Ф. к ПАО КБ "УБРиР" об отказе от договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от "... " решение Первомайского районного суда г. Омска от "... " отменено, постановлено новое решение, которым с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Лесного А.Ф. взыскана комиссия за подключение пакета "Универсальный" в размере 23 924 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в размере 12 962 руб. Определением Первомайского районного суда г. Омска от "... " произведена замена взыскателя Лесного А.Ф. его правопреемником Носенко А.Г. В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 41 500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб. На основании изложенного Носенко А.Г. как правопреемник просила взыскать указанные суммы с ПАО КБ "УБРиР", как с проигравшей стороны.

Носенко А.Г. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ПАО КБ "УБРиР" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО КБ "УБРиР" Шведова Е.А. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает недоказанным факт оказания юридических услуг, поскольку не подтверждаются трудовые отношения между ООО "Норма", с которым заключен договор, и теми лицами, которые представляли интересы Лесного А.Ф. в судебных заседаниях. Полагает, что расходы по консультированию, составлению претензии и ее доставке не подлежат отдельному возмещению. Указывает на нарушение судом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к судебным расходам относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По смыслу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, основаниями для отмены определения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от "... " оставлены без удовлетворения исковые требования Лесного А.Ф. к ПАО КБ "УБРиР" об отказе от договора в части, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от "... " решение Первомайского районного суда г. Омска от "... " оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лесного А.Ф. - без удовлетворения.

Постановлением президиума Омского областного суда от "... " апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от "... " отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда "... " решение Первомайского районного суда г. Омска от "... " отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Лесного А.Ф. удовлетворены частично. В его пользу с ПАО КБ "УБРиР" взыскана комиссия за подключение пакета "Универсальный" в размере 23 924 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в размере 12 962 руб. В удовлетворении остальной части требований Лесному А.Ф. отказано.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от "... " по делу произведена замена взыскателя Лесного А.Ф. его правопреемником Носенко А.Г.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N "... " "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

Поскольку апелляционным определением исковые требования Лесного А.Ф. удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у его правопреемника Носенко А.Г. права на возмещение судебных расходов с ПАО КБ "УБРиР".

Из материалов дела следует, что "... " между Лесным А.Ф. и ООО "Норма" заключен договор возмездного оказания юридических услуг N "... "-С, по условиям которого ООО "Норма" обязалось оказать услуги по защите прав и законных интересов Лесного А.Ф. в правоотношениях с ПАО КБ "УБРиР" по кредитному договору N N "... " от "... ". Перечень услуг содержится в п. 2.2 договора N "... "-С от "... ".

В свою очередь, Лесной А.Ф. обязался оплатить стоимость оказанных ему услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

"... " между ООО "Норма" и Лесным А.Ф. подписан акт приемки услуг, в соответствии с которым исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

- устная консультация заказчика по вопросам соблюдения прав потребителя при заключении и исполнении договора с контрагентом, указанного в п. 2.1 договора - 1 (одна) консультация, стоимостью 500 руб.;

- составление от имени заказчика досудебной претензии и доставка данной претензии в адрес контрагента силами исполнителя - составление 1 (одной) претензии на сумму 1 000 руб.;

- составление искового заявления в интересах заказчика, подготовка пакета документов, прилагающихся к исковому заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, подача искового заявления и документов в суд силами исполнителя - составление 1 (одного) искового заявления на сумму 3 000 руб.;

- участие сотрудника (юриста) исполнителя в судебном заседании в суде 1-й (апелляционной, кассационной) инстанции по делу N "... " в качестве представителя заказчика - 6 (шесть) судебных заседаний, на общую сумму 30 000 руб, из расчета 5 000 руб. за 1 судебное заседание;

- составление апелляционной (кассационной) жалобы по делу N "... ", подача апелляционной (кассационной) жалобы в суд силами исполнителя - составлена 1 апелляционная и 1 кассационная жалоба, на общую сумму 6 000 руб, из расчета 3 000 руб. за составление 1 жалобы;

- составление уточнений к исковым требованиям, возражений на апелляционную (кассационную) жалобу по делу N "... ", подача уточнений (возражений) в суд силами исполнителя - составлено 1 уточнение исковых требований и 1 дополнение к апелляционной жалобе на общую сумму 1 000 руб, из расчета 500 руб. за одно уточнение/дополнение.

"... " Лесным А.Ф. произведена оплата по договору N "... "-С от "... " в сумме 41 500 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от "... ".

Кроме того, Лесным А.Ф. были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 руб, что подтверждается справкой от "... " и доверенностью, подлинник которой имеется в материалах дела.

Интересы Лесного А.Ф. в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций представляли Задворнов А.В, Тутаева Д.Г, Носенко Н.В, Шинкаренко А.М, уполномоченные ООО "Норма" на представление интересов Лесного А.Ф.

По делу состоялось одно собеседование, одно судебное заседание в суде первой инстанции "... ", два судебных заседания в суде апелляционной инстанции "... " и "... ", одно судебное заседание в суде кассационной инстанции "... ", в котором принимали участие представители Лесного А.Ф. Кроме того, уполномоченными ООО "Норма" на представление интересов Лесного А.Ф. лицами были оказаны услуги по подготовке и подаче в ПАО КБ "УБРиР" заявления об отказе от пакета банковских услуг "Универсальный", подготовке и подаче в суд искового заявления, расчета цены иска, уточненных исковых требований, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, ознакомлению с материалами дела, заявлению ходатайств, оказанию иных услуг, предусмотренных договором.

Приняв во внимание данные обстоятельства, а также характер спора, сложность дела, результат его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, отмену апелляционного определения в кассационном порядке, суд первой инстанции верно признал уплаченные Лесным А.Ф. за услуги представителя денежные средства в сумме 41 500 руб. необходимыми расходами.

Судебная коллегия полагает, что с учетом изложенных выше обстоятельств, указанная сумма судебных расходов соответствует требованиям разумности.

Доводы частной жалобы о недоказанности трудовых отношений между ООО "Норма" и лицами, участвовавшими от имени Лесного А.Ф. в судебных заседаниях, отклоняются.

Полномочия Задворнова А.В, Тутаевой Д.Г, Носенко Н.В, Шинкаренко А.М. на представление интересов Лесного А.Ф. подтверждены доверенностями, выданными и оформленными в соответствии с законом (л.д. 19, 23, 70, 218, 241 том 1). Указанные доверенности выданы им ООО "Норма", в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Данные обстоятельства в совокупности с представленным актом приемки услуг от "... " подтверждают факт оказания Лесному А.Ф. юридических услуг именно ООО "Норма".

Ссылки ответчика на то, что расходы по консультированию, составлению претензии и ее доставке не подлежат отдельному возмещению, не принимаются во внимание.

Данные расходы заявлены к взысканию в составе расходов на оплату юридических услуг, что согласуется с разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

В п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Однако судом первой инстанции данное требование о пропорциональном распределении судебных расходов не соблюдено, в связи с чем соответствующие доводы частной жалобы следует признать обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Лесной А.Ф. просил взыскать с ПАО КБ "УБРиР" денежные средства в сумме 76 458 руб. 55 коп, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф.

Судом апелляционной инстанции данные требования удовлетворены частично. С ПАО КБ "УБРиР" в пользу Лесного А.Ф. взыскано 23 924 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. и штраф, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, доля удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащих оценке, составила 31 % (23 924 * 100 / 76 458,55).

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются дополнительными, в связи с чем не учитываются при определении доли удовлетворенных требований.

Соответственно, сумма расходов по оплате услуг нотариуса, подлежащая взысканию с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Носенко А.Г, составляет 620 руб. (2 000 * 31 %), а сумма расходов на оплату услуг представителя - 12 865 руб. (41 500 * 31 %)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить частично.

Определение Первомайского районного суда г. Омска от "... " отменить.

Заявление Носенко А.Г. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Носенко А. Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 865 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 620 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи областного суда: