Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 33-8499/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.

судей Лозовой Ж. А, Чернышевой И. В,

при секретаре Чуркиной В. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2018 года

дело по иску Рыжинского А. В. к Дземешкевичу А. Е, УМВД России по Омской области о снятии запрета на регистрационные действия, признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Рыжинского А. В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Рыжинский А. В. обратился в суд с иском к Дземешкевичу А. Е. о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, указав, что 13 апреля 2018 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля MAZDA 626. Поскольку автомобиль являлся неисправным, 30 апреля 2018 года он обратился в автосервис, провёл ремонтные работы в течение мая 2018 года. 23 мая 2018 года обратился с целью постановки транспортного средства на учёт. В регистрации транспортного средства ему было отказано в связи с запретом судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области на регистрационные действия в отношении автомобиля. При продаже автомобиля, о том, что имеются какие-либо ограничения, ответчик ему не сообщил. Просил признать его собственником транспортного средства, обязать ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области снять запрет в отношении транспортного средства.

Истец Рыжинский А. В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дземешкевич А. Е. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель соответчика УМВД России по Омской области, по доверенности Журавлев И. Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 октября 2018 года в удовлетворении требований Рыжинского А. В. отказано.

В апелляционной жалобе Рыжинский А. В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что при вынесении решения суд не учёл недобросовестные действия ответчика, который при продаже автомобиля не сообщил об имеющемся запрете регистрационных действий в отношении автомобиля. Также суд не принял во внимание, что он при заключении договора действовал добросовестно и не мог знать о наличии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Дземешкевича А. Е, представителей ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области, ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Рыжинского

А. В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Омской области Журавлева И. Э, возражавшего относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 апреля 2018 года между Рыжинским А. В. и Дземешкевичем А. Е. подписан договор купли-продажи автомобиля MAZDA 626, 1989 года выпуска, VIN N "... " (л.д. "... " дело N "... ").

В 2017 году в отношении указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в рамках следующих исполнительных производств: N "... " от 04 сентября 2017 года (л.д. "... " дело N "... "), N "... "-ИП от 20 июня 2017 года (л.д. "... " дело N "... "), N "... " от 12 апреля 2017 года (л.д. "... " дело N "... "), N "... " от 24 апреля 2017 года (л.д. "... " дело N "... "), N "... " от 04 сентября 2017 года (л.д. "... " дело N "... "), N "... " от 08 августа 2018 года (л.д. "... " дело N "... ").

В настоящее время долг Дземешкевича А. Е. не погашен, исполнительное производство не окончено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом при заключении договора купли-продажи транспортного средства не были предприняты все разумные и необходимые меры для проверки реализации своих прав собственника транспортного средства.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 поименованного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведённые нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих обоснованность наложения запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, и наличие у Рыжинского А. В. возможности получить информацию о таком запрете до подписания договора купли-продажи, суд пришёл к правомерному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы Рыжинского А. В. о том, что судом при вынесении решения не учтено, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем, с переходом к нему права собственности на автомобиль, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля должен быть снят, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределённым кругом лиц по поводу какого-либо имущества, в частности в отношениях с органом ГИБДД по поводу права владения транспортным средством, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, фактически владеющим им.

В рассматриваемом случае возражений относительно права собственности покупателя ни продавцом, ни каким-либо иным субъектом гражданского оборота не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 этого же кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 поименованного кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведения о наличии арестов и запретов на совершение регистрационных действий содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также о транспортных средствах, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами запретов или ограничений по изменению права собственности.

Как видно из материалов дела, сведения о запретах на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля на момент его приобретения истцом содержались на официальном сайте Госавтоинспекции (л.д. "... " дело N "... ").

Вместе с тем, Рыжинский А. В. при заключении договора купли-продажи автомобиля не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты приобретаемого имущества.

Учитывая, что обременение транспортного средства в виде запрета на регистрационные действия на момент приобретения истцом автомобиля было зарегистрировано в установленном законом порядке и могло быть установлено истцом, его поведение не может расцениваться как добросовестное.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что при продаже имущества продавец гарантировал покупателю отсутствие обременения в отношении автомобиля, также не свидетельствуют о добросовестности приобретателя имущества и подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные. Требований о признании договора купли-продажи недействительным по этому основанию истцом заявлено не было.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что пунктом 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, являющегося приложением N 1 к Приказу МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года N 496/192/134 предусмотрено, что наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно пункту 16 указанного Положения действие паспорта транспортного средства не ограничивается сроком. При изменении собственников транспортных средств в паспорте транспортного средства делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II настоящего Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам.

В пункте 50.2 Положения предусмотрено, что при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, в соответствующих строках паспорта указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство; число, месяц и год совершения сделки; наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления.

Согласно представленной в материалы дела копии ПТС собственником транспортного средства с 2012 года и на момент рассмотрения дела является Дземешкевич А. Е. Отметок о смене собственника транспортного средства не имеется (дело N "... " л.д. "... ").

Как следует из абзаца первого пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Поскольку до настоящего времени исполнительные документы не исполнены, запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем отвечает задачам и принципам исполнительного производства, а удовлетворение требований истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, влечёт нарушение прав взыскателя по исполнительному производству.

С учётом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что Рыжинский А. В. мог и должен был знать об обременении приобретаемого им автомобиля, а отмена запрета на совершение регистрационных действий повлечёт нарушение прав взыскателя по исполнительному производству, суд правомерно отказал Рыжинскому А. В. в удовлетворении требований о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Других доводов апелляционная жалоба не содержат.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: