Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-4078/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.

судей областного суда Алейниковой С.А, Маклашова В.И.

при секретаре Смольняковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Евстифеевой Я.С. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 11 июля 2018г. по иску Гладченко Дениса Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И, объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Евстифеевой Я.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладченко Д.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.09.2017г. в 21 час 00 мин на участке а/д "адрес", произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак N, под его управлением и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Б.С.Р. ДТП произошло по вине водителя Б.С.Р, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ, п.п. 13.12 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Митцубиси Лансер были причинены механические повреждения. 04.10.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. 30.10.2017г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано. 18.12.2017г. истец отправил претензию в ООО СК "Согласие", ответа не последовало.

Согласно экспертному заключению N18-19, выполненному ООО "Независимое экспертное бюро", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составила 203 771,70 рублей.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 500 руб.; неустойку за просрочку выплаты в размере 67 310 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 11 июля 2018г. исковые требования Гладченко Д.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу Гладченко Д.Н. страховое возмещение в размере 26 500 руб, штраф в размере 13 250 руб, неустойку в размере 26 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Взыскал с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета - муниципальное образование "город Брянск" государственную пошлину в размере 2 090 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Евстифеева Я.С. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, поскольку имеющиеся повреждения автомобиля не являются следствием заявленного ДТП. Считает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, а также компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования и причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, присужденная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Евстифеева Я.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. "б" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2017г. в 21 час. 00 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гладченко Д.Н. автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N, и под его управлением и принадлежащего К.Р.А. автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Б.С.Р.

ДТП произошло по вине водителя Б.С.Р, что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N, была застрахована в ООО "СК "Согласие", при управлении автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N - в ООО "СК "Московия".

На обращение истца от 04.10.2017г. с заявлением о выплате страхового возмещения письмом от 30.10.2017г. ООО "СК "Согласие" отказало Гладченко Д.Н. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявленные повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 30.09.2017г. при столкновении с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N

Согласно экспертному заключению ООО "Независимое Экспертное бюро "ЭВЕРЕСТ" N18-19, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 176 400 руб.

Направленная истцом 18.12.2017г. в адрес страховой компании претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о соответствии механических повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "ОНИКС" от 06.06.2018г. N 18-В27661 повреждения переднего бампера, левой фары, левого датчика парковки, левого омывателя фары, передней части переднего левого крыла автомобиля Mitsubishi Lancer, указанные в Акте осмотра транспортного средства N 2400 от 06.10.2017г, выполненного Группа Компаний "РАНЭ", с технической точки зрения могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2017г. С учетом указанного вывода экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с применением "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС", утв. Положением ЦБ России N 432-П, с учетом износа, в размере 26 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненных истцу убытков, руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о возложении на страховую компанию обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 26 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены представленными доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца, выразившимся в предъявлении им требований к страховщику о выплате полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ввиду чего, по мнению страховой компании, истцу необходимо отказать во взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО Гладченко Д.Н. обратился в ООО СК "Согласие" 04.10.2017г, приложив все необходимые документы.

По результатам осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства экспертом Группа Компаний "РАНЭ" был составлен акт N 2400 от 06.10.2017г, из которого следует, что все повреждения, внесенные в акт, являются следствием ДТП. С указанным актом истец согласился, подписав его без замечаний.

Вместе с тем, по заключению независимой технической экспертизы ООО "М-ГРУПП", сделан вывод о том, что указанные в акте осмотра автомобиля повреждения не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Указанное заключение послужило основанием к отказу страховщика в выплате страхового возмещения.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства тому, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Злоупотребления правом со стороны страхователя не имеется.

В п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, обращение истца к специалисту с целью определения размера причиненных убытков на основании акта осмотра страховщика, предъявление к ответчику досудебной претензии о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО "Независимое экспертное бюро", обращение в суд с настоящим иском, злоупотреблением правом не является.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком в рамках договора ОСАГО не были исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, и снижая неустойку до 26 500 руб, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период просрочки обязательства, учел явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и дальнейшего уменьшения размера неустойки.

При этом суд верно не усмотрел оснований для снижения штрафа, поскольку штраф в размере 13 250 руб. в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательств, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая, что факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения нашел свое подтверждение в материалах дела, суд первой инстанции, разрешая требования Гладченко Д.Н. о компенсации морального вреда, нашел их законными и обоснованными. Присужденная судом в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. определена судом с учетом принципов разумности и справедливости, а также иных фактических обстоятельств дела, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере 13 000 руб. При этом суд учел категорию и сложность гражданского дела, характер и объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с его участием.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям предприятиям, утвержденными Советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014г, отвечает установленному ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме, не имеется.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Брянск с учетом требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 11 июля 2018г. по иску Гладченко Дениса Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Евстифеевой Я.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов