Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-4213/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В,

судей Кулешовой Е.В, Сокова А.В,

при секретаре Раковской И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя УМВД России по Брянской области по доверенности Новиковой Т.В. на определение Трубчевского районного суда Брянской области от 14 сентября 2018 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Калюскиной Ольги Васильевны к Калюскину Александру Валерьевичу о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калюскина О.В. обратилась в суд с иском к Калюскину А.В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества.

При подаче иска истцом заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки DAF XF N гос. per. знак N, зарегистрированный на имя Калюскина А.В.

Определением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки DAF XF N гос. per. знак N, зарегистрированный на имя Калюскина А.В. Суд направил для сведения копию определения в отделение N 5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области и МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области.

В частной жалобе представитель УМВД России по Брянской области по доверенности Новикова Т.В. просит отменить определение суда в части исполнения ареста транспортного средства. Указывает, что обжалуемое определение затрагивает права УМВД, не привлеченного к участию в деле, поскольку необоснованно возлагает на него соответствующие обязанности. Нормы закона не связывают перерегистрацию транспортного средства в органах ГИБДД с переходом на него права собственности, а только с передачей данного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено наложение ареста на транспортное средство должностными лицами МВД и исполнение судебных актов УМВД России по Брянской области. Исполнение судебных актов по мерам обеспечения на транспортные средства сотрудниками МРЭО ГИБДД России по Брянской области осуществляется в порядке электронного взаимодействия с судебными приставами-исполнителями.

В отзыве на частную жалобу ответчик Калюскин А.В. доводы частной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба представителя УМВД России по Брянской области Новиковой Т.В. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (ст. 141 ГПК РФ).

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерность такой меры, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принимая указанные обеспечительные меры, судья суда первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы и оценивая их по существу, приходит к следующему.

Оспаривая определение судьи, представитель УМВД России по Брянской области ссылается на то, что спорным определением затрагиваются права заявителя жалобы, не являющегося участником процесса, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта и отклоняет как несостоятельный на основании следующего.

В ч. 4 ст. 330 ГПК РФ приведены основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В данном случае указанных нарушений не допущено, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. При этом данные лица не должны привлекаться судом к участию в деле в качестве его участников.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением судьи от 14 сентября 2018 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки DAF XF N гос. per. знак N, зарегистрированный на имя Калюскина А.В. Суд направил для сведения и исполнения копию указанного определения в ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Довод частной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено наложение ареста на транспортное средство должностными лицами МВД и исполнение судебных актов УМВД России по Брянской области судебная коллегия отклоняет виду следующего.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 399 утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ.

Согласно абз. 6 п. 3 названных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.

В соответствии с п. 46 вышеназванных Правил в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

То есть меры приняты в отношении предмета спора, в пределах мер по обеспечению иска, предусмотренных действующим процессуальным законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист.

При этом по смыслу ч.3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая обеспечительные меры, судья правомерно направил копию определения от 14 сентября 2018 года для сведения и исполнения ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Определение суда от 14 сентября 2018 года в силу положений ст. ст. 13, 142 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению государственным органом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав заявителя жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение судьи Трубчевского районного суда от 14 сентября 2018 года, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Трубчевского районного суда Брянской области от 14 сентября 2018 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Калюскиной Ольги Васильевны к Калюскину Александру Валерьевичу о разделе совместно нажитого имущества оставить без изменения, частную жалобу представителя УМВД России по Брянской области по доверенности Новиковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи Е.В. КУЛЕШОВА

А.В. СОКОВ