Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-4245/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В,

судей областного суда Киселевой Е.А, Ильюхиной О.Г.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Андронова А.В. на определение Брянского районного суда Брянской области от 17 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Андронова Андрея Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах", ФКУ "Войсковая часть 95006", Денисенко Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г, пояснения представителя истца Андронова А.В. - Андронова Д.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Андронов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ФКУ "Войсковая часть 95006", Денисенко С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Денисенко С.В. произошло ДТП, в котором принадлежащему ему автомобилю причинен вред, а истцу ущерб на сумму 84 669 руб. 68 коп, что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО "Инвест Консалтинг" стоимость ремонта транспортного средства Шкода Октавия TOUR, государственный регистрационный знак N, составила 62 172 руб. 68 коп, стоимость восстановительных работ вместе с материалами и запчастями составила 84 669 руб. 68 коп. Также истцом закуплены запчасти на сумму 392 руб, был произведен ремонт на сумму 3 000 руб. и регулировка (развал-схождение) на сумму 1 300 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать: с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия TOUR, государственный регистрационный знак N, в размере 62 172 руб. 68 коп, сумму запчастей, ремонта и регулировки (сход-развал) - 4 692 руб, расходы по оплате экспертизы - 5 000 руб, по оплате бензина и поездки в Москву в ЦО ПАО СК "Росгосстрах" по претензионной работе - 4 399 руб. 66 коп, госпошлину за переоформление ПТС, свидетельства транспортного средства - 595 руб, доплату за полис ОСАГО - 1 782 руб. 46 коп, компенсацию морального вреда за затраченные 10 дней в разбирательстве и переоформлении документов на основании ст. 151 ГК РФ - 10 000 руб.; взыскать с ФКУ "Войсковая часть 95006" и Денисенко С.В. разницу между суммой без учета износа ремонтных работ и с учетом износа ремонтных работ в сумме 22 497 руб.; взыскать с Денисенко С.В. компенсацию морального вреда за причиненный ущерб в результате ДТП в размере 7 200 руб.; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" за вызов страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в суд - 83 руб. 96 коп.; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" за распечатку документов формата А-4 - 370 руб.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 27.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Ангара".

Определением Брянского районного суда Брянской области от 17.10.2018 года исковое заявление Андронова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах", ФКУ "Войсковая часть 95006", Денисенко Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе истец Андронов А.В. просит определение Брянского районного суда Брянской области от 17.10.2018 года отменить, после получения ответа на претензию от ПАО СК "Росгосстрах" просит принять по делу новое решение. Указывает, что повторно направил документы в ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и Московской области.

В направленных в адрес суда возражениях представитель ФКУ "Войсковая часть 95006" Филатенков В.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях представитель ПАО СК "Росгосстрах" Зайцев З.Ю. просит определение Брянского районного суда Брянской области от 17.10.2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Андронова А.В. - Андронов Д.В. доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями положений закона, подлежащего применению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на внутренней стороне МКАД, на 53-й км г. Москвы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Денисенко С.В, гражданская ответственность которого застрахована на основании полиса ОСАГО серии N в СК "Опора" (ООО СК "Ангара"), и ШКОДА, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Андронова Д.В, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии N в ПАО СК "Росгосстрах".

Виновным в ДТП признан Денисенко С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Андронов Д.В, в качестве представителя собственника транспортного средства ШКОДА Андронова А.В, обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" принято решение об организации восстановительного ремонта, Андронову Д.В. выдано направление на ремонт транспортного средство на СТОА ООО Компания "СеАлКо". Андронов Д.В. согласился на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако ответом N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" сообщило заявителю о невозможности проведения ремонта транспортного средства по расценкам, утвержденным Российским союзом автостраховщиков.

На основании заявления Андронова А.В. о пересмотре выплатного дела ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 14 100 руб.

Не согласившись с указанной страховой суммой, истец обратился в суд за возмещением причиненного вреда транспортному средству на основании экспертного заключения ООО "Инвест Консалтинг" N.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд руководствовался положениями статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также пунктами 5.1, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 года, и исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 1 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4.13. Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Вместе с тем, доказательств обращения в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения и указанными выше документами, истец не представил.

Таким образом, на момент обращения и рассмотрения данного гражданского дела в Брянском районном суде Брянской области истцом установленный законом досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был.

По аналогичным основаниям судебной коллегией не может быть принята во внимание претензия Андронова А.В, поданная в ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ и направленная в адрес Брянского областного суда после подачи частной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении искового заявления Андронова А.В. без рассмотрения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Брянского районного суда Брянской области от 17 октября 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Андронова Андрея Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах", ФКУ "Войсковая часть 95006", Денисенко Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, частную жалобу истца Андронова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Марина

Судьи областного суда: Е.А. Киселева

О.Г. Ильюхина