Решение Краснодарского краевого суда от 17 октября 2018 г. по делу N 12-3304/2018

Судья Краснодарского краевого суда Шулико О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя государственной инспекции труда в Краснодарском крае " Ф.И.О. "2 на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 10.04.2018 года,

установил:

обжалуемым решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 10.04.2018 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае " Ф.И.О. "2 "... "-ОБ/203/2/9 от 16 февраля 2018 года о привлечении заместителя директора ПАО "Агрокомбинат "Тепличный" " Ф.И.О. "5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 3000 отменено. Производство по данному делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением " Ф.И.О. "5 устного замечания.

В апелляционной жалобе представителя государственной инспекции труда в Краснодарском крае " Ф.И.О. "2 ставиться вопрос об отмене решения судьи первой инстанции по делу об административном правонарушении, как незаконного и несоответствующего обстоятельствам дела. Он полагает, что судьей необоснованно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ и сделаны выводы о малозначительности административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, выслушав мнение представителя " Ф.И.О. "3 по доверенности государственной инспекции труда в Краснодарском крае, поддержавшего доводы жалобы, представителя " Ф.И.О. "4 по доверенности заместителя директора ПАО "Агрокомбинат "Тепличный" " Ф.И.О. "5, которая пояснила, что в настоящее время указанные инспекцией недостатки, в том числе по программному обеспечению учета работы сотрудников устранены, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи и ст. 5.27.1 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной государственный инспектором труда в Краснодарском крае в отношении должностного лица - заместителя директора ПАО "Агрокомбинат "Тепличный" " Ф.И.О. "5, установлены нарушения ч. 2 ст. 123 ТК РФ, которое выразилось в несоблюдении утвержденного 15.12.2016г. графика отпусков на 2017 год; нарушение ч. 3 ст. 123 ТК РФ - о времени начала отпуска в октябре 2017 года работник не извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала; нарушение ч. 2 ст.135 ТК РФ - которое выразилось в том, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера по профессии водитель автобуса 1 класса не установлены локальными нормативными актами работодателя, а именно штатным расписанием, коллективным договором, положением об условиях оплаты труда и премирования работников ПАО "Агрокомбинат "Тепличный". Работодатель в нарушение ч.4 ст.91 ТК РФ - не вёл учёт времени, фактически отработанного работником.

Установив данное обстоятельство по результатам проведенной проверки, постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае N 23/7-97-18-ОБ/203/2/9 от 16.02.2018 года заместитель директора ПАО "Агрокомбинат "Тепличный" " Ф.И.О. "5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, в том числе характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести правонарушения, того обстоятельства, что отпуск водителю " Ф.И.О. "6 был предоставлен по его просьбе и своим заявлением он фактически подтвердил осведомленность об отпуске в октября 2017 года, а также с учетом не наступления негативных материальных последствий для " Ф.И.О. "6, оплата которому была произведена в полном размере с учетом данных об отработанном им времени, отраженных в путевых листах, судом первой инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Судья вышестоящей инстанции считает выводы суда о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ законными и обоснованными, а доводы жалобы представителя инспекции не состоятельными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г.Краснодара от 10.04.2018 года - оставить без изменения, жалобу представителя государственной инспекции труда в Краснодарском крае " Ф.И.О. "2 - без удовлетворения.

Судья