Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-36208/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С,

судей Тимофеева В.В, Поповой С.К,

при секретаре " Ф.И.О. "6,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казакова " Ф.И.О. "12 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2015 года по делу по иску Казакова " Ф.И.О. "13 к ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" (ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" по доверенности Скрипкиной Е.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение участвующего в деле прокурора об удовлетворении заявленных требований в пользу приемника, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков " Ф.И.О. "14 8.10.2015 года обратился в суд с иском к ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании страхового возмещения, обосновав требования тем, что 24.05.2013 года стороны заключили договор страхования жизни и здоровья по которому страховым случаем признается получение застрахованным лицом инвалидности 1-2 группы по любой причине. В период действия договора истцу первично была установлена инвалидность "... " группы, в результате перекомиссии ему была вторично установлена инвалидность "... " группы. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ему в этом было отказано со ссылкой на то, что к страховым случаям относится только первично установленная инвалидность. Истцом дополнительно была сдана справка, подтверждающая, что первично инвалидность была установлена в период действия договора страхования, в связи с чем, данный случай является страховым. До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена, какой - либо ответ не получен.

Таким образом, просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме "... " рублей, пеню в сумме "... " рублей, компенсацию морального вреда "... " рублей, стоимость услуг представителя "... " рублей, стоимость услуг нотариуса - "... " рублей, штраф за несоблюдение обязательства в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что трудоспособность истца была ограничена более 30 дней на протяжении двух лет, предшествовавших заключению договора страхования; истец получал стационарное лечение в течение 15 дней на протяжении двух лет, предшествующих заключения договора. Таким образом, истец сообщил ответчику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Казаков " Ф.И.О. "15 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заключение договора страхования ему было навязано при заключении кредитного договора, и агент, заключавший договор страхования, не потребовала от истца каких-либо документов, подтверждающих его диагнозы, прохождение стационарного либо амбулаторного лечения, при этом, он скрывал это обстоятельство, и все вопросы агента относились к временному отрезку в один, а не в два года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что истец сообщил ответчику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая, не предоставив сведения о том, что его трудоспособность была ограничена более 30 дней на протяжении двух лет, предшествующих заключению договора, а также о том, что он получал стационарное лечение в течение более 15 дней на протяжении двух лет, предшествующих заключения договора страхования.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательств того, что Казаков " Ф.И.О. "16 при заключении договора страхования умышленно скрыл факт длительной временной утраты трудоспособности, а также длительного нахождения в стационарном лечебном учреждении, якобы, ввиду чего страховщик был лишен возможности объективно оценить страховой риск суду не предоставлено. Договор был заключен на основании устного заявления страхователя и устного анкетирования, в которых отсутствовали запросы страховщика о состоянии здоровья Казакова " Ф.И.О. "17 Кроме того, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого для оценки фактического состояния его здоровья, чего страховой компанией сделано не было.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2013 года истец заключил договор страхования жизни и здоровья "... " на условиях программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья клиентов ГК "Модус1", по которому страховыми случаями признаются, в том числе, первичное установление застрахованному лицу инвалидности I-II группы по любой причине.

12 сентября 2013 года, в период действия договора страхования, истцу была первично

установлена инвалидность II группы, причиной которой послужила военная травма. 01 октября 2014 г. в период действия договора страхования, в результате перекомиссии, истцу была вторично

установлена инвалидность II группы.

В соответствии с Правилами страхования 10.06.2015 года истцом были сданы в компанию ответчика все документы, предусмотренные Правилами и необходимые для произведения выплаты страхового возмещения. Однако, по результатам рассмотрения поданных истцом документов страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что к страховым случаям относится только первично установленная инвалидность.

Истцом дополнительно была предоставлена ответчику справка, подтверждающая, что первично инвалидность была установлена в период действия договора страхования, что является страховым случаем.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Как следует из материалов дела договор страхования между сторонами заключен на основании устного заявления страхователя и устного анкетирования в которых отсутствовали вопросы о состоянии здоровья Казакова " Ф.И.О. "18

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а доказательств того что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья либо утаил факт длительной временной утраты трудоспособности или нахождения в стационарном медицинском учреждении суду не предоставлены, то страховщик согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Не совершение страховщиком этих действий впоследствии не может ухудшать положение страхователя, добросовестность действий которого презюмируются согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с условиями договор страхования жизни и здоровья "... " при наступлении страхового случая сумма страхового возмещения составляет 904 000 рубля.

Как следует из материалов дела 6.03.2018 года Рылина " Ф.И.О. "19 обращалась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу. Согласно справке от "... " (исх. "... "), выданной нотариусом Краснодарского нотариального округа нотариальной палаты Краснодарского края Набойщиковой И.В, Казаков " Ф.И.О. "21 умер "... " и по состоянию на "... " Рылина " Ф.И.О. "20 является наследником принявшим наследство.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2018 года проведена замена умершего истца Казакова " Ф.И.О. "23 его правопреемником Рылиной " Ф.И.О. "22, которая настаивала на удовлетворении жалобы.

Из материалов дела следует, что на претензию, направленную истцом ответчику, ответа не поступило.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 904000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. "б" ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков оказания услуги, а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к оказанию услуги, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала оказания услуги.

С учетом того, что ответчиком допущены просрочка в выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истица неустойку.

Размер пени истцом определен в сумме "... " руб, однако, с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" он просил взыскать в качестве неустойки "... " рублей.

Однако, судебная коллегия, с учетом требований ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до "... " рублей, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, должен быть соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанного, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в досудебном порядке, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф размер которого с учетом требований ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить до "... " рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за защитой своих прав истец вынужден обратиться к юристу, с которым был заключен договор и произведена оплата его услуг в размере "... " рублей, так же оплатить составление нотариальной доверенности на участие в суде в размере "... " рублей.

Поскольку несение указанных расходов подтверждено доказательствами, а сумма расходов отвечает критерию разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсация морального вреда с учетом того, что пострадало личное неимущественное права ответчика Казакова " Ф.И.О. "24 не допускающее правопреемство, поскольку истец в настоящее время умер, судебная коллегия отказывает.

Доводы представителя ответчика о необоснованности исковых требований в связи со смертью истца, судебная коллегия находит противоречащими позиции Верховного суда высказанной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013) согласно которой с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Иные доводы представителя ответчика не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы истца и не ставят под сомнение обоснованность заявленных исковых требований.

Согласно данным представленным ответчиком, с 3.09.2018 года ООО "СК РГС-Жизнь" переименовано на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", что учитывает судебная коллегия при рассмотрении жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Казакова " Ф.И.О. "25 удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2015 года отменить, приняв по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу правопреемника Казакова " Ф.И.О. "26 - Рылиной " Ф.И.О. "27 страховое возмещение в размере "... " ( "... ") рублей 00 коп, неустойку в сумме "... " ( "... ") рублей, штраф в сумме "... " ( "... ") рублей и расходы на представителя в сумме "... " ( "... ") рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: