Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-40037/2018

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В, Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клециной Л.В. и третьего лица Клецина В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 6 августа 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаева Ю.Б, в интересах своего несовершеннолетнего сына " Ф.И.О. "4 "... " года рождения, с учетом уточнения иска, обратилась в суд с иском к администрации МО г. Новороссийск и Клециной Л.В. о признании частично недействительным договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры), признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, внесении изменений в запись регистрации в ЕГРН, признании за несовершеннолетним право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование требований указала, что "... " она расторгла брак с Клециным " Ф.И.О. "15, в браке был рожден несовершеннолетний " Ф.И.О. "1, "... " г.р, проживающий после расторжения брака вместе с ней в квартире, являющейся собственностью родителей истицы, по адресу: "... "А, "... ". До расторжения брака с Клециным В. А. несовершеннолетний " Ф.И.О. "4 (ранее - " Ф.И.О. "16. был вписан в алфавитную карточку к месту регистрации своего отца, то есть по адресу: "... "Б, "... " по новому месту жительства, после расторжения брака родителей, зарегистрирован не был. Когда сыну исполнилось 14 лет и потребовалось получать паспорт гражданина РФ, выяснилось, что у ребенка отсутствует место регистрации. В это же время истица узнала, что муниципальная квартира, расположенная по адресу: г. Новороссийск, "... "Б, "... ", в которой ребенок числился вместе с отцом, уже приватизирована, при этом, интересы несовершеннолетнего не учтены. В соответствии со сведениями, предоставленными Администрацией г. Новороссийска, Клецин " Ф.И.О. "17, являющийся третьим лицом по делу, отказался от участия в приватизации квартиры, а наличие у него несовершеннолетнего ребенка скрыл от работников квартирно-правовой службы.

Ответчики Клецина Л. В, представитель Администрации " Ф.И.О. "13 и третье лицо, " Ф.И.О. "2 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что несовершеннолетний " Ф.И.О. "4 потерял своего право на приватизацию квартиры, в которой проживал его отец, после расторжения брака родителей и смены места жительства, также, настаивали на том, что внесение сведений о несовершеннолетнем в квартирную карточку нанимателя, не является регистрацией по месту жительства и носит формальный характер.

Третье лицо ОАО Новороссийская управляющая компания в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 6 августа 2018 года исковые требования Исаевой " Ф.И.О. "18 в интересах несовершеннолетнего " Ф.И.О. "4 - удовлетворены.

Признан частично недействительным договор на передачу в собственность жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: "... " "... "Б, "... " от "... ", в части передачи в собственность 1/4 доли указанной квартиры;

Признано частично недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от "... ", номер в реестре 3-1-39, выданное на имя Клециной " Ф.И.О. "19, в части определения доли наследодателя в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "... "Б, "... ";

Аннулировано Свидетельство о государственной регистрации права собственности от "... " и внести изменения в запись регистрации в ЕГРН "... " от "... ", в части размера доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "... "Б, "... ", уменьшив долю Клециной " Ф.И.О. "20 до 3\4 долей;

Признано за несовершеннолетним " Ф.И.О. "4 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "... "Б, "... ", с кадастровым номером "... " общей площадью 54,2 кв.м, в порядке приватизации.

В апелляционной жалобе Клецина Л.В. и третье лицо Клецин В.А. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что "... " между Клециной Л.В, Клециным А.В. и АМО г. Новороссийска был заключен договор на передачу в собственность жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: "... "Б, "... ", по 1\2 доле каждому

В соответствии с положениями Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приобретение в собственность жилых помещений возможно только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28, 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов (п. 7 Постановления от 24 августа 1993 г. N8).

Суд первой инстанции правильно указал, что содержание договора о том, что квартира передается в собственность Клециной Л.В. и Клецину А.В. противоречит закону, поскольку на момент передачи в собственность квартиры " Ф.И.О. "4 ( " Ф.И.О. "14) Д.В. 2002 года рождения являлся несовершеннолетним, был прописан в спорной квартире путем внесения сведений в поквартирную карточку, заявление не содержит отказа " Ф.И.О. "4, в лице его законных представителей - родителей, в том числе с согласия органов опеки и попечительства, от своих прав на долю квартиры.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку в договоре указано, что в приватизации участвовало два человека и перечислены лица, участвующие в приватизации, трое, один из которых от участия в приватизации отказался, спорное жилое помещение передано в собственность граждан в порядке приватизации в отсутствие согласия других лиц, обладавших равным с нанимателем правом пользования этим помещением, а следовательно, и правом на участие в его приватизации, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор в части передачи 1/4 доли квартиры Клециной Л.В. и Клецину А.В, так как " Ф.И.О. "4, как член семьи нанимателя имел равное право пользования квартирой и равные права на ее приватизацию, поэтому правомерно пришел к выводу, что 1/4 доля указанной квартиры должна была быть передана в собственность " Ф.И.О. "4.

В имеющейся выписке из лицевого счета приватизационного дела от "... " указано, что в квартире на момент приватизации были зарегистрированы совершеннолетние члены семьи, а именно: Клецина " Ф.И.О. "21, Клецин " Ф.И.О. "22 и Клецин " Ф.И.О. "23.

Несовершеннолетний " Ф.И.О. "4 (ранее - " Ф.И.О. "14) " Ф.И.О. "24 незаконно исключен из числа зарегистрированных лиц работниками управляющей компании, о чем сообщила ответчик по иску " Ф.И.О. "5 и что подтверждается материалами дела.

Статья 20 Гражданского Кодекса РФ признает местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, - место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Несовершеннолетний ребенок обязательно должен быть прописан с одним из родителей до возраста 18 лет.

Несовершеннолетний " Ф.И.О. "4, "... ". был вписан в квартирную карточку своего отца Клецина В. А, который являлся членом семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: "... "Б, "... ".

Квартира, расположенная по адресу: "... ", "... ", была передана по ордеру в пользование семьи Клециных, с учетом и Клецина В.А, то есть отца несовершеннолетнего " Ф.И.О. "4, соответственно, право на пользование, проживание и приватизацию своей части жилого помещения (квартиры) имел, как Клецин В.А, так и его несовершеннолетний сын.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования Исаевой Ю. Б. в интересах несовершеннолетнего " Ф.И.О. "4 о признании частично недействительным договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры), признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, внесении изменений в запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании за несовершеннолетним право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку, в период заключения оспариваемого договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от "... ", несовершеннолетний " Ф.И.О. "4, "... " года рождения, не был внесен в договор в состав собственников приватизируемого жилого помещения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 6 августа 2018 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: