Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-41205/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю,

судей Тарасенко И.В, Рыбиной А.В,

по докладу судьи Рудь М.Ю,

при секретаре Сидоренко О.А,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой " Ф.И.О. "11 к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара по доверенности Сопиной Анны " Ф.И.О. "12 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 августа 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем внесения изменения в градостроительный план на земельный участок по адресу: "... ", и установления зоны допустимого размещения объектов с учетом Правил землепользования и застройки применительно к зоне ОД, в которой установлен градостроительный регламент.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 августа 2018 года исковые требования удовлетворены. На Департамент архитектуры и градостроительства возложена обязанность внести изменения в градостроительный план N "... " на земельный участок по "... " и установить зону допустимого размещения объектов с учетом правил землепользования и застройки применительно к зоне ОД 2 "Общественно-деловая зона местного значения" в которой установлен градостроительный регламент (в части максимального количества надземных этажей здания - 24, максимальный процент застройки - 60 % (за исключением площади подземных парковок), максимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров), минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра).

В апелляционной жалобе представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара по доверенности Сопина А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что требования истицы в нарушение норм процессуального права рассмотрены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за пределами установленного трехмесячного срока. Ссылается на то, что градостроительный план не должен противоречить функциональному зонированию, предусмотренному генеральным планом муниципального образования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара по доверенности Шерстобитова А.О. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель Гавриловой М.Ю. по доверенности Чередниченко С.С. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истица Гаврилова М.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направляла.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункте 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что Гаврилова М.Ю. является собственником земельного участка площадью 2225 кв.м. с кадастровым номером "... ", расположенным по адресу: "... ", с разрешенным использованием для конторы (офисы), кредитно-финансовые упреждения и банки, объекты оптовой торговли, объекты розничной торговли, рестораны, кафе, столовые, бары, объекты банковской и страховой деятельности, гостиницы, гостевые дома, центры обслуживания туристов.

Из представленного градостроительного плана усматривается, что земельный участок истицы расположен в соответствии с картой (схемой) функционального зонирования генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года N 25 п. 15 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар" в общественно-деловой зоне (зона общественно-делового и коммерческого назначения), частично в зоне транспортной инфраструктуры, в зоне охраняемых территорий.

В соответствии с решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" земельный участок расположен в территориальной зоне ОД 2 "Общественно-деловая зона местного значения" в которой установлен градостроительный регламент. В части максимального количества надземных этажей здания - 24, максимальный процент застройки - 60 % (за исключением: площади подземных парковок), максимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования, от разницы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров), минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра.

Из полученного градостроительного плана земельного участка Гавриловой М.Ю. усматривается, что он не содержит обозначение зоны допустимого размещения здания, следовательно, не допускает возможности размещения на предоставленном истице на праве собственности земельном участке каких-либо зданий вообще и исключает возможность получения разрешения на строительство.

Полагая, что действия департамента по включению в градостроительный план вышеуказанных ограничений являются незаконными и нарушают ее права и законные интересы Гаврилова М.Ю. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты.

По смыслу статей 30, 34 - 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации правовой режим земельных участков в границах населенного пункта, в частности, условия их эксплуатации и параметры застройки определяются градостроительными регламентами, устанавливаемыми в отношении территориальных зон, который в свою очередь отображаются на карте градостроительного зонирования, правил землепользования и застройки муниципального образования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Градостроительный план земельного участка является одним из документов, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию) (пункт 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетание (в том числе, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, такие отступы указываются в составе градостроительного плана земельного участка).

Согласно части 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Таким образом, градостроительный регламент соответствующей территориальной зоны не содержит норм, позволяющих устанавливать минимальные отступы построек от границ земельных участков, фиксирующих "пятно застройки", за пределами которого возводить строения запрещено (линии регулирования застройки).

По смыслу статей 41-46 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка, по существу, представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

При изложенном, градостроительный план, прежде всего, фиксирует сведения, которые позволяют идентифицировать земельный участок, а также определить место его расположения по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, объектам недвижимости, линейным объектам и другим объектам и зонам.

В статье 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень условий, с учетом которых устанавливаются границы территориальных зон, в том числе возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков, сложившейся планировки территорий и существующего землепользования, планируемых изменений границ земель различных категорий в соответствии с документами территориального планирования и документацией по планировке территории.

Таким образом, при установлении, изменении территориальных зон должны учитываться фактическая застройка города, формирование его архитектурного облика, экономические и социальные потребности, а также права и интересы правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Из правоустанавливающего документа, представленного истцом, следует, что земельный участок, который она намеревается использовать, находится в ее собственности и вид его разрешенного использования - для конторы (офиса), кредитно-финансовые упреждения и банки, объекты оптовой торговли, объекты розничной торговли, рестораны, кафе, столовые, бары, объекты банковской и страховой деятельности, гостиницы, гостевые дома, центры обслуживания туристов.

Пунктом 3 части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правила землепользования и застройки разрабатываются, в том числе, в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования (пункт 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны (пункт 1 части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Между тем, при подготовке градостроительного плана департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не учел вышеприведенные нормы, вследствие чего отсутствие зоны допустимого размещения объектов в данном случае не обеспечивает законные интересы истца как собственника земельного участка и нарушает права, связанные с пользованием земельного участка по назначению.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для внесения изменения в градостроительный план путем установления нулевой зоны допустимого размещения.

Напротив, включение в градостроительный план земельного участка ограничений размещения объектов в отсутствии на то правовых оснований, нарушает права и законные интересы Гавриловой М.Ю, поскольку создает необоснованные препятствования в части возможного использования при строительстве объекта капитального строительства необходимой для этого площади земельного участка в пределах его границ.

Доводы представителя ответчика о том, что градостроительный план не должен противоречить функциональному зонированию, предусмотренному генеральным планом муниципального образования необоснованны и не являются основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку отображение в генеральном плане местоположения линейного объекта само по себе не ограничивает права истца на использование принадлежащего ему земельного участка в соответствии с разрешенным видом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении требований Гавриловой М.Ю. по формальным основаниям, поскольку она фактически оспаривает действия департамента архитектуры и градостроительства администрации судебная коллегия считает несостоятельными. С учетом изложенных обстоятельств дела у истицы отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, что противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей, что лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, а задачей судопроизводства является именно такая защита, которая и заключается в восстановлении нарушенных прав, обеспечивает должную защиту прав участника гражданского оборота.

Кроме того следует отметить, что в соответствии с разъяснениями изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара по доверенности Сопиной " Ф.И.О. "13 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: