Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-42652/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А,

судей Смирнова Е.А, Золотова Д.В.

по докладу судьи Смирнова Е.А,

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Москвина В.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Москвин В.В. обратился с иском к Ломакиной Ф.Б, СНТ "Здоровье", администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано, что в "... " году он приобрел у Ломакиной Ф.Б. земельный участок N "... " площадью "... " кв.м, расположенный в СНТ "Здоровье" "... ". Продавец владела спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается государственным актом N "... ". Расписку, а также доверенность на межевание и постановку участка на кадастровый учет, оформление прав на земельный участок истец не взял. Поскольку стал вопрос об оформлении прав на земельный участок, он стал разыскивать Ломакину Ф.Б, однако ее поиск не дал положительного результата, местонахождение ответчика ему не известно, в связи с чем осуществить государственную регистрацию права собственности на приобретенный земельный участок в установленном законом порядке истец не может. Вместе с тем с "... " года он открыто, добросовестно и непрерывно владеет участком как своим собственным, несет бремя по его содержанию. Истец, ссылаясь на статью 234 Гражданского кодекса РФ и считая, что имеет право на приобретение в собственность земельного участка в силу приобретательной давности, обратился с настоящими требованиями в суд.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Москвина В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Москвин В.В. просил решение районного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу председатель СНТ "Здоровье" Калинин А.В. считал решение суда незаконным, указал, что истец в течении двадцати лет владеет спорным земельным участком, несет бремя по его содержанию, является членом товарищества, своевременно уплачивает членские взносы, в связи с чем принятый судебный акт, по его мнению, препятствует в реализации прав Москвина В.В. оформить указанный участок в собственность.

Проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав Москвина В.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления от "... " N "... " Ломакиной Ф.Б. на праве пожизненного наследуемого владения для садоводческого и земельного пользования предоставлен земельный участок N "... " площадью "... " кв.м, расположенный в СНТ "Здоровье" "... ", о чем последней выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей, зарегистрированный в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N "... ".

Обращаясь с иском в суд, Москвин В.В. указал, что указанный земельный участок в "... " году был приобретен им у Ломакиной Ф.Б. на основании договора купли-продажи. При этом ни сам договор, ни расписка, подтверждающая получение денежных средств за земельный участок Ломакиной Ф.Б, в материалы дела истцом представлены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения Ломакиной Ф.Б, и только она могла зарегистрировать право собственности на него, однако данным правом не воспользовалась; таким образом, в отсутствие регистрации права собственности правом распоряжения участком путем заключения договора-купли продажи не имела. Также суд пришел к выводу о том, что само по себе длительное пользование участком не влечет для истца возникновение права собственности на спорный объект.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, признание права является одним из способов защиты права.

При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственность на недвижимость.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из анализа положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "... ", право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ условий.

Представленными в материалы дела доказательствами, и в частности государственным актом подтверждается принадлежность Ломакиной Ф.Б. спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, что свидетельствует о том, что последней на праве собственности земельный участок не принадлежит и продолжает находится в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 267 Гражданского кодекса РФ распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

В силу статьи 265 Гражданского кодекса РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

На основании пункта 9.1. статьи 3 Федерального закона от "... " N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, спорный земельный участок был предоставлен Ломакиной Ф.Б. на праве пожизненного наследуемого владения и в силу положений статей 266, 267 Гражданского кодекса РФ только ей принадлежит право владения и пользования данным земельным участком, данные права в силу прямого указания закона могли перейти только по наследству.

Законодатель не наделяет гражданина, имеющего земельный участок такой категории, правом на распоряжение им, то есть правом продать, подарить, обменять.

Указанные ограничения связаны с тем, что приобретение права пожизненного наследуемого владения земельным участком не свидетельствует о смене собственника на данный участок, каковой остается в муниципальной или государственной собственности.

Поскольку земельный участок, предоставленный гражданам в пожизненное наследуемое владение, не выбывает из государственной или муниципальной собственности, при прекращении у землепользователя права пожизненного наследуемого владения земельный участок остается в государственной или муниципальной собственности и может быть отведен другим лицам.

В связи с изложенным за Москвиным В.В. не может быть признано право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности. Получение земельного участка истцом в собственность возможно только при соблюдении установленной земельным законодательством процедуры, включающей в частности прекращение в установленном законом порядке права пожизненного наследуемого владения земельным участком Ломакиной Ф.Б. и принятие органом местного самоуправления решения о передаче этого земельного участка истцу.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца, вновь приводимые в апелляционной жалобе, о том, что Ломакина Ф.Б. имела право реализовать спорное имущество путем заключения договора купли-продажи. Что и было сделано последней, поскольку в силу вышеприведенных норм законодательства Ломакиной Ф.Б. земельный участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения; правом на распоряжение им она не наделена.

Таким образом, Москвин В.В. прав на спорный земельный участок не приобрел, на каком-либо праве данный участок ему не предоставлялся. Доводы о добросовестности и непрерывности владения Москвиным В.В. указанным земельным участком по изложенным выше мотивам верно судом отклонены, поскольку это владение не может быть признано добросовестным в смысле статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Москвина В.В.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи