Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-44630/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А,

судей Бекетовой В.В, Юрчевской Г.Г,

по докладу судьи Бекетовой В.В,

при секретаре Рамазановой З.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотниковой Юлии Владимировны к Бырко Дмитрию Игоревичу, Бырко Людмиле Григорьевне, Бырко Игорю Вадимовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Бырко Людмилы Григорьевны на решение Советского районного суда города Краснодара от 28 августа 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотникова Ю.В. обратилась в суд с иском к Бырко Д.И, Бырко Л.Г, Бырко И.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 28 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Бырко Л.Г. в пользу Плотниковой Ю.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 512 300 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб, а всего в сумме 527 300 руб.

В апелляционной жалобе Бырко Л.Г. просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска к ней и принятии нового судебного акта, которым в данной части в иске отказать. Ссылается, что судом неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства, поскольку причинитель вреда - ее сын Бырко Д.И. - является совершеннолетним и дееспособным, следовательно, именно он должен компенсировать причиненный ущерб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бырко Л.Г. и ее представитель по доверенности Якунин Ю.Ю. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о причинах неявки не сообщили; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Советского районного суда города Краснодара от 04 декабря 2017 года Бырко Д.И. освобожден от уголовной ответственности за совершенное запрещенным уголовным законом деяние, предусмотренное пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. К Бырко Д.И. применены принудительные меры медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа.

За потерпевшей Плотниковой Ю.В. признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении ущерба, установленного в размере 705 950 рублей, из которого ювелирные изделия на общую сумму 193 650 рублей возращены.

Поскольку вина Бырко Д.И. в причинении материального ущерба Плотниковой Ю.В. доказана вступившим в законную силу постановлением суда, истица просит взыскать солидарно с Бырко Д.И, Бырко Л.Г, Бырко И.В. материальный ущерб в размере 512 300 рублей, поскольку на момент совершения преступления Бырко Д.И. являлся несовершеннолетним, в связи с чем родители несут солидарную ответственность за причиненный им ущерб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Бырко Л.Г. должна нести ответственность за вред, причиненный действиями сына Бырко Д.И, который не способен был понимать значение своих действий вследствие психического расстройства, поскольку она знала о его психическом расстройстве и не ставила вопрос о признании его недееспособным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера.

Из анализа приведенной нормы права следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей; осведомленность родителей о психическом расстройстве их ребенка, но при этом непринятие мер к признанию недееспособным.

В качестве основания для признания гражданина недееспособным пункт 1 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации называет наличие у него психического расстройства, вследствие которого такой гражданин не может понимать значения своих действий (интеллектуальный признак) или руководить ими (волевой признак), т.е. установление недееспособности возможно как при наличии обоих признаков психического расстройства, так и при наличии одного из них.

Решение о признании гражданина недееспособным принимается судом по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке особого производства при обязательном исследовании и оценке в совокупности с другими доказательствами заключения судебно-психиатрической экспертизы, которой определяется психическое состояние гражданина.

При этом, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, признание гражданина недееспособным - исходя из верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации, приоритета общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации - должно иметь место лишь в тех случаях, когда иные меры защиты его прав и законных интересов оказываются недостаточными.

Таким образом, для возложения на ответчицу Бырко Л.Г. обязанности по возмещению вреда в рассматриваемой ситуации, помимо трудоспособности и совместного проживания с причинителем вреда, она с достаточной уверенностью на день совершения преступления должна была знать о психическом расстройстве сына и при этом не ставить вопрос о признании его недееспособным.

Данные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из выводов представленного в материалы гражданского дела заключения первичной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы N1751 от 27 июня 2017 года, проведенной в рамках уголовного дела, следует, что у Бырко Д.И. выявлено "... " Особенности психики лишили его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемого ему деяния, так и после него.

Вместе с тем, для правильного разрешения дела, возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истице, и определения надлежащего ответчика по заявленным требованиям, подлежал выяснению вопрос установления недееспособности Бырко Д.И. с учетом имеющегося у него психического заболевания.

Материалы дела доказательств недееспособности Бырко Д.И, а также решения суда в соответствии с положениями статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Судебная коллегия полагает, что состояние психического расстройства не обуславливают наличие со стороны Бырко Л.Г. неосмотрительного или недобросовестного поведения в области предупреждения в будущем общественно опасных деяний сына путем постановки вопроса о признании его недееспособным, поскольку имелись обстоятельствами, исключающие предположения о явном психическом расстройстве Бырко Д.И, а именно: успеваемость в учебе, увлечение шахматами и восточными единоборствами, положительная характеристика в быту; отсутствие наркологической либо алкогольной зависимости, ранних привлечений к административной и уголовной ответственности, хронического психического расстройства в предыдущее время либо иного проявления девиантного поведения.

Впоследствии и в настоящее время в отношении Бырко Д.И. не ставился вопрос о признании его недееспособным.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истицы, на мать причинителя вреда не имеется.

Согласно части 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Из материалов дела усматривается, что Плотникова Ю.В. обратилась в суд с иском 08 мая 2018 года, при этом Бырко Д.И. 04 января 2000 года рождения достиг совершеннолетнего возраста 04 января 2018 года и до настоящего времени решением суда недееспособным не признан.

Согласно справке ГБУЗ "Специализированная психиатрическая больница N7" Министерства здравоохранения Краснодарского края от 15 августа 2018 года N "... " Бырко Д.И. на основании постановления Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 июня 2018 года находится на амбулаторном принудительном наблюдении и лечении "... ".

В настоящее время Бырко Д.И. обучается в ГБПОУ Краснодарского края "Краснодарский технический колледж" по очной форме обучения, что подтверждается справкой от 28 ноября 2018 года N18.758.

Учитывая приведенные положения закона, фактические обстоятельства дела, отсутствие установленной решением суда недееспособности Бырко Д.И, достижение им совершеннолетия на момент подачи искового заявления, доказанного факта причинения материального ущерба и его размера, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска Плотниковой Ю.В. непосредственно к Бырко Д.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 512300 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего в сумме 527300 рублей.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, решение Советского районного суда города Краснодара от 28 августа 2018 года подлежит отмене в части удовлетворения иска к Бырко Л.Г.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение - об отказе в удовлетворении иска Плотниковой Ю.В. к Бырко Л.Г. и удовлетворении исковых требований к Бырко Д.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Бырко Людмилы Григорьевны удовлетворить.

Решение Советского районного суда города Краснодара от 28 августа 2018 года в части удовлетворения искового заявления Плотниковой Юлии Владимировны к Бырко Людмиле Григорьевне о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отменить.

Взыскать с Бырко Дмитрия Игоревича в пользу Плотниковой Юлии Владимировны материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 512300 (пятьсот двенадцать тысяч триста) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего в сумме 527300 рублей (пятьсот двадцать семь тысяч триста) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "