Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А,
судей Бекетовой В.В, Юрчевской Г.Г,
по докладу судьи Бекетовой В.В,
при секретаре Рамазановой З.Н,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотниковой Юлии Владимировны к Бырко Дмитрию Игоревичу, Бырко Людмиле Григорьевне, Бырко Игорю Вадимовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Бырко Людмилы Григорьевны на решение Советского районного суда города Краснодара от 28 августа 2018 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плотникова Ю.В. обратилась в суд с иском к Бырко Д.И, Бырко Л.Г, Бырко И.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 28 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Бырко Л.Г. в пользу Плотниковой Ю.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 512 300 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб, а всего в сумме 527 300 руб.
В апелляционной жалобе Бырко Л.Г. просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска к ней и принятии нового судебного акта, которым в данной части в иске отказать. Ссылается, что судом неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства, поскольку причинитель вреда - ее сын Бырко Д.И. - является совершеннолетним и дееспособным, следовательно, именно он должен компенсировать причиненный ущерб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бырко Л.Г. и ее представитель по доверенности Якунин Ю.Ю. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о причинах неявки не сообщили; ходатайств об отложении не направили.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением Советского районного суда города Краснодара от 04 декабря 2017 года Бырко Д.И. освобожден от уголовной ответственности за совершенное запрещенным уголовным законом деяние, предусмотренное пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. К Бырко Д.И. применены принудительные меры медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа.
За потерпевшей Плотниковой Ю.В. признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении ущерба, установленного в размере 705 950 рублей, из которого ювелирные изделия на общую сумму 193 650 рублей возращены.
Поскольку вина Бырко Д.И. в причинении материального ущерба Плотниковой Ю.В. доказана вступившим в законную силу постановлением суда, истица просит взыскать солидарно с Бырко Д.И, Бырко Л.Г, Бырко И.В. материальный ущерб в размере 512 300 рублей, поскольку на момент совершения преступления Бырко Д.И. являлся несовершеннолетним, в связи с чем родители несут солидарную ответственность за причиненный им ущерб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Бырко Л.Г. должна нести ответственность за вред, причиненный действиями сына Бырко Д.И, который не способен был понимать значение своих действий вследствие психического расстройства, поскольку она знала о его психическом расстройстве и не ставила вопрос о признании его недееспособным.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера.
Из анализа приведенной нормы права следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей; осведомленность родителей о психическом расстройстве их ребенка, но при этом непринятие мер к признанию недееспособным.
В качестве основания для признания гражданина недееспособным пункт 1 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации называет наличие у него психического расстройства, вследствие которого такой гражданин не может понимать значения своих действий (интеллектуальный признак) или руководить ими (волевой признак), т.е. установление недееспособности возможно как при наличии обоих признаков психического расстройства, так и при наличии одного из них.
Решение о признании гражданина недееспособным принимается судом по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке особого производства при обязательном исследовании и оценке в совокупности с другими доказательствами заключения судебно-психиатрической экспертизы, которой определяется психическое состояние гражданина.
При этом, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, признание гражданина недееспособным - исходя из верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации, приоритета общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации - должно иметь место лишь в тех случаях, когда иные меры защиты его прав и законных интересов оказываются недостаточными.
Таким образом, для возложения на ответчицу Бырко Л.Г. обязанности по возмещению вреда в рассматриваемой ситуации, помимо трудоспособности и совместного проживания с причинителем вреда, она с достаточной уверенностью на день совершения преступления должна была знать о психическом расстройстве сына и при этом не ставить вопрос о признании его недееспособным.
Данные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Из выводов представленного в материалы гражданского дела заключения первичной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы N1751 от 27 июня 2017 года, проведенной в рамках уголовного дела, следует, что у Бырко Д.И. выявлено "... " Особенности психики лишили его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемого ему деяния, так и после него.
Вместе с тем, для правильного разрешения дела, возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истице, и определения надлежащего ответчика по заявленным требованиям, подлежал выяснению вопрос установления недееспособности Бырко Д.И. с учетом имеющегося у него психического заболевания.
Материалы дела доказательств недееспособности Бырко Д.И, а также решения суда в соответствии с положениями статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.
Судебная коллегия полагает, что состояние психического расстройства не обуславливают наличие со стороны Бырко Л.Г. неосмотрительного или недобросовестного поведения в области предупреждения в будущем общественно опасных деяний сына путем постановки вопроса о признании его недееспособным, поскольку имелись обстоятельствами, исключающие предположения о явном психическом расстройстве Бырко Д.И, а именно: успеваемость в учебе, увлечение шахматами и восточными единоборствами, положительная характеристика в быту; отсутствие наркологической либо алкогольной
