Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-45373/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Денисенко В.Г, Черновой Н.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "КАЯН" к Романовскому Дмитрию Артуровичу о взыскании вознаграждения по договору оказания услуг, встречному иску Романовского Дмитрия Артуровича к ООО "КАЯН" о признании недействительным условий договора оказания услуг,

по апелляционной жалобе ООО "КАЯН" на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "КАЯН" обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика Романовского Д.А. сумму вознаграждения по договору оказания услуг N Э/3720Вр-17 от 01.08.2017 г. в размере 99 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 12.01.2018 в размере 2 855 руб, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3 170 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2017 г. между ООО "КАЯН" и Романовским Д.А. был заключен договор оказания услуг N Э/3720Вр-17, по условиям которого ООО "КАЯН" (исполнитель) взяло на себя обязанность оказать услуги по поиску покупателя на продаваемый объект недвижимости, а Романовский Д.А. (заказчик) обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В качестве объекта недвижимости выступала квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, д. 204/7, кв. 169. Стоимость объекта была определена заказчиком в размере 3 300 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора за выполнение услуг, предусмотренных договором, заказчик обязан выплатить вознаграждение в размере 99 000 руб.

Договор оказания услуг был подписан сторонами в полном соответствии с нормами действующего законодательства, не оспаривался, претензий по оказанию услуг от заказчика не поступало, договор оказания услуг был заключен сроком до 01.09.2017 г..

В результате проведенной работы в рамках договора оказания услуг ответчику был подобран покупатель Мордвинцев С.С, с которым Заказчик 25.09.2017 г. заключил договор купли-продажи объекта недвижимости. Переход права собственности зарегистрирован 25.10.2017 г.

Однако вознаграждение Обществу уплачено не было, претензионное письмо оставлено без ответа.

Возражая против заявленных требований, Романовский Д.А. предъявил встречный иск к ООО "КАЯН", в котором просил признать недействительными п.п. 2.3.3, 4.5. и 5.5 договора оказания услуг от 01.08.2017 N Э/3720Вр-17, а также установить срок действия договора оказания услуг от 01.08.2017 N Э/3720Вр-17 по 01.09.2017 г. Указал, что предметом вышеназванного договора являлось оказание услуг ООО "КАЯН" по поиску покупателя на продаваемый им объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская д. 204/7, кв. 169.

В соответствии с условиями заключенного договора, п. 2.3.3. заказчик обязуется не совершать самостоятельных действий, которые могут помешать совершению исполнителем действий (услуг), предусмотренных настоящим договором, без письменного согласования с исполнителем, а также не подписывать без участия исполнителя сделки связанные с переходом права собственности на объект.

Согласно п. 4.5. договора стороны достигли взаимного соглашения о том, что в случае заключения о задатке или иного документа (предварительный договор, письменное обязательство, и.т.п.), свидетельствующего о намерениях по отчуждению или иному распоряжению (переход права собственности и.т.п.) между заказчиком и любым приобретателем объекта, исполнителем имеет беспрекословное право на получение вознаграждения в размере, предусмотренном п. 3.1. настоящего договора.

Пунктом 5.5. договора установлено, настоящий договор вступает в силу с момента подписания (с возможным использованием аналога собственноручной подписи) его сторонами и действует до 01.09.2017, включительно. В случае, если до истечения срока действия настоящего договора ни одна, из сторон не заявит о его расторжении такой договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, в том числе от выплаты денежной суммы, указанной в п.п. 3,1.; 3.2.;4,1.;4.2. настоящего договора.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права, владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пункты 2.3.3. и 4.5. договора противоречат указанной норме закона, в части воспрепятствования собственнику распоряжаться квартирой путем: заключения письменных сделок без участия ответчика, а пункт 5.5. договора по своему смыслу допускает пролонгацию договора на неопределенный срок.

Указанные пункты договора противоречат нормам действующего законодательства, поскольку не обладают признаками правовой определенности.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "КАЯН" отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Признаны недействительными п. 2.3.3. и п. 4.5. договора N Э/3720ВР-17 от 01.08.2017 г, заключенного между Романовским Д.А. и ООО "КАЯН".

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 5.5. договора NЭ/3720ВР-17 от 01.08.2-17 г. - отказано.

Установлен срок действия договора N Э/3720ВР-17 от 01.08.2017 г. до 01.09.2017 г. включительно.

Указанное решение обжаловано ООО "КАЯН" по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. В качестве оснований для отмены указано на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "КАЯН" просил жалобу удовлетворить, а представитель Романовского Д.А. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.08.2017г. между ООО "КАЯН" и Романовским Д.А. был заключен договор оказания услуг N Э/3720Вр-17, по условиям которого ООО "КАЯН" (исполнитель) взяло на себя обязанность оказать услуги по поиску покупателя на продаваемый объект недвижимости, а Романовский Д.А. (заказчик) оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В качестве объекта недвижимости выступала квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, д. 204/7, кв. 169. Стоимость объекта была определена заказчиком в размере 3 300 000 рублей.

Согласно п. 3.1. договора за выполнение услуг, предусмотренных договором, заказчик обязан выплатить вознаграждение в размере 99 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3.3. заказчик обязуется не совершать самостоятельных действий, которые могут помешать совершению исполнителем действий (услуг), предусмотренных настоящим договором, без письменного согласования с исполнителем, а также не подписывать без участия исполнителя сделки, связанные с переходом: права, собственности на объект.

Исходя из положений п. 4.5. договора стороны достигли взаимного соглашения о том, что в случае заключения о задатке или иного документа (предварительный договор, письменное обязательство и т.п.), свидетельствующего о намерениях по отчуждению или иному распоряжению (переход права собственности и т.п.) между заказчиком и любым приобретателем объекта, исполнитель имеет беспрекословное право на получение вознаграждения в размере, предусмотренном п. 3.1. настоящего договора.

Пунктом 5.5. договора установлено, настоящий договор вступает в силу с момента подписания (с возможным использованием аналога собственноручной подписи) его сторонами и действует до 01.09.2017г, включительно. В случае, если до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, такой договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "КАЯН" и удовлетворяя частично исковые требования Романовского Д.А, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора N Э/3720ВР-17 от 01.08.2017 г, закрепленные в п. 2.3.3, 4.5 в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Суд указал, что данные пункты противоречат положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в части воспрепятствования собственнику распоряжаться квартирой путем заключения письменных сделок без участия ООО " КАЯН".

Также суд посчитал возможным установить срок действия договора от 01.08.2017 г. N Э/3720ВР-17 до 01.09.2017 г, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ООО "КАЯН" исполнять договор от 01.08.2017 г. N Э/3720ВР-17 после 01.09.2017 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о ничтожности п. 2.3.3. договора оказания услуг, поскольку данный вывод суда является правильным и не опровергается доводами жалобы.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части признания недействительным п. 4.5. договора N Э/3720ВР-17 и установления срока действия договора Э/3720ВР-17 г.

Согласнопункту 1 статьи 779Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781названного кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе установить любой не запрещенный законом порядок оплаты оказанных заказчику услуг.

Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки.

С учетом изложенного, законных оснований для признания п. 4.5. договора на оказание услуг ничтожным у суда первой инстанции не имелось.

К тому же, материалы дела свидетельствуют о выполнении условий договора со стороны ООО "КАЯН".

При этом, со стороны ответчика не имелось претензий относительно качества и объема оказания услуг.

Указанное судом первой инстанции также учтено не было.

Делая вывод об установлении срока действия договора N Э/3720Вр-17 от 01 августа 2017 г. до 01 сентября 2017 года включительно, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ООО "КАЯН" исполнять договор от 01 августа 2017 г. N Э/3720Вр-17 после 01.09.2017 г.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора.

Как следует из дела, договор с ответчиком был заключен сроком до 01 сентября 2017 г, стороны предусмотрели пролонгацию договора.

При этом ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора и согласился с ними, подписав договор.

Данных о том, что договор был расторгнут либо признан недействительным, а также, что до истечения срока договора какая-либо сторона заявила о его расторжении, материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент регистрации сделки квартиры договор являлся действующим.

Кроме того, согласно условиям договора, окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, в том числе от выплаты денежной суммы, указанной в п.п.3.1;3.2;4.1;4.2 настоящего договора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства, взятые по договору, должны исполняться добросовестно и надлежащим образом, с выводом суда первой инстанции о неопределенности в установлении срока договора согласиться нельзя.

Помимо этого представленные по делу доказательства не позволяют установить, что ООО "КАЯН" отказалось исполнять договор от 01 августа 2017 г. N Э/3720Вр-17 после 01.09.2017 г. Имеющиеся в материалах дела акты осмотра объекта недвижимости- квартиры, в том числе с участием покупателя Мордвинцева С.С, подтверждают исполнение договора со стороны риэлтерской компании.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания недействительным п. 4.5. договора N Э/3720ВР-17 от 01.08.2017 г, заключенного между Романовским Д.А. и ООО "КАЯН", и установления срока действия договора N Э/3720Вр17 от 01.08.2017 г. до 01.09.2017 г. включительно и принимает в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. А также судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО " КАЯН" к Романовскому Д.А. о взыскании вознаграждения по договору оказания услуг и принимает в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с Романовского Д.А. суммы вознаграждения по договору в размере 99000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2855 рублей, согласно расчету в порядке ст. 395 ГПК РФ, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3170 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО

" КАЯН" к Романовскому Д.А. о взыскании вознаграждения по договору оказания услуг, по встречному иску в части признания недействительным п. 4.5. договора N Э/3720ВР-17 от 01.08.2017 г, заключенного между Романовским Д.А. и ООО "КАЯН", и установления срока действия договора N Э/3720Вр17 от 01.08.2017 г. до 01.09.2017 г. включительно, отменить.

В данной части принять новое решение, которым исковые требования ООО " КАЯН" к Романовскому Д.А. о взыскании вознаграждения по договору оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с Романовского Дмитрия Артуровича в пользу ООО " КАЯН" вознаграждение по договору об оказании услуг от 01.08.2017 года в размере 99000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2855 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3170 рублей.

По встречному иску в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска о признании недействительным п. 4.5. договора N Э/3720ВР-17 от 01.08.2017 г, заключенного между Романовским Д.А. и ООО "КАЯН", и установления срока действия договора N Э/3720Вр17 от 01.08.2017 г. до 01.09.2017 г. включительно, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

"... " "... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "и